РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - фио, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-6081/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании соглашения о порядке оплате коммунальных услуг от 29 июля 2021 года мнимой сделкой,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. фио является собственником квартиры № 235, расположенной по адресу: адрес. фио зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 21 июля 2016 года. 29 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, согласно которому, фио фактически в квартире № 235, расположенной по адресу: адрес, с октября 2018 года не проживает, и с января 2020 года до момента фактического вселения ФИО3 в указанную квартиру, он оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения не производит. В соглашении указано, что на момент его составления, ФИО3 произведены оплаты коммунальных платежей: 17 апреля 2018 года, 08 июня 2018 года, 05 сентября 2019 года, 27 мая 2019 года и 22 января 2020 года на общую сумму сумма, которую фио обязалась компенсировать ФИО3 в полном объеме в срок до 20 августа 2021 года. Решением мирового судьи судебного участка № 257 адрес от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда адрес от 16 март 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса отказано. Мнимость указанного соглашения заключается в том, что условия его п.п. 2, 3, 4, 5, 6, не соответствуют действительности, а права ФИО1, зарегистрированного по адресу: адрес, нарушены, поскольку истец производит оплату коммунальных услуг в указанной квартире в полном объеме, которые получены также ФИО2 и фио фио основании изложенного, истец просил признать соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг от 29 июля 2021 года мнимой сделкой.
Истец фио в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик фио и представитель ответчиков по доверенности фио в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания сделки мнимой не имеется.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ниже.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее.
фио является собственником квартиры № 235, расположенной по адресу: адрес.
фио зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 21 июля 2016 года.
29 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, согласно которому, фио фактически в квартире № 235, расположенной по адресу: адрес, с октября 2018 года не проживает, и с января 2020 года до момента фактического вселения ФИО3 в указанную квартир, он оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения не производит.
В соглашении указано, что на момент его составления, ФИО3 произведены оплаты коммунальных платежей: 17 апреля 2018 года, 08 июня 2018 года, 05 сентября 2019 года, 27 мая 2019 года и 22 января 2020 года на общую сумму сумма, которую фио обязалась компенсировать ФИО3 в полном объеме в срок до 20 августа 2021 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 257 адрес от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда адрес от 16 март 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса отказано.
По мнению истца, указанная сделка, является мнимой, поскольку создана для намерения создать правовые последствия, так как истец производит оплату коммунальных услуг в указанной квартире в полном объеме, которые получены ФИО2 и ФИО3
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, в рамках настоящего дела не установлено; намерение и волеизъявление ФИО2 и ФИО3 как сторон соглашения, полностью соответствовали условиям соглашения, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения в заключении соглашения, поскольку сумма в размере сумма возмещена ФИО3 15 августа 2021 года, то есть спорная сделка реально исполнена сторонами.
Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, п. 1 ст. 170 РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку намерения и волеизъявление сторон соглашения полностью соответствуют договору и закону, так как после подписания соглашения от 29 июля 2021 года стороны совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие соглашению правовые последствия: фио не производит оплату коммунальных услуг по квартире № 235, расположенной по адресу: адрес, сумма расходов в сумме сумма ФИО3 возмещена ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании соглашения о порядке оплате коммунальных услуг от 29 июля 2021 года мнимой сделкой - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято судом 26 октября 2022 года.
Судья фио