УИД: 76RS0015-01-2022-002407-76

Дело № 2-1986/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2010 г. между Публичным акционерным обществом Национальный банк "Траст" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдается кредитная карта с лимитом на сумму от 15000 рублей до 160000 рублей сроком на 3 года, проценты за пользование денежными средствами при отсутствии задолженности по карте составили 24 % годовых. Должником обязанность по уплате ежемесячного платежа в установленный договором срок не выполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 16 ноября 2010 г. между Публичным акционерным обществом Национальный банк "Траст" и ФИО1 заключен кредитный договор №020-Р-722726, по условиям которого кредитор обязан выдать заемщику кредитную карту с лимитом на сумму от 15000 рублей до 160000 рублей сроком на 3 года, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые при отсутствии задолженности по карте составляют 24 % годовых.

По смыслу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки права требования № 14-01-УПТ от 03 октября 2019 г. Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" права требования по кредитному договору от 16 ноября 2010 г., заключенного с ФИО1

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Письменными материалами дела подтверждается выполнение банком своего обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты с максимальным лимитов до 160000 рублей.

Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик платеж в счет погашения задолженности по договору не вносила, в результате чего за период с 17 ноября 2010 г. по 04 июня 2013 г. образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика составляет 464955 рублей 23 копейки, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 194107 рублей 19 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 270848 рублей 04 процента. Между тем истец на свое усмотрение определил подлежащую ко взысканию сумму в размере 100000 рублей, из них 21,5% от общей суммы основного долга 41747 рублей 50 копеек, а также 21,5% от общей суммы процентов 58252 рубля 50 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен, представляется правильным. Снижение взыскиваемой суммы является правом истца. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 (пункт 2) ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполняла свои обязательства по договору потребительского займа, что явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы займа с применением санкций, установленных этим договором.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 100000 рублей являются обоснованными.

При таких обстоятельствах дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 16 ноября 2010 г. в общей сумме 100000 рублей, включая задолженность по основному долгу 41747 рублей 50 копеек, задолженность по процентам - 58252 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева