УИД № 23RS0036-01-2025-006426-16
Дело № 2а-2691/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 14 октября 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ПИП в отношении ООО "Монолит" (далее - Должник) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемушкинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет устранения строительных недостатков 5 099 рублей, штрафа в размере 80 049,50 рублей, судебных расходов в размере 23 524 рубля.
Вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство ИП №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № и ДД.ММ.ГГГГ постановлением № пристава ФИО2 наложен арест на недвижимое имущество Должника - здание бассейна с кад. № площадью 485.8 кв.м., по адресу: <адрес>, №По зданию
бассейна ДД.ММ.ГГГГ, в частности, запрещены регистрационные действия в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ приставом Горячеключевского ГОСП ФИО3 направлена заявка в ГУ ФСПП по <адрес> на привлечение специалиста-оценщика № в отношении здания бассейна. Данная заявка ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГУ ФСПП по <адрес>.
В дальнейшем судебный пристав-исполнитель уведомила истца, что заявка на оценку здания бассейна подлежит исполнению в ГУ ФСПП России по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о поручении от ДД.ММ.ГГГГ запрошен договор аренды земельного участка под зданием бассейна по адресу: <адрес>
Приставом постановлено согласно договору аренды земельного участка арестовать все объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>Б, принадлежащие Должнику - ООО «Монолит». Судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Монолит».
Однако, после поступления заявки на оценку здания бассейна в ГУ ФСПП по <адрес> с декабря 2024 г. должностные лица ФССП не предпринимают никаких действий по исполнению заявки и организации оценки и передаче арестованного здания на торги.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное обращение в ГУ ФССП по <адрес> по факту нарушений, установленных законодательством порядка и сроков оценки имущества должника. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба № в Центральный аппарат ФССП РФ на бездействие ГУ ФСПП России по <адрес>.
В ответ на жалобу был получен ответ - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба была перенаправлена для проверки в ГУ ФСПП России по <адрес>.
В настоящее время, спустя более 5 месяцев с даты получения заявки на оценку, административным ответчиком в нарушение ст. 85 ФЗ № 229 заявка не исполнена, оставлена без рассмотрения незаконно, без правовых на то оснований. По этой причине административным ответчиком допущено неправомерное бездействие в отношении не проведения оценки и передачи арестованного здания бассейна на торги, нарушающее права истца.
Вышеуказанное бездействие ответчика по неисполнению заявки об оценке и не передача здания бассейна на торги истец считает незаконным, поскольку принадлежность публичного земельного участка под арестованным зданием должнику на праве аренды не препятствует продаже здания должника здания на торгах (проведению его оценки), т.к. в силу закона приобретатель здания приобретает право на использование земельного участка под зданием на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1, ч. 3 ст. 35 ЗК РФ).
По этой причине административный ответчик имел возможность исполнить заявку и провести оценку здания, но незаконно не сделал этого. Соответственно, здание может быть отчуждено на торгах без передачи права
аренды земельного участка под зданием (ч. 3. ст. 35 ЗК РФ) и здание может быть предметом оценки в таком случае. Новый собственник здания в силу закона после приобретения здания становится на место арендатора в договоре аренды публичного земельного участка. В такой ситуации не требуется заключение договора аренды земельного участка с новым собственником здания и поэтому не требуется арест прав аренды земельного участка. Соответственно возможность оценки здания для передачи на торги не зависит от наличия права аренды участка под зданием. Отказ в оценке в таком случае противоречит ч. 1 и ч. 3 ст. 35 ЗК РФ. Также такое основание (необходимость ареста арендованного участка под зданием) для не проведения исполнительных действий не предусмотрено (противоречит) ст. 80 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве (ст. 64 п. 8 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).
Индекс потребительских цен с апреля 2024 г. по апрель 2025 г. составляет 110,23%. С учетом этого, присужденные судом истцу денежные средства за это период обесценились на 263672,5 *10,23% = 26973,7 рублей.
Истец рассматривает эту сумму, как оправданную оценку нанесенного ему бездействием сотрудников ФССП материального ущерба. Моральный ущерб от бездействия приставов на протяжении года, истец оценивает в размере 30 000 рублей.
В этой связи, просит суд обязать ГУ ФСПП России по <адрес>) устранить допущенные нарушения, организовать в предусмотренные законодательством РФ сроки исполнение заявки на оценку арестованного здания бассейна с кад. № площадью 485.8. кв.м, по адресу: <адрес> привлечь оценщика, по итогам оценки вышеуказанного здания бассейна кад. № вынести постановление об оценке, передать в соответствующее подразделение судебных приставов отчет об оценке вышеуказанного здания бассейна с кад. №, обязать передать вышеуказанное здание бассейна с кад. № на торги. Взыскать с ГУФССП по <адрес> причиненный истцу материальный и моральный ущерб в размере 56973,7 рублей.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве заинтересованного лица ООО «Монолит»
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, иногородний. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. Судебный пристав исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО3 представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что незаконного бездействия должностными лицами ФССП не допущено, они действовали строго в рамках закона. Кроме того, представила копию исполнительного производства.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.
При таких обстоятельствах, на основании и ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, в Горячеключевское ГОСП ГУ ФССП по <адрес> поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Черемушкинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 262 672,5 р. в отношении должника ООО «Монолит» в пользу взыскателя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о поручении (произвольное) в ОСП Адлерского районного отдела, для совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: совершить акт выхода, составить акт описи ареста имущества: сооружение: площадь застройки в кв. м. с округлением до 0,1 кв. м 485.8, кадастровый № по адресу: <адрес> отобрать объяснение, составить фото фиксацию данного объекта.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта капитального строительства, кадастровый №, бассейн, площадь застройки 485,8 кв.м, по исполнительному производству №-СД в отношении ООО «Монолит».
ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества) объекта капитального строительства, кадастровый №, бассейн, площадь застройки 485,8 кв.м, по исполнительному производству №-СД в отношении ООО «Монолит» поступил в Горячеключевское ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесена заявка № на оценку арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП и направлена в ГУФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении в Адлерское РОСП г. Сочи, для совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: запросить договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> у Администрации МО <адрес>, а также Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в отношении ООО «Монолит».
Согласно договора аренды земельного участка, арестовать все объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>Б, принадлежащие ООО «Монолит».
ДД.ММ.ГГГГ в Горячеключевской ГОСП ГУ ФССП России поступила служебная записка о том, что отделом организации реализации имущества должников Главного управления (далее - Отдел реализации) рассмотрена заявка на оценку арестованного имущества на предмет законности привлечения специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества. По исполнительному производству в отношении должника ООО «Монолит» приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект капитального строительства №, пл. 485,8кв.м., по адресу: <адрес>
Согласно ответу из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество находится на земельном участке не принадлежащем должнику на праве собственности.
С учетом этого, заявка судебного пристава-исполнителя в части назначения специалиста-оценщика обставлена без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФССП был направлен запрос в Администрацию <адрес> о предоставлении договора аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Адлерское РОСП г. Сочи совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: запросить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> у Администрации МО <адрес>, а также информацию об актуальности договора аренды (о не расторжении договора), в отношении ООО "Монолит". В случае, если договор аренды действителен, составить акт описи ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, согласно договора. Осуществить выход по адресу <адрес>Б, установить фактическое нахождение должностных лиц ООО «Монолит», отобрать объяснение по факту не исполнения решения суда. Запросить документацию согласно списка указанного в требовании.
ДД.ММ.ГГГГ приставами направлен запрос в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о предоставлении договора аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности №С от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с полным погашением задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств №№, которые входили в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Монолит» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Предъявляя данный административный иск, ФИО1 считает, что при исполнении исполнительного документа в отношении должника ООО «Монолит» допускается бездействие, однако судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимался полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, с целью проверки имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитно-финансовые организации, наложен арест на имущество, осуществлен запрет регистрационных действий, произведены иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Юридически значимым обстоятельством в данном споре является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа. Неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.
Действия судебного пристава-исполнителя по выяснению владельца земельного участка, на котором находится бассейн, принадлежащий должнику, суд находит правомерными, поскольку они соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ и статьей 273 ГК РФ отчуждение здания или сооружения осуществляется только вместе с соответствующим земельным участком. В этой связи, должностному лицу ФССП необходимо было истребовать из компетентных органов информацию о праве на земельный участок (собственности или аренды) на котором расположен данный объект, либо ответ муниципального образования о не заключении договора долгосрочной аренды с должником или третьим лицом. В случае подписания договора аренды земельного участка с должником, срок которого не истек на момент оценки, необходимо было составить акт о наложении ареста на право аренды земельного участка и предоставить вместе с исправленной заявкой на оценку.
Таким образом, для назначения оценки, судебному приставу-исполнителю необходимо было обеспечить приведение документов в соответствие действующему законодательству и предоставить при наличии такой необходимости, на повторное рассмотрение.
Фактов не соответствия действий судебного пристава закону, а также фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов взыскателя, судом не установлено.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Совокупность поименованной в процессуальном законе обстоятельств для удовлетворения административного иска в судебном заседании, не была установлена.
При таких обстоятельствах, требования об оспаривании бездействий, следует оставить без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования об обязании устранить нарушения.
Давая оценку требованиям истца о взыскании убытков, рассчитанных с применением индекса потребительских цен и инфляционных процессов, суд исходит из следующего.
Согласно пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.
В силу указанных статей закона, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.
Однако в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено допустимых, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя им понесены убытки в указанном размере, также материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками и виновность должностного лица.
Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, поэтому истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Законом не предусмотрена возможность возмещения вреда за счет государства в результате длительного неисполнения должником решения суда и обесценивания денежных средств, определенных к взысканию. Механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, является подача взыскателем соответствующего заявления в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Субъективное несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает недостаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны РФ.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья: