Решение изготовлено
в окончательной форме 05.11.2025 года
Дело №
50RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "УК Подольск", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, АО «УК Подольск», в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 900 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.11.2022г. в результате осадков произошло затопление квартиры через кровлю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «УК Подольск» с заявлением о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд с иском.
Истец: ФИО1, ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержала.
Ответчики:
ФИО2 Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание явился, возражали против исковых требований.
ФИО2 АО "УК Подольск" в судебное заседание явился, извещен о дне слушания.
Третьи лица:
ФИО2 ООО «КОМТЕХ» в судебное заседание явился, иск не поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ФИО1 зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.73-82).
АО «УК Подольск» является управляющей организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно акту о заливе квартиры от 20.10.2023г., произошел залив <адрес>. Причиной залива явилось течь кровельного покрытия.(л.д.7)
Согласно акту о заливе квартиры от 06.11.2022г., произошел залив <адрес>. Причиной залива явилось засор ливневого водостока строительным мусором, работы проводят ООО «Комтех» по договору и на основании акта открытия объекта по капитальному ремонту (л.д.8).
Согласно акту о заливе квартиры от 02.11.2023г., произошел залив <адрес>. Причиной залива явилось течь кровли (повторное) (л.д.9-10).
15.12.2021г. между Фондом капитального капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Комтех» заключен договор о проведении капитального ремонта №-К, по которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.(л.д.109-148).
В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 01.03.2023г. по договору №-К от 15.12.2021г. заключенному между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО «Комтех» (л.д.88).
Между подрядчиком и СПА «ФИО2» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 15.12.2021г. № (л.д.149-158).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к эксперту ООО «Сити Экспертиза».
Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 100 900 руб. (л.д.16-67).
Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
На основании постановления <адрес> от 27.12.2013г. № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2049 годы» многоквартирный дом по адресу: <адрес>. включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.
В силу ч. 2 ст. <адрес> №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
В соответствии со ст.16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.
После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом заключен договор от 15.12.2021г. №-К с подрядной организацией ООО «КОМТЕХ». (л.д.109-123).
Работы по капитальному ремонту выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.03.2023г. (л.д.147-148).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по причине некачественно проведенного капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома, чем нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, указанные недостатки произошли при выполнении работ по капитальному ремонту подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в связи с чем, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Доводы ФИО2 Фонда капитального ремонта общего имущества о том, что Фонд исполнителем работ по капитальному ремонту не является, ответственность за качество выполняемых работ несет подрядная организация судом не принимаются, поскольку являются необоснованными.
В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 900 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку обязанность по устранению недостатков капитального ремонта кровли крыши судом возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, нарушений прав истца, как потребителя по вине ответчика АО «УК Подольск» при разрешении возникшего спора не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 4027 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 900 руб.
В иске ФИО1 к АО «УК Подольск» в возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 4 027 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.
Председательствующий: Н.<адрес>