Дело №2-3064/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3064/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 489 570 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> внешняя сторона, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты>, г.р.з. №, и полуприцепу №, г.р.з. № Виновником ДТП является ФИО2, управлявший <данные изъяты>, г.р.з. № В отношении <данные изъяты>, г.р.з. №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщик – АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 489 570 руб. 36 коп.

Далее истец указывает, что собственником <данные изъяты>, г.р.з. № является АО «Сбербанк Лизинг», которое при заключении договора предоставило недостоверные сведения о территории преимущественного использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного, у истца возникло право на регрессное требование к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> внешняя сторона, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, и полуприцепу №, г.р.з. №. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении <данные изъяты>, г.р.з. № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещения в размере 489 570 руб. 36 коп., что подтверждается№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <данные изъяты>, г.р.з. № является АО «Сбербанк Лизинг». При заключении договора страхования собственник предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования ТС: согласно полису, территория преимущественного использования ТС – <адрес>, согласно административному материалу – <адрес>. Указанные обстоятельства привели к необоснованному уменьшению страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, сумму причиненного ущерба не оспорил, обоснованных возражений также не представлено.

Следовательно, истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 095 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 489 570 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022 года.