Решение по делу № 2-1330/2022 от 12.01.2023 | Камышинский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 2-3/2023

УИД 34RS0019-01-2022-001834-14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 12 января 2023 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области- ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3- ФИО4

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

ООО «АктивПроф» (далее – Общество) является должником по уплате обязательных платежей в бюджет на общею сумму 75102900,34 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества установлено, что Общество является должником перед кредиторами, в том числе ФИО2, на основании решения Камышинского городского суда от 23.09.2019 по делу № 2-1431/2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 20.11.2017 в размере 24007295,12 рублей.

МИ ФНС № 2 обратилось в Волгоградский областной суд с апелляционной жалобой на решение Камышинского городского суда от 23.09.2019 по делу № 2-1431/2019 с требованием отменить решение по основаниям недействительности договора займа от 20.11.2017.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.04.2021 по указанному гражданскому делу, рассмотренному по правилам первой инстанции, решение Камышинского городского суда от 23.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по делу № 2-1431/2019 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.03.2022 по указанному делу решение Камышинского городского суда от 23.09.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, Обществу отказано.

Таким образом, судебный акт, на основании которого ФИО2 являлся кредитором Общества отменен.

Вместе с тем, во владении ответчика находится имущество (промышленное оборудование) принадлежавшее Обществу, а именно:

- печь индукционная ИПБ 2К-2.5 ПС, инв. № ....,

- пресс ПС 81/Р-2500 гидравлический инв. № ....,

- спектрометр ДФС 500 инв. № ....,

- печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ К-2.0 ПС инв. № ...., в нерабочем состоянии,

- кран козловой КК-12.5 инв. № ....

- твердометр ЙТБРВ-187,5-А, инв. № ....,

- устройство очистки и осушки аргона «ЭПИШУРА-01 СЛ» инв. № ....,

- колонный ленточный станок МВ;/122000, инв. № ...., в нерабочем состоянии,

- печь индукционная канальная плавильно-раздаочная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 1 К-0.25 ПС инв. № ...., в нерабочем состоянии,

- кран мостовой одноблочный, зав. № ...., инв. № ...., грузоподъемностью 3.2 т.,

- кран мостовой одноблочный, инв. № ...., грузоподъемностью 3.2 т.,

- кран мостовой одноблочный, зав. № ...., инв. № ...., грузоподъемностью 5 т.,

- кран мостовой одноблочный, инв. № ...., грузоподъемностью 5 т.2.

- весы платформенные электронные.

Указанное имущество передано ФИО2 как взыскателю по исполнительному производству № ....-СД на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5671632 рубля.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2021 по делу № А12-29841/2020 производство по делу о несостоятельности Общества прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на провидение процедуры банкротства, поскольку имущество было передано ФИО2

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения наименования оборудования, истец просит суд истребовать следующее имущество:

- Печь индукционная ИПБ 2К-2.5 ПС;

- Пресс НС8.1/F-2500 гидравлический;

- Спектрометр ДФС 500;

- Печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 2 К-2,0;

- Кран козловой КК-12.5;

- Твердометр ИТБРВ-187, 5-А;

- Устройство очистки и осушки аргона " ЭПИШУРА-01СЛ;

- Колонный ленточный станок MBS-1220DО;

- Печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 1 К-0,25;

- Кран мостовой однобалочный, зав. № ...., грузоподъемность 3,2 т.;

- Кран мостовой однобалочный, зав. № ...., грузоподъемность 5 т.;

- Кран мостовой однобалочный, зав. № ...., грузоподъемность 5т.;

- Весы платформенные электронные 5000 (1500* 1500),

из незаконного владения ФИО2, возвратить его ООО «АктивПроф».

В случае отсутствия истребимого имущества в натуре, возместить его стоимость равную 5671362 рубля.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила при этом, что в рамках рассматриваемого спора имеет правовое значение стоимость, по которой передано движимое имущество ФИО2 от ССП по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание договора займа ничтожным является основанием для возврата имущества ООО «АктивПроф» в том состоянии и по той стоимости, по которой ФИО2 его получил будучи кредитором ФИО3 и ООО «АктивПроф».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорное имущество было передано единственному учредителю компании ООО «АктивПроф» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи.

Представитель третьего лица ФИО3-ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по причине передачи оборудования от ФИО2 учредителю Общества своему доверителю. Также пояснил, что Общество деятельность фактически не ведет и на баланс ООО «АктивПроф» спорное оборудование не ставилось.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просила требования удовлетворить, так как оборудование передано ненадлежащему лицу, находится неисправном состоянии.

Третье лицо ООО «АктивПроф», Камышинское РОСП УФССП России по Волгоградской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Как установлено ч. 1, 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам; Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в абзаце 1 пункта 36 постановления N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право, как абсолютное право, ввиду чего одним из условий его удовлетворения является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Следовательно, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у лица, которому адресованы виндикационные требования, и сохранность данной вещи в натуре на момент предъявления искового требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В судебном заседании установлено.

На учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области состоит общество с ограниченной ответственностью «АктивПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403874, ...., .... Дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АктивПроф» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 102 900,34 руб., которая возникла в результате совершения обществом действий, нарушающих налоговое законодательство, выявленных по результатам проведенных Межрайонной ИФНС России 3 по Волгоградской области контрольных мероприятий.

ООО «АктивПроф» являлся также должником перед иными кредиторами, в частности перед ответчиком ФИО2

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «АктивПроф» солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24007 295 рублей 12 копеек, из которых 20000000 рублей сумма займа, 3596712 рублей 33 копейки проценты за пользование займом, 410582 рубля 79 копеек неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано солидарно с ФИО3, ООО «АктивПроф» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- 20000000 руб., проценты- 3596712,33 руб., неустойка-410582,79 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «АктивПроф» о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере 20000000 руб., договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3596712,33 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410582,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей отказано.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника: от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму 16628601,97 руб.

На основании указанных постановлений службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное № ....-СД (л.д. 94-122 т.1).

По исполнительному производству на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 671 632 руб. в рамках сводного исполнительного производства № ....-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества ООО «АктифПроф», ответчику ФИО2 было передано следующее имущество: печь индукционная ИПБ 2К-2.5 ПС, инв. № ...., пресс ПС 81/Р-2500 гидравлический инв. № ...., спектрометр ДФС 500 инв. № ...., печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ К-2.0 ПС инв. № ...., в нерабочем состоянии, кран козловой КК-12.5 инв. № ...., твердометр ЙТБРВ-187,5-А, инв. № ...., устройство очистки и осушки аргона «ЭПИШУРА-01 СЛ» инв. № ...., колонный ленточный станок МВ$/122000, инв. № ...., в нерабочем состоянии, печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 1 К-0.25 ПС инв. № ...., в нерабочем состоянии, кран мостовой одноблочный, зав. № ...., инв. № ...., грузоподъемностью 3.2 т., кран мостовой одноблочный, инв. № ...., грузоподъемностью 3.2 т., кран мостовой одноблочный, зав. № ...., инв. № ...., грузоподъемностью 5 т., кран мостовой одноблочный, инв. № ...., грузоподъемностью 5 т.2. инв. № ...., весы платформенные электронные.

Обосновывая заявленные требования истец утверждал, что в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, таким образом во владении у ответчика ФИО2 незаконно находится вышеуказанное имущество, которое принадлежит ООО «АктивПроф».

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из смысла правовой нормы ст. 305 ГК РФ долговой центр ФНС № .... не является собственником имущества, находящегося у ответчика ФИО2, но является владельцем такого существа по основаниям, предусмотренным законом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 года по делу № А12-2359/2020 отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «АктивПроф» несостоятельным (банкротом), поскольку ООО «АктивПроф», представившее 17.01.2020 года, 30.03.2020 года, 06.05.2020 года налоговую отчетность, не обладает признаками отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2021 г. по делу № А12-29841/2020 производство по делу о несостоятельности ООО «АктивПроф» прекращено, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку имущество ООО «АктивПроф», за счет которого могла быть реализована процедура банкротства, так как к тому моменту уже было передано судебным приставом-исполнителем ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец является лицом, которое обладает правом истребовать имущество из незаконного владения ФИО2, поскольку хоть и является его владельцем, но может по основаниям, предусмотренным ст. 47 НК РФ и ст. 131 Закона о банкротстве, претендовать на его стоимостное выражение. Данное имущество имеется в наличии в натуре, его возможно идентифицировать при помощи индивидуальных признаков, при этом, в судебном заседании установлено отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемых вещей и доказана утрата фактического владения вещью со стороны ООО «АктиПроф».

Доводы истца об утрате в процессе пользования ответчиком части имущества, а именно крана козлового КК-12.5, не находят объективного подтверждения, так как в приемосдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ № .... не указано конкретно наименование изделия которое сдано в металлолом, масса принятого металлолома составляет 20.1 тонны, в свою очередь масса крана, согласно отчету об оценке движимого имущества № .... составляет 37 тонн (л.д. 175 т.1, страница отчета 74), кроме того, в приобщенных фотографиях являющимися приложением к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 185,186, 218, 221 т.1) отражены изображения козлового крана (в разобранном виде).

Доводы ответчика о том, что спорное промышленное оборудование передано им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ учредителю Общества – ФИО3 не могут быть приняты судом как допустимое доказательство возврата промышленного оборудования в пользу ООО «АктивПроф», так-как директором Общества последний не является, документов подтверждающих прием-постановку оборудования на баланс Общества ответчиком, кем-либо из участников процесса, не представлено, как следствие ФИО3 не может быть надлежащим лицом которое вправе распоряжаться имуществом юридического лица в том смысле который закреплен в ч. 2 ст. 2, ч 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № ....-СД на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника, передано по акту приема-передачи промышленное оборудование в счет погашения задолженности в размер 5671362 руб.

ФИО2 принял промышленное оборудование в счет погашения задолженности по исполнительному производству где он выступал взыскателем, а ООО «АктивПроф» должником, при этом стоимость оборудования была установлена на основании решения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ дело № А12-45663/2019 (л.д. 143-146), постановлением пристава, в порядке предусмотренном ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость оборудования была уменьшена, в связи с не реализацией на открытых торгах и в последующем оборудование предложено взыскателю – ФИО2, при этом стоимость имущества, его техническое состояние, комплектность последним не оспаривалась, правом отказаться от предложенного имущества ФИО2 не воспользовался, о чем свидетельствует акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59, т. 1).

Судом не могут быть приняты результаты оценки стоимости спорного промышленного оборудования, проведенные ООО «Комплект оценка» по заказу ФИО2, в ноябре 2020 года (л.д. 10-50 т. 2), так как данная оценка была проведены после вынесения указанного выше решения суда, которым определена стоимость промышленного оборудования и именно по ней ФИО2 принял имущество.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность передать спорное имущество (промышленное оборудование) законному владельцу – ООО «АктивПроф».

В случае установления факта отсутствия спорного имущества, или его части у ответчика, в пользу ООО «АктивПроф», подлежит взыскание убытков в результате отсутствия истребуемого имущества в размере его стоимости.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления при подаче искового заявления освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин за требование имущественного характера в размере 36 556,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) передать Обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроф» (ИНН <***>) следующее имущество:

- Печь индукционная ИПБ 2К-2.5 ПС стоимостью 1296829 рублей 50 копеек;

- Пресс НС8.1/F-2500 гидравлический стоимостью 619 920 рублей;

- Спектрометр ДФС 500 стоимостью 606494 рубля 25 копеек;

- Печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовьл сплавов ИПБ 2 К-2,0 стоимостью 1109 292 рубля;

- Кран козловой КК-12.5 стоимостью 797331 рубль;

- Твердометр ИТБРВ-187, 5-А стоимостью 103123 рубля 50 копеек;

- Устройство очистки и осушки аргона " ЭПИШУРА-01СЛ стоимостью 219 292 рубля 50 копеек;

- Колонный ленточный станок MBS-1220DО стоимостью 13 038 рублей;

- Печь индукционная канальная плавильно-раздаточная для латунных и бронзовых сплавов ИПБ 1 К-0,25 стоимостью 445950 рублей 75 копеек;

- Кран мостовой однобалочный, зав. № ...., грузоподъемность 3,2 т. стоимостью 118 178 рублей 25 копеек;

- Кран мостовой однобалочный, зав. № ...., грузоподъемность 5 т. стоимостью 103 571 рубль 25 копеек;

- Кран мостовой однобалочный, зав. № ...., грузоподъемность 5т. стоимостью 103 571 рубль 25 копеек;

- Весы платформенные электронные 5000 (1500* 1500) стоимостью 16 591 рубль 50 копеек.

В случае отсутствия истребуемого имущества в натуре, обязать ФИО2 возместить Обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроф» его стоимость равную 5 671 362 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 36556 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2023