Дело № 2-611/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Арутюняна К.В., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Д] ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 05 минут на [Адрес] водитель ФИО2 управляя транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим на праве собственности ООО [ Д] не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника [ФИО 1], при торможении допустил наезд на левую полосу попутного направления, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП транспортное средство [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], истец обратился в ООО «[ ... ] На осмотр вызывался представитель ООО [ Д] посредством направления телеграммы. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 923 200 рублей, утрата товарной стоимости - 113 413,50 рублей, сумма страхового возмещения – 400 000 рублей, следовательно, размер ущерба составляет 636 613 рублей (923 200 + 113 413,50 – 400 000). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении [Номер] ФИО2 работает в ООО [ Д] [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия, которая не была получена. Просит: взыскать солидарно с ФИО2, ООО [ Д] сумму ущерба 636 613 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей.

Изменив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 519213,5 рублей.

Истец – ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

От ФИО2 в суд поступило заявление, согласно которому он в ООО [ Д] не работал, управлял т/с на основании договора аренды, сведения о работе в указанной организации по делу об административном правонарушении указал ошибочно, никакого отношения к ООО [ Д] не имеет.

Представитель ответчика ООО [ Д] - Арутюнян К.В., действующий по ордеру [ ... ] в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ответственность за ущерб должен нести водитель, поскольку он управлял транспортным средством на основании договора аренды, и в трудовых отношениях с организацией не состоит.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Согласно сведениям о ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 05 минут на [Адрес] водитель ФИО2, управляя транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащим на праве собственности ООО [ Д] не соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника [ФИО 1], при торможении допустил наезд на левую полосу попутного направления, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП транспортное средство [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], получило механические повреждения [ ... ] Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ([ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору между ООО «[ Д] и САО [ ... ] [ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], истец обратился в ООО [ ... ] На осмотр вызывался представитель ООО [ Д] посредством направления телеграммы. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа составляет 923 200 рублей, утрата товарной стоимости - 113 413,50 рублей ([ ... ]

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам составляет 805800 рублей [ ... ] Не доверять указанному заключению оснований не имеется. Величина утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривалась.

Установлено, что ООО [ Д] является собственником т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер]

Согласно договору аренды [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Д] передал арендатору ФИО2 во временное пользование автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ] Актом приема –передачи автомобиль передан автомобиль и СТС на него арендатору ([ ... ]

В соответствии с данными, указанными ответчиком ФИО2 по делу об административном правонарушении, он работает в ООО [ Д] Вместе с тем, достоверных сведений о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО [ Д] и [ДД.ММ.ГГГГ] он выполнял служебные обязанности по поручению работодателя, ни органам ГИБДД, ни в судебное заседание ответчик не представил. Согласно ответу на запрос от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) ФИО2 в ООО [ Д] не работал и не работает. Приложенный к его отзыву договор аренды т/с свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО2 управлял т/с на основании договора аренды, при этом данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, в связи с чем он должен самостоятельно отвечать за причиненный ущерб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на владельца транспортного средства на законном основании и виновника в дорожно-транспортном происшествии – ФИО2. В иске к ООО [ Д] по указанным основаниям суд отказывает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение экспертизы, а также разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 519213,5 рублей (805800 руб. + 113413,5 руб. -400000 руб.).

Истцом заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта – 10000 рублей [ ... ] Расходы на оплату экспертных услуг по сути являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату госпошлины в сумме 9566,14 рублей ([ ... ] подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8392,13 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ООО [ ... ] направило в суд ходатайство об оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 12000 рублей, учитывая, что ООО [ Д] частично оплатило за проведение экспертизы сумму 20000 рублей [ ... ]

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что заявление ООО [ ... ] о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб – 519213,5 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 8392,13 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО [ Д] о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО [ ... ] за проведение судебной экспертизы 12000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.