Дело №2а-1618/2023

УИД 27RS0003-01-2023-000845-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО13

представителя административного истца ФИО1 ФИО15 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Главному управлению МВД России по <адрес>, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 обратился с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении по вопросам миграции УМВД России по <адрес> узнал о наличии принятого в отношении него ГУ МВД России по <адрес> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ на его письменное обращение в Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> получен ответ о том, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, ему ограничен въезд до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что принятое УФМС России по <адрес> решение нарушает его права на невмешательство в сферу личной жизни.

Просит суд признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: ФИО1; вид на жительство: серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД № на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ) и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования просил суд признать незаконным решение вынесенное Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании положений, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; признать незаконным решение вынесенное ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании положений, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, пояснил, что в конце 2022 года при оформлении документов на получение гражданства РФ узнал о том, что в отношении него имеется решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию. После чего обратился с заявлением в управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> для получения письменного ответа. При получении ответа выяснил, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о ему неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение он не получал. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в его адрес поступило уведомление о том, что в отношении него ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанным решением не согласен, поскольку на территории Российской Федерации проживают его дети, с которыми он общается ежедневно посредством видеосвязи, так как дети проживают в <адрес> с их матерью. Дети рождены в браке, который заключен с гражданкой России, однако брак в настоящее время расторгнут. В <адрес> имеет регистрацию по месту жительства. Официально трудоустроен. Осуществляет содержание детей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 ФИО21 На территории Российской Федерации проживет с ДД.ММ.ГГГГ. Русский язык изучал с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, после чего поступил учиться в институт, который закончил в ДД.ММ.ГГГГ. В период обучения в институте в ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1 ФИО22 а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.Ю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ осуществлял предпринимательскую деятельность. Задолженности по налогам не имеет. К уголовной ответственности не привлекался. Штраф по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, который ему назначили в размере <данные изъяты> рублей он оплатил в тот же день, что подтверждается квитанцией.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО19. – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что решение вынесенное ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 ФИО24., ограничивает его передвижение и ФИО1 ФИО26. могут выдворить за пределы Российской Федерации при наличии указанного решения.

Представитель ГУ УМВД РФ по <адрес> по доверенностиФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что ФИО1 ФИО30ФИО28 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ. За совершенные нарушения иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации предусмотрены соответствующие последствия. В частности, такими последствиями является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Кроме того, указал, что наличие у административного истца члена семьи гражданина Российской Федерации не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда незаконным, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство, а в противном случае, это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД по <адрес> утверждено решением о неразрешении гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию, сроком доДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, чтоФИО8 в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений, а именно: постановлением начальника отдела полиции (<адрес>) УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО1, является гражданином Республики ФИО1, что подтверждается копией паспорта.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на временное проживание в РФ, постоянно проживает на территории Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, получил вид на жительство сроком на 5 лет (серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет».

От брака заключенного с гражданской России ФИО5 имеет детей: ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство № №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО36. и ИП ФИО6 заключен трудовой договор.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 ФИО40 длительное время проживает на территории Российской Федерации; на территории Российской Федерации проживают его двое несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении; осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО1 ФИО42. не привлекался; задолженности по налогам не имеет; характер совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о явном неуважении ФИО1 ФИО44. к законам Российской Федерации; административный штраф оплачен в день вынесения постановления; отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину ФИО1 ФИО46. въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом назначенную меру ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания подтверждающих документов о вынесении ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 ФИО50ФИО48 решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Главному управлению МВД России по <адрес>, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО1, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кибирева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023

Судья О.В. Кибирева