УИД 74RS0027-01-2023-001599-87

Дело № 2-1509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 13 декабря 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР», просит суд с учетом уточнений приостановить действие обязательств по договору потребительского кредита <***> от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ПАО Коммерческий Банк «Уральский Банк Реконструкции и Развития», на срок до 6 месяцев с даты обращения в банк с соответствующим заявлением, то есть с ДАТА, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 12 ст. 6 Федерального закона от ДАТА №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В обоснование иска ФИО1 указал, что между сторонами заключен договор потребительского кредита <***> от ДАТА. В период с ДАТА до ДАТА неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 2 195 799 рублей, принадлежащие истцу. В связи с совершением в отношении кредитных средств, в том числе по указанному кредитному договору, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул (приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору), однако ответчиком необоснованно отказано в предоставлении кредитных каникул, которые он обязан был предоставить в соответствии с Федеральным Законом от 03.04.2020 года № 106 -ФЗ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО УБРиР в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражают против удовлетворения иска по основаниям указанным в письменных возражениях от ДАТА.

Дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ПАО УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 508 866 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 52).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ), заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» или в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 868 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), заключенного до 1 марта 2022 г., предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее - заемщик) вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), который заключен до 1 марта 2022 г. и обращение к кредитору по которому осуществляется после 1 марта 2022 г., предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, составляет:

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 300 тыс. рублей;

для потребительских кредитов (займов), которые предусматривают предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования и заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тыс. рублей.

Как следует из доводов искового заявления, истец, начиная с ДАТА неоднократно обращался ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул (приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору) (л.д.10).

Согласно заявлению от ДАТА о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 просил приостановить действие обязательств по договору потребительского кредита от ДАТА, заключенного между сторонами на срок до 6 месяцев, ссылаясь на то, что между ним и ПАО УБРиР был заключен договор потребительского кредита от ДАТА.

Из отзыва Банка на исковое заявление следует, что в связи с тем, что заключение договора потребительского кредита ДАТА было осуществлено после ДАТА, сумма кредита превышает 300 000рублей, указанный договор не подходит под требования, установленные действующим законодательством, Банком обоснованно было отказано в предоставлении льготного периода (кредитных каникул).

Кроме того, поскольку требования ФИО1 о предоставлении льготного периода направлялись банку способом, не предусмотренным условиями обмена информацией, согласованным сторонами в кредитном договоре (по почте), такое требование не может считаться доставленным кредитору по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация процедуры приостановления исполнения обязательств заемщиком носила заявительный характер, однако, в установленном порядке истцом требование о ее инициировании направлено не было, а из направленного ДАТА заявления о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору следует, что ФИО1 просил предоставить льготный период, ссылаясь на заключенный между сторонами кредитный договор с суммой кредита более 300000 рублей, который превышает установленный максимальный лимит кредитования (300000 рублей), правовые основания для применения ст. 6 Закона № 106-ФЗ об установлении заемщику льготного периода у ответчика отсутствовали, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ПАО Коммерческий Банк «Уральский Банк Реконструкции и развития» о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Решение в законную силу не вступило.