Дело № 1-349/2023
№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 26 июля 2023 года
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Величко Л.С.,
потерпевшей Потерпевший №1,
защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО1, предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,
подсудимой ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <дата> года рождения, <...>, судимой:
- <...>
- <...>
<...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО3, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут <дата> со стороны огорода подошла к входной двери, ведущей в крытый двор жилища, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженный там же дверной навес просунула его между полотном двери и дверным косяком, поддела крючок, тем самым открыв дверь, после чего незаконно проникла в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: сотовый телефон марки «<...>», стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>», стоимостью 3000 рублей; плойку для волос марки «<...>», стоимостью 2000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: сотовый телефон марки «<...>» продала в комиссионный магазин, сотовый телефон марки «<...>» выбросила в неустановленном месте, плойку для волос продала неустановленному лицу, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Подсудимая ФИО3 в начале судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, не оспаривая факта хищения чужого имущества, согласилась с инкриминируемыми наименованием и стоимостью похищенного имущества, исковые требования признала.
В дальнейшем ФИО3 изменила свою позицию, заявила о непризнании вины в полном объеме, указала о совершении преступления свидетелем Свидетель №1, и в связи с оказанным на нее давлением последним она взяла вину за совершенное последним преступление на себя, указывая о самооговоре в преступлении на досудебной стадии.
От дачи показаний ФИО3 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования (л.д.44-47,121-123) из которых следует, что <дата> в период времени с 21 до 22 часов, она с сожителем Свидетель №1, проходя мимо <адрес> <адрес> в <адрес>, в котором проживает ее знакомая Потерпевший №1, увидели, что открыты калитка в ограду дома и дверь в угольник. Ей было известно со слов Потерпевший №1, что <дата> она уедет <...> в деревню к <...>. ФИО2 зашла в ограду, чтобы проверить есть ли кто дома, входная дверь в веранду была заперта, она подумала, что дома никого нет. Позвонила Потерпевший №1, но так как денег на балансе телефона у нее не было, Потерпевший №1 ей перезвонила спустя несколько минут, сообщив Потерпевший №1 о том, что открыты калитка в ее дворе и дверь в угольник, на что Потерпевший №1 попросила ее прикрыть двери и проверить, все ли во дворе в порядке, так как она сама в настоящее время в деревне у <...>, проверять входные двери в дом Потерпевший №1 ее не просила, в дом без приглашения заходить не разрешала. После разговора, она решила обойти дом и зайти со стороны огорода, чтобы проверить заперта ли дверь. Ранее она уже была у Потерпевший №1, и видела, что со стороны огорода есть еще одна входная дверь, которая закрывается изнутри на навесной крючок, решила проверить, заперта ли та дверь, чтобы убедиться, что дома никого нет. Свидетель №1 пошел вместе с ней, когда они подошли к входной двери, которая расположена со двора, дверь была закрыта, она поняла, что дома точно никого нет. Тогда у нее возникла мысль попасть в дом, и что-нибудь украсть. Свидетель №1 она об этом говорить не стала, сказала ему, что пока позвонит Потерпевший №1, сообщит, что во дворе все в порядке, а его отправила закрыть дверь в угольник, которая расположена на входе в ограду. Когда Свидетель №1 ушел, она нашла во дворе железный навес, и стала им поддевать крючок, на который была закрыта дверь изнутри, у нее получилось открыть дверь, после чего она зашла внутрь веранды, прошла к входной двери, ведущей в дом, дверь была закрыта, но не заперта. Она зашла в дом, в доме никого не было, прошла по зальной комнате, на полке гарнитура увидела телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, на нем был немного разбит экран, она взяла данный телефон и убрала в правый карман куртки надетой на ней. Подумала, поскольку телефон разбит, то Потерпевший №1 им не пользуется и соответственно не заметит пропажи. Решила пойти по дому, чтобы посмотреть, что еще можно украсть. Прошла в спальную комнату, открыв верхний ящик комода, стоящего справа у окна, увидела сотовый телефон марки <...> черного цвета, он был целый, в рабочем состоянии, сим-карты в нем не было, поэтому она подумала, что на него никто звонить не будет и его не смогут найти, данный телефон тоже убрала в карман куртки. После чего, она выдвинула второй ящик комода, в нем лежала черная плойка для волос, плойка была небольшого размера, решила ее тоже украсть, убрала плойку под куртку, чтобы Свидетель №1 ничего не заметил. Когда стала выходить из дома, она позвонила Потерпевший №1, чтобы сказать ей, что у нее была открыта калитка, и чтобы Свидетель №1 видел, что она правда ей звонила, так как ранее она ему об этом сказала. В доме она находилась около 5 минут, Свидетель №1 все это время был в ограде и не видел, что она заходила в дом. Когда она разговаривала с Потерпевший №1, она той сказала, что у нее была открыта калитка, и что она обошла дом и увидела, что дверь со стороны двора тоже открыта, на что Потерпевший №1 ее попросила прикрыть все двери, в дом заходить она ей не разрешала. Потерпевший №1 она звонила, чтобы отвести от себя подозрение в воровстве. Выйдя из дома, она его обошла, подошла к Свидетель №1, и они пошли домой, о том, что она совершила кражу, ему не говорила. На выходе из веранды, она подперла дверь железным навесом, которым поддевала крючок. Телефон <...> сдала в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, второй телефон был нерабочий, его выбросила в канаву по <адрес>, точное место она не помнит. Плойку для волос продала прохожей женщине за 300 рублей, когда шла в комиссионный магазин. В комиссионном магазине работала ее знакомая ФИО5, которая дала за телефон ей 500 рублей, деньги от продажи сотового телефона и плойки потратила на собственные нужды.
В судебном заседании ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, не подтвердила. После оглашения протоколов допросов подсудимая ФИО3 пояснила, что она не причастна к данному преступлению, так как его совершил свидетель Свидетель №1, а она оговорила себя в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу по просьбе Свидетель №1, с целью избежания им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он уговаривал ее взять вину на себя, ссылаясь на то, что он ранее был судим за убийство, находится под административным надзором, а она находилась в состоянии беременности, поэтому наказание ей будет мягче. При составлении протокола ОРМ «опрос» Свидетель №1 находился в коридоре, правду не сказала, потому что боялась физической расправы со стороны Свидетель №1, в настоящее время его не боится, поскольку будет отбывать наказание в виде лишения свободы за неуплату алиментов. Последствия дачи ею показаний были разъяснены, что они могут быть использованы в качестве доказательств, ст.51 УК РФ также разъяснялась, допросы проводились в присутствии защитника. Расположение вещей знала хорошо потому, что была там вместе с Свидетель №1, когда он дверь открыл железкой, она стояла в веранде, смотрела ничего ли не украли, а он заходил в дом, а потом стояла и смотрела, чтобы никто не зашел в дом, о том, где лежало похищенное имущество, рассказал ей Свидетель №1 и он взял только телефон марки «<...>», больше ничего, который потом вместе продали за 500 рублей.
Несмотря на непризнание вины подсудимой в ходе судебного следствия, виновность ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимой состоит в дружеских отношениях, проживает с семьей, в доме по <адрес>. Точную дату хищения не помнит, но не отрицает, что это было <дата>, в тот день дома у неё никого не было, супруг находился на работе, она с детьми была в гостях у матери в деревне. В вечернее время ей позвонила ФИО3 и сообщила, что, проходя мимо её дома, ФИО3 заметила открытые ворота, которые она попросила ФИО16 закрыть, разговор был окончен. Спустя некоторое время она перезвонила ФИО3, но она не отвечала. Около 2 часов следующего дня ФИО3 отправила ей СМС с просьбой перезвонить, в ходе разговора ФИО3 ей сообщила о том, что дверь со стороны огорода в баню была открыта, и она пройдет по всей территории дома и посмотрит все ли на месте или нет, заходить в дом потерпевшая ей не говорила, потом ФИО3 отключила телефон и до неё дозвониться она уже не могла. На следующий день ей позвонила знакомая с ломбарда и попросила сообщить e-mail от телефона, чтобы разблокировать телефон «<...>», который сдала в ломбард ФИО3 После чего она поехала домой, где обнаружила пропажу телефона марки «<...>» черного цвета с серебристой каймой, плойки для волос черного цвета с белой надписью, которые лежали в комоде, стоящем в ее спальне, и сотового телефона <...>, черного цвета с названием на задней крышке, который лежал в зальной комнате на полке. После чего позвонила ФИО3, спросила, зачем она это сделала, на что ФИО3 ответила, что это не она, вызвала сотрудников полиции. Все похищенное имущество находилось в рабочем состоянии, оценивает телефон марки «<...>» в 2 000 рублей, телефон <...> в 3 000 рублей и плойку в 2 000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает, общий доход ее семьи составляет ежемесячно около 30000 рублей, имеет кредитные обязательства, несет коммунальные расходы. Исковые требования поддерживает в полном объеме, подсудимая принесла ей извинения, на строгом наказании в отношении подсудимой, не настаивает.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 его сестра. Точную дату произошедшей кражи не помнит, но в день её совершения он вместе с сестрой находились в деревне. Потерпевший №1 пришло сообщение от знакомой из ломбарда, что телефон «<...>», принадлежащий его сестре, ФИО3 принесла на сдачу в ломбард, о чем Потерпевший №1 ему и сообщила. Когда они приехали в дом Потерпевший №1, увидели, что дверь со стороны бани была открыта, а Потерпевший №1 говорила, что точно помнит, что эта дверь была закрыта на крючок изнутри, в связи с чем, стали проверять, каких еще вещей не хватает. Обнаружили пропажу второго телефона марки <...>, а также плойки для волос. Вызвали сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что работает продавцом-приёмщиком в комиссионном магазине по <адрес>, с подсудимой знакома. <дата> она находилась на рабочем месте, когда подсудимая принесла телефон марки «<...>» в корпусе серого цвета для реализации, телефон свидетель оценила в 500 рублей, деньги передала ФИО2 Зайдя в аккаунт телефона, увидела в списке контактов знакомую фамилию Потерпевший №1 <...>, который вместе с Потерпевший №1 у них ранее покупал данный телефон. Она написала Потерпевший №1 о том, что указанный телефон принесла ФИО16, при этом Потерпевший №1 пояснила, что её дома не было и телефон у нее украли. Телефон был выставлен на продажу, но продан не был, так как его изъяли сотрудники полиции.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО8 пояснила, что настоящее уголовное дело находилось в ее производстве, ею в качестве свидетеля допрашивался Свидетель №1 В тот день она находилась на дежурных сутках, заявление о совершенном хищении имущества поступившее от потерпевшей было зарегистрировано в вечернее время, Свидетель №1 и его сожительница ФИО3 находились в трезвом состоянии, допрашивались и давали объяснения в адекватном состоянии. Перед началом и в ходе проведения допроса, а также отборе объяснений у свидетеля Свидетель №1 давления ни с ее стороны, ни стороны иных сотрудников полиции не оказывалось. При проведении допроса Свидетель №1 много не говорил, свидетелем дополнительно задавались вопросы, он отвечал на них и по минимуму дополнял. После того, как протокол допроса был изготовлен, был зачитан Свидетель №1 вслух, замечаний или дополнений от него не поступало, был согласен с изложенным в протоколе, пометок не делал, расписался в нем добровольно. При допросе ФИО3 не возникало сомнений, что она себя оговаривает с целью избежать наказания Свидетель №1, так как ей было предоставлено время обдумать сложившуюся ситуацию, но она настаивала на своей позиции, что данное преступление совершила именно она, свободно ориентировалась при проведении проверки показаний на месте. Допрос проводился в дневное время, на следующий день, так она находилась в состоянии беременности. При проведении допроса давления или иное воздействие на неё не оказывалось. Участникам следственных действий разъяснялись права в полном объёме, показания давала самостоятельно, в свободном рассказе, в присутствии адвоката, в соответствующей графе ими поставлены подписи, при проведении следственных действий о том, что оказывалось давление со стороны сотрудников, не сообщала. Для нее заинтересованности в том, кого привлекать к уголовной ответственности не было, и нет, если бы были данные, указывающие на иное лицо, то данная версия была бы проверена.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО9 пояснил, что примерно три месяца назад находился на суточном дежурстве, когда поступил вызов о краже из жилого помещения в районе <...>, по прибытию на место происшествия в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный сотовый телефон был сдан в ломбард ФИО3, которая была задержана и им опрошена, перед проведением опроса ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в услугах защитника она не нуждалась, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий недозволенных методов в отношении ФИО3 не применялось, при проведении опроса давления на неё не оказывалось, находились в одном кабинете, так как она была беременная, предлагал вызвать скорую медицинскую помощь, объяснения ФИО3 давала четко, отвечала на задаваемые ей вопросы, вину в содеянном признавала в полном объеме, с жалобами на действия сотрудников полиции она не обращалась. Свидетель №1 был допрошен следователем, чтобы Свидетель №1 оказывал давления на ФИО3, не видел, когда он опрашивал ФИО2, следователь проводила допрос Свидетель №1 Никакой личной заинтересованности в исходе настоящего дела у свидетеля не было, так как до произошедшего, ни с ФИО3, ни с её сожителем ранее знаком не был.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний против <...> в соответствии со ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д.38-39), из которых следует, что <дата> около 21 часа проходя вместе с ФИО3 мимо <адрес> по <адрес>, где проживают их знакомые Потерпевший №1 и <...>, увидели, что калитка во двор их дома открыта нараспашку, а также открыта дверь в дровяник. После чего ФИО3 позвонила Потерпевший №1, ему сказала, что Потерпевший №1 попросила ее зайти во двор и проверить все ли в порядке. ФИО3 обошла дом, так как центральная дверь была закрыта, а с другой стороны дома есть еще одна входная дверь. Они подошли к двери, которая располагается со стороны огорода, дверь была закрыта, тогда он вернулся, чтобы закрыть дверь в дровяник. Когда он вернулся обратно за ФИО3, то увидел, что дверь в веранду уже открыта и что ФИО3 зашла внутрь. Он заходить не стал, она вышла спустя несколько минут. ФИО3 сказала, что позвонила Потерпевший №1, и сообщила, что двери открыты, на что Потерпевший №1 попросила прикрыть двери, и сказала, что скоро сама приедет. После чего они ушли домой. О том, что ФИО3 совершила в доме Потерпевший №1 кражу, она ему ничего не говорила, об этом он узнал в отделе полиции.
Свидетель Свидетель №1 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что протокол не читая, подписал. Давления на него при проведении допроса не оказывалось.
Вина подсудимой в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:
- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированным в КУСП за № <дата>, согласно которому в 20 часов 06 минут зарегистрировано сообщение от Потерпевший №1 хищении ее имущества с проникновением в дом по <...> (л.д.4);
- протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от <дата> (л.д.5), в котором Потерпевший №1 сообщает, что в период времени с 14 часов 00 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо, из жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, похитило сотовый телефон марки <...>, сотовый телефон марки <...>, плойку для волос, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе осмотра установлено, что вход в веранду осуществляется через деревянную дверь. При входе в веранду прямо расположено помещение веранды, справа находится дверь, ведущая в жилую часть дома. Проходя прямо по помещению веранды, справа имеется деревянная дверь, ведущая в огород. Около двери, с уличной стороны, обнаружен и изъят след обуви, зафиксированный фотографическим способом. На двери имеется запирающее устройство в виде перекидного крючка. Вход в жилую часть дома осуществляется через деревянную дверь. При входе помещение кухни, справа дверной проем в зальную комнату, откуда идет дверной проем, ведущий в спальную комнату. Со слов заявителя Потерпевший №1, телефон марки <...> лежал в верхнем ящике комода, который находится в спальной комнате. Сверху, во втором ящике комода находилась плойка для волос. Сотовый телефон марки <...> лежал в зальной комнате на полке. На момент осмотра указанных предметов не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия, изъят металлический предмет петля «стрелой» (л.д.6-14);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому, в ходе производства выемки в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки <...> в корпусе серого цвета (л.д. 60-61);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно данным которого, осмотрен сотовый телефон в корпусе серого цвета, на оборотной стороне мобильного телефона на крышке корпуса в нижней части имеется надпись «<...>», сотовый телефон имеет идентификационный номер <***>: №. Внешние повреждения на телефоне отсутствуют. По корпусу имеются незначительные сколы. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала принадлежащей ей сотовый телефон марки <...> по содержащимся внутри него данным и фотографиям (л.д.62-63);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от <дата> с фототаблицей, согласно данным которого в присутствии двух понятых и адвоката подозреваемая ФИО3 рассказала об обстоятельствах совершения хищения имущества из <адрес> по <адрес>, способе проникновения в указанный дом, наименовании похищенного имущества, способах его реализации (л.д. 70-73);
- данными справки о стоимости, представленной ИП ФИО10, согласно которой, стоимость сотового телефона марки <...>, составляет 2000 рублей; стоимость сотового телефона марки <...> модели <...>, с учетом разбитого стекла на дисплее составляет в пределах суммы от 2500 до 3500 рублей; стоимость плойки для волос марки <...> в рабочем состоянии составляет 2000 рублей (л.д.76);
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что след обуви, зафиксированный фотографическим способом, обнаруженный возле входной двери в крытый двор <адрес> по <адрес>, мог быть оставлен как каблучной частью подошвы обуви того же размера и той же модели, что и обувь, экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу, в том числе каблучной частью подошв обуви, изъятой у Свидетель №1 (л.д.102-105);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен металлический предмет петля «стрелой», предназначенная для навешивания входных, тяжелых дверей, ворот. Длиной 75 сантиметров, ширина поворотной оси 10 сантиметров, ширина стрелы 5 сантиметров, толщина стрелы 6 миллиметров. Металлический предмет полностью покрыт ржавым налетом (л.д.112-114);
- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, <дата> (л.д.64, 115), согласно которым, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки <...> в корпусе серого цвета, <***>: №, изъятый в ходе производства выемки <дата>, возвращен потерпевшей Потерпевший №1; металлический предмет (петля «стрелой») хранится в камере хранения вещественных доказательств.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, и сомневаться в которых, оснований нет, стороной защиты не опровергнуты, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств, стороной защиты представлено не было.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимой ФИО3 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной.
В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед проведением допроса потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд доверяет признательным показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, ее показания последовательны и непротиворечивы, в них содержатся данные, которые согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей со стороны государственного обвинения, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценивая измененные в ходе судебного следствия показания ФИО3 об ее невиновности в инкриминируемом ей деянии, а также о том, что была вынуждена оговорить себя, суд находит надуманными, необоснованными и направленными на избежание ответственности за содеянное, и расценивает как избранный способ защиты исходя из следующего.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 признавала себя виновной и дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, при этом ничего не поясняла о совместном совершении преступления с Свидетель №1 Допрос ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой был произведён надлежащим лицом, с участием защитника – адвоката ФИО11, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, ФИО3 было также разъяснено, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют ее подписи. При этом судом установлено, что ФИО3 не была ограничена в своём процессуальном праве иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса. После этого ФИО3 в ходе допроса подробно описала обстоятельства совершения ею преступления. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол проверки показаний на месте, соответствует требованиям УПК РФ, после окончания следственных действий, совместно со своим адвокатам ФИО3 знакомилась с протоколами, каких-либо замечаний, дополнений, не делала, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.
Суд признает указанные признательные показания ФИО3, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, последовательными, непротиворечивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, полностью признавшей свою вину в содеянном в ходе предварительного расследования, поскольку её признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотров, производства выемок, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, по деталям совершенного преступления и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.
То есть, допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО3 не только формально признавала свою вину, но и конкретизировала детали совершенного преступления, уточняла обстоятельства совершения преступления, которые запомнились лично ей, поэтому, делая вывод о добровольности сообщенных обстоятельств совершения преступления ФИО3, суд учитывает, что все детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление.
Суд полагает, что у ФИО3 не имелось каких-либо оснований для самооговора.
Таким образом, показания ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает добытыми в соответствии с требованиями норм УПК РФ, протоколы данных следственных действий оформлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Эти показания суд признает достоверными доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора, в том числе в связи с тем, что они подтверждаются нижеприведенными в приговоре доказательствами, поэтому основания для признания их недопустимыми доказательствами не находит.
Судом проверены доводы подсудимой о том, что она на предварительном следствии оговорила себя вследствие угроз и оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, и ее сожителя.
На всей стадии предварительного следствия ФИО3 было обеспечено право на защиту и в случае применения к ней недозволенных методов следствия, она имела реальную возможность сообщить об этом своему защитнику. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО3, в судебном заседании не установлено. Следователю и адвокату о применении в отношении нее давления не сообщала. ФИО3 дала показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключает возможность оказания давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.
Какая либо заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в исходе настоящего дела судом не установлена.
Кроме того, версия о совершении кражи Свидетель №1 выдвинута подсудимой лишь в ходе судебного следствия. Между тем, ФИО3, имеющая судимость и неотбытое наказание в виде исправительных работ, и будучи привлекаемой к уголовной ответственности была лично заинтересована сообщить следствию информацию о причастности к преступлению иного лица, чего не сделала.
Статьёй 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Материалами уголовного дела не подтверждается предъявление обвинения другим лицам, поэтому довод ФИО3 о причастности к преступлению ее сожителя не может быть принят во внимание, в связи с чем суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в преступлении лица, не привлечённого по делу в качестве обвиняемого.
Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 дал показания о событиях <дата>, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Между тем, в судебном заседании Свидетель №1, после разъяснений ему положений ст. 56 УПК РФ в части права отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, от дачи показаний против своего сожительницы ФИО3 отказался. По ходатайству государственного обвинителя показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39). Однако, вопреки положениям ст. 56 УПК РФ, при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ, кроме того, он не был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от таковых.
В связи с изложенным, несмотря на то, что Свидетель №1 не состоят в <...>), однако у них имеются <...>. Поэтому, суд расценивает данные обстоятельства как существенное нарушение права на защиту, что влечет недопустимость данного доказательства, а потому не принимает данное доказательство в основу приговора.
У суда не вызывает сомнений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 с целью совершить кражу проникла в жилище по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, <адрес> без разрешения потерпевшей Потерпевший №1, указанное подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшей.
При квалификации действий ФИО3 суд также исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Статус дома по пер. Литейный, 5, как жилого, подтвержден сведениями из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 32-34).
Из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей и данных протокола осмотра места происшествия следует, что дом предназначен для проживания, в нем потерпевшая проживает со своей семьей. При этом временное отсутствие в жилище проживающих лиц для квалификации содеянного правового значения не имеет.
Подсудимая действовала тайно, в отсутствие владельца дома и очевидцев. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями подсудимой и фактическими обстоятельствами совершения преступления: в дом подсудимая проникла, заведомо зная об отсутствии её владельца, с целью совершения хищения чужого имущества, то есть из корыстных побуждений, незаконно, - путем использования дверного навеса (металлический предмет петля «стрелой»), найденного на месте преступления, который подсудимая просунула между полотном двери и дверным косяком, поддев крючок, что также подтверждается исследованными по данному факту доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимой, потерпевшей.
Об умысле ФИО3 на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения в жилой дом: она проникла в дом без ведома и согласия её владельца, путем использования дверного навеса (металлический предмет петля «стрелой»), найденного на месте преступления, который подсудимая просунула между полотном двери и дверным косяком, поддев крючок. Никаких законных оснований для нахождения в доме, где хранилось имущество, принадлежащее потерпевшей, у подсудимой не было. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в действиях подсудимой.
Подсудимая действовала умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий, и желала их наступления.
Суд убежден, что ФИО3 при совершении хищения имущества потерпевшей, действовала с прямым умыслом и корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается её фактическими действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом, часть из которого ФИО3 сдала в ломбард, часть продала незнакомой женщине, вырученные денежные средства потратила на собственные нужды, оставшуюся часть выбросила.
Органами предварительного расследования ФИО3 вменено хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 7500 рублей, в том числе хищение плойки для волос марки <...> стоимостью 2500 рублей, между тем, согласно справке о стоимости, представленной ИП ФИО10, стоимость плойки для волос марки <...> в рабочем состоянии составляет 2000 рублей (л.д.76), в судебном заседании потерпевшая согласилась с указанной стоимостью, а также со стоимостью телефона <...>, указанной в обвинении - 3 000 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанную в справке стоимость похищенного имущества, сторонами не представлено, в связи с чем, стоимость части похищенного имущества по предъявленному ФИО3 обвинению, а именно стоимость плойки для волос марки <...> подлежит уменьшению до 2000 рублей, а общая стоимость похищенного имущества подлежит уменьшению до 7000 рублей.
Квалификация действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней.
Согласно представленным в материалы дела справкам ГКУ ЦЗН <адрес>, ОСФР по <адрес>-Кузбассу, согласно которым Потерпевший №1 <...>
Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей, дохода и её расходов, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд считает вину подсудимой ФИО3 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
<...>
<...>
Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, <...> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, что подтверждается проверкой показаний на месте, данными протокола ОРМ «Опрос» (л.д.15) в которых она сообщила об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО3 сведений, содержащихся в объяснении от <дата> (л.д.15) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений сотрудники полиции располагали оперативной информацией об ее причастности к совершенному преступлению.
<...>
<...>
<...>
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе производства предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, <...>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО3 суд не усматривает.
Поскольку санкцией статьи не предусмотрен низший предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Подсудимая совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Обсуждая вопрос в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, его цели и мотивы, вид умысла, размер наступивших последствий, и приходит к выводу об отсутствии основании для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание следует назначить с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.
С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО3 от общества, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.
Учитывая, что ФИО3 совершила преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой, в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора.
Время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения и до его вступления в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд также полагает правильным зачесть ФИО3 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>.
По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 5500 рублей (л.д.67).
Рассмотрев исковые требования потерпевшей, учитывая, что подсудимая полностью согласна с предъявленным гражданским иском, суд считает их обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимой в совершении преступления, суд, учитывая уменьшение стоимости похищенного по предъявленному ФИО3 обвинению, полагает правильным гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с подсудимой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 - 5000 рублей, отказав в удовлетворении гражданского иска о взыскании 500 рублей.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по ходатайству следователя в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на расчетный счет ФИО3, открытый в <...>: №, в том числе на денежные средства, перечисляемые на указанный счет, в пределах суммы удовлетворенного гражданского иска, а именно в размере 5000 рублей, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами (л.д.137-138).
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
С учетом удовлетворения исковых требований потерпевшего в силу положений ст. 115 УПК РФ суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость для снятия ареста с указанных счетов не наступила, поскольку в случае отмены ареста, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81, ст.82 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:
- время ее содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;
- время ее содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> до <дата> из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Потерпевший №1, <дата> года рождения, уроженки пгт.<адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании 500 (пятьсот) рублей, - отказать.
Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <...> в корпусе серого цвета, <***>: №, возвращенный по принадлежности,- оставить в законном владении Потерпевший №1; металлический предмет (петля «стрелой»), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (апелляционные жалоба, представление приносятся через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.Ю. Лукьянова