Решение по делу № 2-4011/2023 от 07.11.2023 - о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело № 2-4011\2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.11.2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи и Управлению Росимущества по Краснодарскому краю о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Т.И.Г. был заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей под 29,10% годовых (л.д. 16).

Как указывает истец, в период пользования кредитом заемщик не исполняла обязанности ненадлежащим образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 997 340 руб. 36 коп. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит суд в связи со смертью заемщика взыскать с наследника (ов) Т.И.Г. в пользу Банка задолженность в сумме 997 340 руб. 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13173,4 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 7).

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Из письма нотариуса Сочинского нотариального округа Нотариальной Палаты Краснодарского края ФИО3 следует, что наследственное дело № начато ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении требований кредитора в состав наследственного имущества (л.д. 22).

Из копии наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ после смерти Т.И.Г., следует, что никто из наследников по вопросу вступления в наследство в установленном законом порядке к нотариусу не обращался.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно части 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования городской округ город – курорт Сочи и Управление Росимущества по Краснодарскому краю (л.д. 47-48).

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи по доверенности ФИО4 не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать вследствие пропуска истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи.

Представитель ответчика Управления Росимущества по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен судом надлежаще.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400082763927 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное отправление вручено адресату.

На основании ч.4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Управления Росимущества по Краснодарскому краю.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Т.И.Г. был заключен кредитный договор №.1401/SF-ЛОЯЛ (5043051593).

Поскольку в период пользования кредитом заемщик не исполняла обязанности ненадлежащим образом, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 997 340 руб. 36 коп.

Из наследственного дела №, начатого после смерти Т.И.Г., следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ

Никто из наследников Т.И.Г. не принял наследства.

Следовательно, наследственное имущество является выморочным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч.1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности заемщика на л.д. 16 (оборот), с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

Сведения о движении по счету заемщика за более ранний период в материалы дела не представлены.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно о нарушении его прав по кредитному договору, заключенному с Т.И.Г.

Следовательно, 3-летний срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлены.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Т.И.Г. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по указанному выше кредитному договору и судебных расходов поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 20).

По смыслу п. 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причины его пропуска.

На основании п. 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи и Управлению Росимущества по Краснодарскому краю о взыскании в пределах наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) и судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 14.11. 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова