Дело № 2-1949/2022
УИД 13RS0025-01-2022-003010-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 22 ноября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи председательствующего судьи Артемьева В.П.,
при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца - ФИО2, действующего в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,
представителя ответчика – МП г.о. Саранск «СПЕЦСЕРВИС» ФИО3 действующего по доверенности №10 от 29.03.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию го. Саранск «СПЕЦСЕРВИС» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию го. Саранск «СПЕЦСЕРВИС» о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, г.р.з. <..>.
27.06.2022г. на указный автомобиль, который был припаркован возле дома № 85 (со стороны проезжей части дороги) по ул. Большевистская в г. Саранске, упало дерево, которое при падении причинило значительные механические повреждения автомобилю. В это время на улице был ветер и шел дождь.
Согласно постановления УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск от 05.07.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
В соответствии с письмом КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» №04/246 от 09.08.2002г. между данным учреждением и МП г.о Саранск « СПЕЦСЕРВИС» заключен муниципальный контракт № 74 – од /22 от 04.05.2022г. по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск в летний период, в который вошел указанный участок дороги и зеленая зона по ул. Большевистская, в том числе, где произрастало упавшее дерево.
Данным контрактом была предусмотрена, в том числе обязанность МП г.о. Саранск «СПЕЦСЕРВИС» обеспечить сохранность, содержание и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, произрастающими в пределах территории содержания, в том числе упавшего дерева.
По условиям контракта указанное предприятие несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке перед физическими и юридическими лицами за причиненный им ущерб по причине его ненадлежащего исполнения.
Считает, что данный ущерб истцу причинен в результате бездействия МП г.о. Саранск «СПЕЦСЕРВИС», поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию закрепленной за ним территории (в том числе зеленых насаждений и деревьев) и не принял мер безопасности.
В связи с тем, что автомобилю был причинен ущерб, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки к ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению №19/22 стоимость восстановительного ремонт вышеуказанного автомобиля составляет 154 428 руб. 33 коп.
Ответчику истцом 11.08.2022г. была вручена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако ответчиком в письме № 885 от 1808.2022г. незаконно и необоснованно отказано истцу в возмещении причиненного ущерба.
По данным основания истец просит взыскать с МП г.о.Саранск «СПЕЦСЕРВИС» сумму ущерба в размере 154 428 руб. 33 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 8 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб., расходы на запрос метеорологической информации в размере 746 руб. 40 коп, сумму государственной пошлины 4 289 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление от 03.11.2022г. представитель ответчика - МП г.о. Саранск «СПЕЦСЕРВИС» ФИО3 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку законных оснований удаление растущего дерева у предприятия не имелось, так как разрешение на вырубку дерева, упавшего на машину не поступало. В связи, с чем МП г.о. Саранск «СПЕЦСЕРВИС» не является лицом, в результате действия (бездействия) которого, имуществу истца причинен вред.
В письменных объяснениях от 03.11.2022г. представитель третьего лица- КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 просил вынести решение на усмотрение суда. Считает, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» надлежащим образом исполнило свои обязательства путем заключения муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск, который вошел указанный участок дороги и зеленая зона по ул. Ботевградской. Содержание данного участка автодороги вместе с зеленой зоной, где произрастало упавшее дерево, в указанный период в рамках муниципального контракта № 74-лд/22 от 04.05.2022г. осуществляло МП г.о. Саранск« СПЕЦСЕРВИС».
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика –МП г.о. Саранск «СПЕЦСЕРВИС» ФИО3, действующий по доверенности №10 от 29.03.2022г.исковые требования не признал по изложенным в письменных возражения на исковое заявление основаниям, которые просил оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица- КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
К вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является в том числе соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ).
Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ), в том числе порядок вырубки аварийных деревьев.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем МП го «СПЕЦСЕРВИС» является Администрация г. Саранска (л.д.53-56).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «OPEL ASTRA» г.р.з. <..> ( л.д.44).
По данным метеостанции Саранск, близ расположенной к ул. Большевистская г. Саранск Республики Мордовия 27.06.2022г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин: направление и скорость ветра, м/с северо- западный 4, порыв 11, метеорологическая видимость, км/м 10/10000, облачность, баллы 4/2 ( на 18.00 час.); направление и скорость ветра, м/с северо- восточный 3, порыв 16, метеорологическая видимость, км/м 9/9000, облачность, баллы 10/6 ( на 21.00 час.) ( л.д. 42).
Согласно разрешению на вырубку зеленых насаждений от 11.04.2022 №56 КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в лице директора ФИО6 дала разрешение МП го Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» на вырубку 1 дерева - ясень по адресу: <...> сроком до 30.12.2022г.
Согласно материалу проверки, представленному ОП №3 УМВД России по го Саранск (КУСП № 10985), 27.06.2022г. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по го Саранск поступило заявление от гражданина М. по факту повреждения автомобиля «OPEL ASTRA» г.р.з. <..>, в результате падения дерева на переднюю часть автомобиля. Повреждение указанного автомобиля произошло 27.06.2022г. примерно 15 час. 30 мин. возле дома № 85 ул. Большевистская.
Постановлением от 05.07.2022г. УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск Т., отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, по основаниям п. 1 части первой ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. 38).
Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован возле дома №85 по ул. Большевистская, г.Саранска. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, не представлено.
В материалы гражданского дела представлен муниципальный контракт № 74-од/22 от 04.05.2022 года, из которого следует, что муниципальное предприятие выполняет работы по содержанию и благоустройству улиц г.о. Саранск.
Обеспечить сохранность и квалифицированный уход (санитарная обрезка, в том числе обрезка веток для обеспечения видимости, обрезка сухостоя (сухих веток), кронирование, вырубка зеленых насаждений, в том числе признанных аварийными в результате комиссионного обследования Заказчиком) за зелеными насаждениями, произрастающими в приделах территории содержания (п.3.3.9 муниципального контракта № 74- од/ 22).
Исполнитель несет ответственность за сохранность зеленых насаждений, произрастающих в приделах территории содержания и несет материальную и иную юридическую ответственность, в том числе судебную, перед другими юридическими и физическими лицами в случае материального ущерба и морального вреда, причиненного падением веток и деревьев в приделах территории содержания ( п.7.18 муниципального контракта № 74- од/ 22).
Размер материального ущерба, причиненного истцу, в размере 154 428 руб. 33 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «OPEL ASTRA» г.р.з. <..> по состоянию на момент события 27.06.2022г. и экспертные услуги по оценке ущерба в размере 8 240 руб., суд находит установленными, поскольку они подтверждены экспертным заключением №19 /22 от 22.07.2022г., составленным ИП ФИО7
Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имеется, поскольку доказательств в подтверждение иного размера ущерба, а также возражений относительно указанной оценки ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.
Оценивая указанное заключение экспертизы, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны именно те повреждения, которые возникли в результате произошедшего события от 27.06.2022г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.
В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по надлежащей подготовке к спилу дерева, суд полагает, что между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного вреда имеется прямая причинно-следственная связь.
Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П установлено, что ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают принцип полного возмещения вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в её пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате падения части дерева на принадлежащий ей автомобиль, в размере 154 428 руб. 33 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
20.07.2022г. между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор №19 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «OPEL ASTRA» г.р.з. <..>,без учета износа по средним рыночным ценам г.Саранска (л.д.35).
Актом и квитанцией подтверждается внесение денежных средств в размере 8 740 руб. на расчетный счет ИП ФИО7 за производство экспертизы (л.д.34, 37).
Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.
Следовательно, расходы истца по оплате проведения экспертного исследования суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом 07.09.2022г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №97/22 с ООО «Юридические услуги». В соответствии с условиями, заключенного договора истец оплатил ООО «Юридические услуги» в счет исполнения договорных обязательств 10 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.45).
Участие представителя истца ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в суде, подтверждается материалами гражданского дела (договор возмездного оказания юридических услуг, протокол судебного заседания).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Суд приходит к выводу, что расходы истца по договору возмездного оказания юридических услуг № 97/22 от 07.09.2022г. являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, суд считает подлежащими взысканию с МП го Саранск «СПЕЦСЕРВИС» судебных расходов в размере 10300 руб.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела, ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 746 руб. 40 коп. за получение справка № 301- 03-04-174/2 от 1309.2022г. из Мордовского ЦГМС- филиала ФГБУ « Верхнее- Волжское УГМС» о метеорологической информации за 27.06.2022г. в период времени с18 час.00 мин. до 21 час. 00 мин., указанные обстоятельства подтверждаются чеком – ордером от 13.09.2022г.
Исковое заявление по требованию ФИО1 имущественного характера оплачено государственной пошлиной в размере 4 289 руб., что подтверждается чек – ордером от 15.09.2022г.
В силу положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию го. Саранск «Спецсервис» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с МП го Саранск «СПЕЦСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <..>, выдан <дата>, <адрес> РОВД МВД <адрес>, код подразделения <..>) сумму материального ущерба в размере 154 428 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 33 копейки,расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 (восемь тысяч двести сорок ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей, расходы по оплате метеорологической информации 746 (семьсот сорок шесть) рублей 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022г.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев