Дело №1-171/2023

26RS0015-01-2023-001710-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя Гридневой О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кодаш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 по 23 часа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии жильцов, пришел к дому № по <адрес> в <адрес> края, где действуя умышленно, выставил оконное стекло путем снятия реек створки окна, и незаконно проник в него, откуда тайно похитил, находившееся в гостиной комнате, принадлежащие ФИО2 №1 плазменный телевизор марки «Samsung» модели «PS50B430P2W» с пультом дистанционного управления, стоимостью 14000 руб., а также напольный вентилятор марки «Vitek airo 2», стоимостью 1500 руб., и через окно, покинул жилище, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 15500 руб., который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не стал суду давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-97, 216-222), из которых следует, что примерно в период времени с 15 по 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ, приехал домой по адресу: <адрес>, где его встретил отец и сожительница последнего. В ходе общения с ними, он понял, что они конфликтуют между собой, решил снять себе временное жилье в <адрес>, так как через 2-3 недели планировал ехать на подработку. Жилье он решил снять у Свидетель №3, у которой ранее останавливался несколько раз, и знает уже на протяжении примерно двух лет. С 19 по 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, попросил ее пожить некоторое время в летней кухне, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, он весь день проводил время с детьми, и к Свидетель №3 вернулся только под вечер. ДД.ММ.ГГГГ провел некоторое время с детьми, а затем по просьбе Свидетель №3 помог по хозяйству, покосил траву и убрал на территории двора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, ему позвонил отец, попросил приехать в <адрес>, чтобы помочь с автомобилем, где пробыл до 18 часов и на автобусе уехал в <адрес>. Прогулявшись немного по городу со своим знакомым ФИО12, примерно с 20 по 21 час, отправился домой к Свидетель №3 Подходя к дому, обратил внимание на стоящий рядом дом, территория двора которого заросла высокой травой, а деревянный забор со стороны территории двора Свидетель №3 стал распадаться на части. Полагая, что домовладение заброшено, решил залезть посмотреть, найти какое-либо ценное имущество, которое мог перепродать кому-либо с целью подзаработать. Переодевшись и оставив мобильный телефон в летней кухне, отправился в дом. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что его никто не видит, подошел к домовладению № по <адрес>, перелез через забор, высота которого, как ему показалось не более 1,5 м., где стал ходить по двору и осматривать, но так как там все заросло травой, ничего не смог разглядеть. Затем он подошел к дому и стал думать, как в него залезть, так как дверь заперта. Обойдя дом, под навесом увидел деревянное окно, все остальные окна в доме были пластиковыми. Руками попробовал вытащить рейки, расположенные по бокам стекла, пальцами поддел стекло по бокам, и вытащил его, оперев об стену. В доме сразу попал в помещение кухни, в котором находились шкафы, стол и холодильник и так как там он не увидел ничего что могло его заинтересовать, вышел в коридор, пройдя немного вперед, попал в помещение комнаты и с левой стороны у стены обнаружил высокий напольный вентилятор, а рядом с ним на стене висел телевизор, также в комнате находился диван. Когда он увидел телевизор и вентилятор, решил больше не ходить по дому, так как понимал, что вынести много вещей не сможет, а телевизор и вентилятор находились в хорошем состоянии и их можно продать за хорошую сумму. Он стал думать, как будет выносить все из дома, поскольку понимал, что вытащить телевизор из окна, в которое он залез будет трудно и решил вытащить все из окна, которое находилось в той же комнате. Открыв створку окна, снял москитную сетку, спустил ее вниз на улицу, затем телевизор отсоединил от крепежей, и перенес его на подоконник и вернулся за вентилятором, увидел рядом с ним пульт, которые также перенес на подоконник. После этого, залез на подоконник, спрыгнул вниз на улицу, убедившись в том, что его никто не видит, стал вытаскивать из окна телевизор, вентилятор и пульт. После того, как все вытащил, вставил обратно москитную сетку в окно, взял в руки телевизор и направился через двор, на территорию двора Свидетель №3, которые между собой разгораживались деревянным забором, который от старости уже частично развалился и повалился на землю. В помещении летней кухни, поставил телевизор, отправился за вентилятором и пультом, которые он также перенес в помещение летней кухни. Находясь уже в летней кухне, стал осматривать телевизор и вентилятор, а когда увидел, что вещи находятся в хорошем состоянии, ему стало жалко их кому-то продавать и он решил их оставить себе и хранил в летней кухне. Вентилятором и телевизором он не пользовался, даже не проверил их на работоспособность. О том, что он совершил кражу из соседнего дома, никому не говорил, а похищенные вещи не прятал, а просто хранил в помещении своей комнаты. Свидетель №3 их не видела, она к нему не заходит, вообще мало передвигается в силу возраста и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, он уехал в <адрес> в гости к своему другу ФИО13, у которого находился до ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению в <адрес>, с 10 по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, подходя к дому Свидетель №3, к нему подъехал автомобиль, из которого вышел молодой парень в форменной одежде сотрудника полиции, представившись, стал интересоваться, что ему известно о краже имущества из домовладения по адресу: <адрес>. Он решил все рассказать сотруднику, так как испугался ответственности за совершенное преступление, после чего они прошли на территорию двора Свидетель №3, где в помещении летней кухни показал похищенное имущество. Им собственноручно написана явка с повинной, без оказания какого-либо физического давления со стороны сотрудника полиции, также добровольно выдал похищенное имущество. В настоящее время ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладение из которого он похитил имущество, вернулась владелец ФИО2 №1, и обнаружила кражу телевизора и вентилятора. Со стоимостью похищенного имущества в размере 15500 руб. он полностью согласен. Свои показания ФИО1 полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО1, совершение им противоправного деяния подтверждается также протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 63) и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-159), о том, что похищенный у нее напольный вентилятор марки «Vitek» имел пульт управления, который крепился к самому вентилятору и похищен вместе с ним, а плазменный телевизор и пульт в комплекте, оценивать его не будет. Чеков о приобретении телевизора и вентилятора у нее не сохранилось, ввиду того, что прошло уже более 10 лет. Ей представлено руководство пользователя от плазменного телевизора марки «Samsung», согласно инструкции, модель похищенного плазменного телевизора «PS50B430P», в гарантийном талоне, отражена «дата продажи» - ДД.ММ.ГГГГ. С суммами, указанными в справках о стоимости бывшего в пользовании плазменного телевизора марки «Samsung» модели «PS50B430P» c пультом управления по состоянию на август 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14000 руб. и о стоимости бывшего в пользовании напольного вентилятора с пультом управления марки «Vitek airo 2» по состоянию на август 2023 года в размере 1500 рублей, согласна. Считает, что ФИО1 своими преступными действиями причинил ей ущерб на сумму 15500 руб., который для нее является значительным, так как общий доход ее семьи составляет в среднем примерно 86000 руб., из которых она тратит на оплату коммунальных услуг ежемесячно примерно 7000 руб., приобретение лекарственных препаратов 5000 руб., приобретение продуктов питания примерно 30000 руб., оплату проезда на общественном транспорте примерно 7000 руб., а также ежемесячно откладывает денежные средства на оплату учебного заведения своих детей, сумма по которым ежегодно составляет 150000 рублей. Указанная сумма причиненного ущерба, также подтверждается заявлением потерпевшей ФИО2 №1, направленным в адрес суда (т. 2 л.д. 44).

Показания ФИО2 №1 подтверждаются заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 4).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного следствия, о том, что с подсудимым она знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так, она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 проживал у нее с лета 2023 года. От сотрудников полиции ей стало известно, что похищенное имущество - телевизор и вентилятор ими найдено в помещении летней кухни, ФИО1 его похитил из соседнего дома по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-170), о том, что у ее матери ФИО2 №1 в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они проживали примерно до 2018 года, а затем переехали учиться и жить в <адрес>. Дом жилой, в нем имеется все необходимое для проживания. С 2018 года по настоящее время она, ФИО2 №1 и Свидетель №2 раз в год на летних каникулах приезжают в дом, в <адрес>, где находятся около 2-3 недель, а затем снова уезжают. Перед отъездом ее мама ФИО2 №1 отключает электричество в доме с помощью электрического щитка в целях безопасности, двери и окна всегда запирает. Последний раз приезжали в сентябре 2022 года. Вещи все находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по 04 часа, они приехали в дом, увидели, что окно коридора дома открыто, хотя они помнили, что все закрывали. Зайдя в дом, ФИО2 №1 включила электричество, и стала ходить по комнатам и смотреть все ли на своих местах, а когда вышли в помещение коридора, увидели, что москитная сетка с окна, которое находилось в открытом положении, стояла в помещении коридора около стены, а когда прошли в помещение гостиной, увидели, что пропал телевизор плазменный черного цвета марки «Samsung», пульт от него, и напольный вентилятор, который стоял рядом с тумбой, более ничего не пропало. Выйдя в помещение кухни, обратили внимание, что в окне отсутствует стекло и когда вышли на улицу, увидели, что оно разбитое, стоит около стены дома. ФИО8 вызвала полицию и сообщила о случившемся, так как побоялась что в дом снова кто-то залезет. По приезду сотрудников полиции, ФИО2 №1 сообщила о случившемся, показала где и что находилось, а затем написала заявление и дала объяснение по данному поводу. Указанный телевизор, пульт и вентилятор, принадлежат только ФИО8, она приобретала их за личные сбережения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-191), о том, что до 2018 года они с семьей проживали в домовладении, принадлежащем ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>. После переезда в <адрес> в доме осталось много вещей и мебели. С 2018 года в данном доме на постоянной основе никто не проживал, только раз в год на летних каникулах, они приезжают на 2-3 недели, последний раз приезжали в сентябре 2022 года. Каждый раз, при отъезде, ФИО2 №1 закрывала все окна в доме, замыкала входную дверь, калитку. ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по 04 часа, они приехали в <адрес> и сразу направились в дом, где обнаружили, что окно коридора дома открыто, хотя ранее ФИО2 №1 его закрывала. Входная дверь заперта. ФИО2 №1 открыла ее ключом, стала ходить комнатам дома и проверять все ли находится на своих местах, и обнаружила, что из помещения гостиной комнаты пропал телевизор, пульт от телевизора и вентилятор, которые находились в исправном рабочем состоянии, более ничего не пропало. Войдя на кухню, увидели, что в окне отсутствует одно стекло, а когда вышли на улицу увидели, что оно лежит около стены дома. Так они поняли, что в дом залезли через окно кухни, а через окно коридора вынесли похищенное имущество, принадлежащее ФИО2 №1 После этого ФИО2 №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся, по приезду сотрудников полиции дала объяснение и написала заявление.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения органическое расстройство личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга, однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях о осуществлять свои права на защиту. В стационаром обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 129-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на отрезках липкой ленты, изъятых в ходе ОМП, имеются по одному следу руки, которые пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1 (т. 1, л.д. 110-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на отрезке ТДП, изъятом в ходе ОМП, имеется один статистический след обуви, который пригоден для идентификации, вероятно, мог быть образован подметочной частью шлепка на правую ногу, изъятого у ФИО1, равно как и любой другой обувью с аналогичными размерами характеристиками и аналогичным рисунком протектора (т. 1 л.д. 120-123);

- заключением эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на слепочной массе, изъятой в ходе ОМП, имеется один статистический след воздействия постороннего предмета, является следом орудия взлома и вероятно мог быть образован в результате давления на объект воздействия твердым предметом, с шириной рабочей части не менее 5 мм (отвертка, стамеска и др.), равно как и любым другим объектом с аналогичными размерными характеристикам при определенных условиях следообразования (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых: осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлен способ совершения преступления, место, где хранилось похищенное имущество, а также обнаружены и изъяты следы пальцев рук, следы обуви, принадлежащие ФИО1, следы орудия взлома и книга «Руководство пользователя» к плазменному телевизору марки «Samsung» модели «PS50B430P2W», у ФИО1, по адресу: СК, <адрес>, обнаружено и изъято похищенное имущество, а также в помещении служебного кабинета ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, изъяты принадлежащие ФИО1 шлепки черно-белого цвета, в которых он находился день совершения преступления, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 5-21, 56-58, 70-73, 134-136, 143-144, 173-174, 181, 207);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены отпечатки ладоней и пальцев рук, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 103-104, 143-144);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого просмотрен СD диск с зафиксированной на ней видеозаписью, ФИО1 пояснил, что именно он запечатлен на видеозаписи, сообщил обстоятельства хищения имущества из домовладения ФИО8, а также факт изъятия у него похищенного имущества протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 202-207), а также иными документами - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в пользовании плазменного телевизора марки «Samsung» модель «PS50B430P2W», по состоянию на август 2023 года составляет 14000 руб., стоимость бывшего в пользовании напольного вентилятора марки «Vitek airo 2» составляет 1500 руб. (т. 1 л.д. 75) и выпиской по счету ПАО «Сбербанк» ФИО8, что подтверждает значительность причиненного ущерба (т. 1 л.д. 164-165).

Все указанные доказательства в своей совокупности, в том числе, и признательные показания подсудимого, дают основание суду полагать, что именно ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба.

Таким образом, судом достоверно установлены критерии квалификации действий ФИО1 – это время, место, способ совершения преступления, в связи с чем, суд квалифицирует его действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который претензий материального характера к подсудимому не имеет.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, а также то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, принудительные работы, ограничение свободы и лишение свободы.

Изучив личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств), в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанности по контролю за его поведением и исправлением на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого без реального отбытия наказания. Поэтому, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе ст. 53.1 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание его материальное и семейное положение, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание без дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, либо назначение ниже низшего предела, в том числе наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание может существенно повлиять на его материальное положение.

Также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, ранее избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избрана ранее не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО1 в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществляла адвокат ФИО7

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в сумме 3292 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании, и подсудимый согласился с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1, в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, без уведомления инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФИО3 ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: руководство пользователя к плазменному телевизору, пульт управления к плазменному телевизору, плазменный телевизор, напольный вентилятор, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО2 №1; два следа пальца рук, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, след обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющих ценности и не востребованных сторонами; дактилоскопическую карту ФИО1, шлепки, изъятые у ФИО1, возвращенные под сохранную расписку ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО1; дактилоскопическую карту ФИО1, СD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Свидетель №3», DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 3292 руб., взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья