76RS0024-01-2025-001393-70

Дело № 2-1705/2025

Принято в окончательной форме 03.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя потребителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

31.03.2025 заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, просит:

1. Решение Финансового уполномоченного ФИО2 № У-25-11696/5010-007 от 06.03.2025 года об удовлетворении требований ФИО3 о понуждении СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт автомобиля марки SKODA RAPID, г.р.з. Т261MP76, - отменить.

2. Обязать ФИО3 передать автомобиль марки SKODA RAPID, г.р.з. Т261MP76, в ремонт в условиях СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ и ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА», точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО4», коммерческое наименование СТОА «LIGA SERVIS», расположенной по адресу: <...> в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место 23.11.2024 года (убыток № 570-75-5173960/24).

В обоснование требований указано, что 06.03.2025 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № У-25-11696/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о понуждении СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля марки «SKODA RAPID» г.р.з. Т261MP76, 2020 года выпуска, и принадлежащего ФИО3 по праву личной собственности.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» возложенную на него обжалуемым Решением Финансового уполномоченного обязанность уже выполнила, путем выдачи Потерпевшей ФИО3 направления на ремонт в условиях СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ и ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА», точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО4», коммерческое наименование СТОА «LIGA SERVIS», расположенной по адресу: <...>, с возможностью эвакуации транспортного средства до места ремонта и обратно, чего Финансовым уполномоченным учтено не было, так как фактические обстоятельства, присутствующие в деле, Финансовым уполномоченным не изучались должным образом.

Принимая оспариваемое Решение, и повторно обязывая СПАО «Ингосстрах» выдать Потерпевшей ФИО3 направление на ремонт, Финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт в условиях СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА», точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО4», коммерческое наименование СТОА «LIGA SERVIS» расположенной по адресу: <...> не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО (предусмотрительно не указывая ни статью Закона об ОСАГО, ни пункт Правил ОСАГО, которые свидетельствуют о нарушении), а принимая во внимание тот факт, что Потерпевшая ФИО3 не давала своего согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» должно было выдать направление на ремонт только на ту СТОА, которая соответствует критерию доступности (абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. расположена не дальше 50-ти км от места жительства Потерпевшей) - стр. 8 и 9 оспариваемого Решения Финансового уполномоченного.

Разъясняя положения абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Верховным Судом РФ в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» отмечено, что «Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО)». Этими разъяснениями Верховного Суда РФ констатируется, что Страховщик вправе выдать направление на ремонт в условиях СТОА, не отвечающей критерию доступности лишь в том случае, если за свой счет организует и (или) оплатит транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно. В указанном пункте Пленума, Верховный Суд прямо указывает на альтернативу - Страховщик, в зависимости от обстоятельств в деле, должен либо оплатить, либо организовать транспортировку автомобиля до места ремонта и обратно. Уведомления СПАО «Ингосстрах» в рамках которых выдается направление на ремонт с транспортировкой, указанную альтернативу учитывают, поэтому после его получения Потерпевшим, последний либо обращается в офис Страховщика для организации транспортировки силами Страховщика по согласованию даты и времени транспортировки автомобиля, либо организует транспортировку своими силами и предъявляет Страховщику эти затраты (чеки, квитанции, талоны, и тому подобное - в зависимости от того, что выдала Потерпевшему эвакуационная служба или чеки/квитанции на бензин для того случая, если Потерпевший привезет автомобиль на СТОА «своим ходом»).

Таким образом, объективное отсутствие в материалах рассмотренного обращения каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Потерпевшая ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» пытались организовать транспортировку (эвакуацию) автомобиля до места ремонта и обратно, было обоснованно именно тем обстоятельством, что ФИО3 никаких действий по согласованию с СПАО «Ингосстрах» даты, времени и места эвакуации автомобиля не предпринимала (в целях организации транспортировки силами СПАО «Ингосстрах»), равно как и не предоставляла автомобиль на СТОА своими силами. Однако этим фактическим обстоятельствам в деле, имеющим существенное юридическое значение для признания СПАО «Ингосстрах» виновным в неисполнении обязанности по выдаче Потерпевшей ФИО3 направления на ремонт, Финансовый уполномоченный вообще не придавал никакого значения и попросту их проигнорировал.

Из материалов выплатного дела, предоставленных суду приложением к настоящему исковому заявлению (в хронологии), которыми располагал и Финансовый уполномоченный, следует, что 27.11.2024 г. Потерпевшая ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а отдельным заявлением от 29.11.2024 г. Потерпевшая ФИО3 указала на свое желание получить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, по факту рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» электронным платежным поручением № 669321 от 16.12.2024 г. выплатило ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 14 474,44 руб., а Уведомлением № 570-75-5173960/24 от 16.12.2024 г. (ШПИ № 80402904009626, прибыло в место вручения 24.12.2024 г., вручено адресату 22.01.2025 г.) выдало Потерпевшей ФИО3 направление на ремонт в условиях СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ и ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА», точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО4», коммерческое наименование СТОА «LIGA SERVIS», расположенной по адресу: <...>, в котором также информировало Потерпевшую ФИО3 о том, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Между тем, получив направление на ремонт в условиях СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ и ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА», Потерпевшая ФИО3, вместо того, чтобы обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для согласования даты и времени эвакуации автомобиля на СТОА силами СПАО «Ингосстрах», либо организовать транспортировку автомобиля собственными силами и предоставить в СПАО «Ингосстрах» расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, предоставила претензию от 27.12.2024 г., в которой констатировалось, что ФИО3 отказывается от выданного направления на ремонт постольку, поскольку считает его некорректным. По мнению Потерпевшей ФИО3, некорректность выданного СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт в условиях СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА», точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО4», коммерческое наименование СТОА «LIGA SERVIS», расположенной по адресу: <...>, была обусловлена тем обстоятельством, что оно не соответствует критерию доступности, то есть СТОА находится на удалении от места жительства ФИО3 свыше 250-ти км. Между тем, такие доводы ФИО3 в претензии от 27.12.2024 г. не соответствовали требованиям, установленным абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, критерий доступности СТОА может игнорироваться страховщиком при условии, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Доводы Потерпевшей ФИО3 в претензии от 27.12.2024 г. о том, что ей непонятно, какая именно СТОА будет выполнять восстановительный ремонт (ООО «ТЕХНОЛОГИИ и ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» ИЛИ «ИП ФИО4), со ссылкой на то обстоятельство, что у «ИП ФИО4» с 24.11.2024 г. договор со страховой компанией расторгнут, являются необоснованными, поскольку CTOA ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» является федеральным партнером СПАО «Ингосстрах» по ремонту автомобильного транспорта на всей территории Российской Федерации, которая имеет несколько сотен точек восстановительного ремонта (СТОА), одной из которых является и СТОА, принадлежащая «ИП ФИО4» с фирменным наименованием «LIGA SERVIS», расположенной по адресу: <...>, в условиях которой планировался восстановительный ремонт автомобиля марки «SKODA RAPID» г.р.з. Т261MP76. В этой связи никакого договора между СПАО «Ингосстрах» и «ИП ФИО4» никогда и не существовало, так как управление СТОА «ИП ФИО4» происходит через федерального партнера ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА», с которым у СПАО «Ингосстрах» есть заключенный договор (документы в обоснование этих обстоятельств предоставляются суду в составе выплатного материала).

Уведомлением № 570-75-5173960/24 от 14.01.2025 г. (направлено в этот же день на электронный почтовый адрес ФИО3, указанный в заявлении о наступлении страхового случая - «1286059@bk.ru») СПАО «Ингосстрах», по результату рассмотрения претензии ФИО3 от 27.12.2024 г. повторно обращено внимание Потерпевшей ФИО3 на тот факт, что ранее выданное направление является действующим, а для организации транспортировки силами СПАО «Ингосстрах» ФИО3 необходимо указать желаемую дату и время эвакуации, а также обозначить место нахождения автомобиля, чего по сей день выполнено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, присутствующие в деле, свидетельствовали о том, что СПАО «Ингосстрах» в целях исполнения натурального обязательства перед Потерпевшей ФИО3, выдало последней направление на ремонт, а отказ ФИО3 от выданного направления на ремонт не учитывал положения абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при гарантировании СПАО «Ингосстрах» организовать или оплатить транспортировку автомобиля марки «SKODA RAPID», г.р.з. Т261MP76, до места проведения ремонта и обратно, то есть критерий доступности СТОА для Потерпевшего может игнорироваться Страховщиком при условии, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В этой связи, в силу общих положений об обязательствах, должник (в данном случае, Страховщик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор (в данном случае, Потерпевший) считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной договора права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, игнорируя добросовестное поведение СПАО «Ингосстрах» при исполнении обязательств по заключенному договору ОСАГО, которое выражалось в содействии ФИО3 в организации восстановительного ремонта путем организации и оплаты транспортировки автомобиля до места ремонта и обратно, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о виновном неисполнении СПАО «Ингосстрах» принятого на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в корне не соответствует фактическим обстоятельствам в деле.

В судебном заседании участвовала представитель потребителя, которая возражала против удовлетворения требований страховщика.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил в дело копии материалов по обращению заявителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением № У-25-11696/5010-007 от 06.03.2025 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 03.02.2025 № У-25-11696 (далее - Обращение) ФИО3 (далее - Заявитель) в отношении СПАО «Ингосстрах» (далее - Финансовая организация)постановлено:

требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки удовлетворить частично.

1. Обязать СПАО «Ингосстрах» организовать ФИО3 проведение восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением от 24.02.2025 № У-25-11696/3020-004, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 18.12.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, начисляя сумму стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, установленную экспертным заключением от 24.02.2025 № У-25-11696/3020-004 в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

5. Требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред оставить без рассмотрения.

6. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

22.04.2024 между ФИО6 и Финансовой организацией был заключен договор ОСАГО серии НОМЕР со сроком страхования с 13.05.2024 по 12.05.2025 (далее - Договор ОСАГО) в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Т261MP76, 2020 года выпуска (далее - Транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.11.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 278812, государственный регистрационный номер С32800M797, был причинен ущерб Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

27.11.2024 Финансовой организацией получено заявление от Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.11.2024 состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

29.11.2024 Финансовой организацией получено заявление от Заявителя о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации было подготовлено заключение № 570-75-5173960/24, согласно которому величина УТС Транспортного средства составила 14 474 рубля 44 копейки.

Финансовой организацией по результатам рассмотрения заявления письмом от 16.12.2024 уведомила Заявителя о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также сообщила о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

16.12.2024 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в размере 14 474 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным получением № 669321.

27.12.2024 Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованиями выдать направление на ремонт Транспортного средства с соблюдением критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта либо выплатить убытки, неустойку и компенсировать.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 14.01.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части требований Заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта установлено следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N? 40-Ф3) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-фз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-Ф3 указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-I).

В пункте 3.1 Положения № 755-П указано, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Положения № 755-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В соответствии с частью 10 статьи 20 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная Экспертиза».

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

1. Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего?

2. Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от V25-11696/3020-004 24.02.2025 № У-25-11696/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 50 300 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 1 267 300 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3.)

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещений или прямом возмещении убытков.

Финансовым уполномоченным установлено, что место ДТП и место проживания Заявителя - г. Ярославль Ярославской области.

Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация выдала Заявителю направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Вместе с тем, СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» располагается по адресу: <...>, то есть на расстоянии более 250 км от места ДТП и места проживания Заявителя.

В уведомлении о выдаче направления на СТОА Финансовая организация сообщила о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Учитывая изложенное, из предоставленных в материалы дела сведений и документов следует, что Финансовая организация не организовала транспортировку Транспортного средства до СТОА, расположенной на удалении более 50 км от места жительства / места ДТП потерпевшего.

Согласно документам, предоставленным Финансовой организации, а также сведениям, содержащимся на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении и в настоящее время имеются договорные отношения со СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «А+СЕРВИС» и ООО «СТО Автолюкс», которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, установленным Законом № 40-Ф3, в том числе в части доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

Финансовой организацией не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие возможности организовать ремонт Транспортного средства Заявителя на вышеуказанных СТОА в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласие Заявителя на выдачу направления на СТОА, не соответствующую критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, Финансовая организация, выдав Заявителю направление на не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ СТОА, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА подлежит удовлетворению.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-Ф3 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией 27.11.2024, выплата страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежала осуществлению не позднее 17.12.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 18.12.2024.

Обязанность Финансовой организации в части выдачи Заявителю направления на ремонт Транспортного средства на соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ СТОА не осуществлена на дату принятия настоящего решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-Ф3.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с 18.12.2024 по дату фактического исполнения Финансовой организации своего обязательства перед Заявителем по выдаче направления на СТОА, начисленной на сумму стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, установленную подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» экспертным заключением от 24.02.2025 № У-25-11696/3020-004 в размере 58 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, установленную подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» экспертным заключением от 24.02.2025 № У-25-11696/3020-004, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о выдаче направления на СТОА).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 31 для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-Ф3), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства было получено Финансовой организацией 29.11.2024, выплата страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежала осуществлению не позднее 19.12.2024 (включительно).

16.12.2024 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в размере 14 474 рубля 44 копейки, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, основания для взыскания неустойки, начисленной на страховое возмещение в части УТС, отсутствуют.

В части требования Заявителя о взыскании компенсации за причиненный моральный вред установлено следующее.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, требование Заявителя о взыскании компенсации за причиненный моральный вред рассмотрению не подлежит.

По настоящему гражданскому делу иных обстоятельств, нежели установлено финансовым уполномоченным, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Суд при рассмотрении дела оценил имеющиеся в деле доказательства и не находит оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-25-11696/5010-007 от 06.03.2025 года об удовлетворении требований ФИО3, в частности, о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности организовать ФИО3 проведение восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением от 24.02.2025 № У-25-11696/3020-004, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» обязывать ФИО3 передать автомобиль марки SKODA RAPID, г.р.з. Т261MP76, в ремонт в условиях СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ и ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА», точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО4», коммерческое наименование СТОА «LIGA SERVIS», расположенной по адресу: <...> в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место 23.11.2024 года (убыток № 570-75-5173960/24).

Финансовый уполномоченный правильно установил юридически значимые обстоятельства по обращению потребителя, в полном объеме исследовал и оценил представленные сторонами обращения доказательства, нарушений норм материального и процессуального права финансовым уполномоченным не допущено.

Доводы заявителя об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются, по существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, к чему суд оснований не усматривает.

Содержащиеся в решении финансового уполномоченного выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова