Решение по делу № 2А-1008/2023 от 19.01.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

дело № 2а-1008/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФССП России, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась с иском к ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ФССП России, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, предъявляя исполнительный документ к исполнению, также обратилась с ходатайством, в котором просила в том числе объединить в одно сводное исполнительное производство все имеющиеся в отношении ФИО4 исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которое направила взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ходатайство об объединении ИП в сводное судебным приставом было рассмотрено не в 10-дневный срок, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 56 дней позже, и направлено только ДД.ММ.ГГГГ Действия судебного пристава по затягиванию вынесения постановления об объединении ИП привели к тому, что поступающие от должника ФИО4 денежные средства не распределялись между взыскателями одной очереди пропорционально суммам задолженности, а истцу денежные средства вообще не распределялись. Если бы судебный пристав своевременно разрешила ходатайство, то истец с мая 2022 г. по август 2022 г. получала бы денежные средства неоднократно.

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженные в том, что ходатайство об объединении ИП в сводное было рассмотрено не в 10-дневный срок, и направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выраженное в не распределении истцу денежных средств, поступающих на депозитный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 г., чем был причинен убыток.

Также административным истцом подано ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать 3000 руб. за составление административного искового заявления, 3000 руб. за составление заявление о взыскании судебных расходов, 15000 руб. по оплате услуг представителя, 4200 руб. за копирование документов.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, действующий также как заинтересованное лицо, исковые требования поддержал полностью, также пояснил, что объединение исполнительных производств было необходимо, так как решался вопрос о передаче в счет долга принятого наследства в виде 1/5 доли квартиры, то есть было необходимым определить объем средств для погашения всей имеющейся задолженности за счет имущества, в январе 2022 г. нотариус уже оформила сделку по договору купли-продажи долей в квартире; не соблюдение судебным приставом сроков привело к сложности в заключении мирового соглашения при рассмотрении гражданского дела по наследственному имуществу; также неправильно распределялись денежные средства, взыскивалось только в пользу взыскателя ФИО5, в пользу истца не взыскивалось, только с августа 2022 г. начали распределять денежные средства в пользу истца; постановление об объединении ИП в сводное было получено истцом 28 или ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что пункт 1 исковых требований уже являлся предметом рассмотрения в другом административном деле и постановление об объединении исполнительных производств в сводное тоже; с ДД.ММ.ГГГГ поступают денежные средства и направляются взыскателю, примерно ДД.ММ.ГГГГ передано бухгалтеру в электронном виде и составлено постановление о распределении денежных средств; после объединения ИП в сводное производились удержания денежных средств.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что объединение исполнительных производств в сводное не является обязанностью судебного пристава, он это делает на свое усмотрение, таким образом отсутствует нарушение; требования истца были предметом рассмотрения в деле №а-4838/2022, то есть истец знала о нарушении своих прав в июле 2022 г., в связи с чем пропущен срок исковой давности; относительно убытков – не указывается какие и их размер; судебные расходы – необоснованны и завышены; права истца не нарушены, так как все ходатайства разрешены.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ООО «УК ТЖХ» не явились, о месте и времени слушания дела извещенались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась в Стерлитамакский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое также содержало ходатайство, в том числе об объединении в сводное исполнительное производство всех имеющихся исполнительных производств в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 91072,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Предъявляя настоящие административные исковые требования, истец ссылается на то, что ее ходатайство в части объединения в сводное исполнительное производство было рассмотрено с нарушением установленного срока только 8 июля 2022 г. и постановление от 8 июля 2022 г. направлено также с нарушением срока.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу приведенной нормы закона, в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного правильного исполнения исполнительных документов возможно объединение нескольких исполнительных производств в одно - сводное.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, в случае необъединения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении такого действия. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

Между тем, материалами дела установлено, что постановление об объединении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено 21 июня 2022 г., которое истцом не оспаривается.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, несмотря на то, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий рассмотрение ходатайства взыскателя в части объединения исполнительных производств в сводное по должнику, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, это не привело к нарушению прав взыскателя, учитывая, что 21 июня 2022 г. исполнительные производства объединены.

Более того, законодательство не содержит требования о безусловной обязанности судебного пристава объединять имеющиеся в отношении одного должника исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалы дела представлено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4838/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, предметом которого было оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО1, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Указанным судебным актом установлено, что при обращении с административным исковым заявлением и его последующими уточнениями в рамках административного дела №а-4838/2022, административным истцом ФИО1 указано о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ее ходатайства об объединении в сводное исполнительное производство всех имеющихся в отношении должника исполнительных производств и не вынесении данного постановления, и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное и обязании вынести указанное постановление.

Также, административным истцом по делу №а-4838/2022 указано, что ДД.ММ.ГГГГ получено почтовое отправление, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца ФИО1 судебный пристав-исполнитель удовлетворила и вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Между тем, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о разрешении указанных исковых требований.

Таким образом, установлено, что административным истцом постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику получено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения административного дела №а-4838/2022 ФИО1 знала о нарушенном праве.

С требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженных в том, что ходатайство об объединении ИП в сводное было рассмотрено не в 10-дневный срок, а с нарушением установленного срока, заявленные в рамках настоящего административного дела, истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженных в том, что ходатайство об объединении ИП в сводное было рассмотрено не в 10-дневный срок, а с нарушением установленного срока, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части несвоевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД, поскольку согласно представленного истцом почтового конверта данное постановление направлено в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженного в не распределении денежных средств должника, поступающих на депозитный счет, взыскателю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 г., суд приходит к выводу об отказе в указанных требованиях, поскольку согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 в указанный период произведено распределение и следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 13,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 12,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 348,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению ФИО1 понесенных ею судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП по РБ, которое возмещает судебные расходы, понесенные административным истцом на общих основаниях за счет собственных средств.

Истец в ходатайстве о взыскании судебных издержек просит взыскать 3000 руб. за составление административного искового заявления, 3000 руб. за составление заявление о взыскании судебных расходов, 15000 руб. по оплате услуг представителя, 4200 руб. за копирование документов.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, предметом которого предусмотрено исполнение поверенным следующих действий:

1.1 составить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 в Стерлитамакский городской суд административное исковое заявление … об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП;

1.2 составить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 в Стерлитамакский городской суд для приложения к административному исковому заявлению, указанному в п.1.1 настоящего договора, заявление о взыскании судебных расходов;

1.3 осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции – Стерлитамакском городском суде Республики при рассмотрении административного искового заявления, указанного в п.1.1. настоящего договора.

Разделом 2 указанного договора поручения предусмотрена оплата вознаграждения, а именно:

2.1 за исполнение поручения, указанного в п.1.1 данного договора поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в срок до 31 декабря 2022 г. в размере 3000 руб.,

2.2 за исполнение поручения, указанного в п.1.2 данного договора поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в срок до 31 декабря 2022 г. в размере 15000 руб.,

2.3 за исполнение поручения, указанного в п.1.3 данного договора поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в срок до 31 декабря 2022 г. в размере 3000 руб.

Согласно представленным истцом квитанциям произведена оплата от 11 ноября 2022 г. на сумму 3000 руб., от 11 ноября 2022 г. на сумму 15000 руб., от 24 ноября 2022 г. на сумму 3000 руб.

С учетом требований статьи 111 КАС РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, а также исходя из условий договора поручения по оплате услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов, а именно 2000 руб. за составление административного искового заявления, 500 руб. за составление заявление о взыскании судебных расходов с учетом содержания большей части текста данного ходатайства в исковом заявлении, 3000 руб. по оплате услуг представителя с учетом стоимости данных услуг в соответствии с договором поручения.

Также представлен договор № 9 от 2 августа 2022 г. и спецификация к договору об оказании услуг по ксерокопированию, из которого следует, что вознаграждение исполнителя за исполнение указанного договора составляет 22,29 руб. за одну прогонную страницу, всего 350 страниц, итого 7801,50 руб.

Вместе с тем, согласно представленной спецификации и подсчету, произведено ксерокопирование 329 страниц, более того суд считает указанные расходы слишком завышенными, учитывая среднерыночную стоимость по копированию 1 страницы документа в размере 7 руб.

Таким образом, в силу ст. 111 КАС РФ с УФССП по РБ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в общем размере 2303 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в части несвоевременного направления взыскателю ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в несвоевременном рассмотрении ходатайства об объединении исполнительного производства в сводное; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в не распределении денежных средств, поступающих на депозитный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 г., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы за составление административного искового заявления 2000 руб., за составление заявление о взыскании судебных расходов 500 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по копированию документов в размере 2303 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева