Копия Дело № 2-5/2023

74RS0035-01-2022-001119-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 20 января 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 июля 2013 года за период с 01 июля 2013 года по 04 января 2014 года в размере 100000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб. В обоснование требований указано, что 01 июля 2013 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 875813 рублей. 08 июня 2018 года ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии № 08/06/01, по которому право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе и по договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15 октября 2020 года уступило истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере :10% от общей суммы основного долга 857543,92 рубля в размере 89478,88 рублей, 10% образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы 111663,59 рублей) в размере 11521,12 рублей, всего на общую сумму 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Представитель истца ООО «СФТ Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10, 124).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и применении срока исковой давности (л.д.127).

Представители третьих лиц, привлеченные судом на основании определения суда от 28 ноября 2022 года, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Эксперт Финанс», ООО «АРС Финанс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна (л.д.123, 126).

Исследовав материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 на основании письменного заявления был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 875813 рублей под 31,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.107-110).

23 марта 2017 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Эксперт-Финанс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 2303-17, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.26-31).

08 июня 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 08/06/01, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.31об.-35).

15 октября 2020 года ООО «АРС ФИНАНС» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «СФО Титан» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 1710/2020, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.36-43).

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность за период с 01 июля 2013 года по 04 января 2014 года составляет 969207 рублей 51 копейка (857543 рубля 92 копейки - просроченная ссудная задолженность, 111663 рубля 59 копеек - просроченная задолженность по процентам. Всего сумма основного долга и процентов, с учетом заявленных истцом требований, а именно 10% от общей суммы образовавшейся задолженности, составляет 100000 рублей

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения ежемесячного платежа в размере 29419 рублей, за исключением последнего платежа в размере 29314 рублей 40 копеек, что подтверждается графиком платежей. Кредит предоставлен на 60 месяцев, то есть датой последнего платежа является 02.07.2018 г. (л.д.108).

17 июня 2019 года ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 июля 2013 года по 03 января 2014 года в размере 100000 руб. 09 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области был отменен судебный приказ от 27 июня 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.76-80).

То есть период с 17 июня 2019 года по 09 июля 2019 года не должен учитываться при исчислении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела графика платежей, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 02 июля 2018 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «СФО Титан» обратилось 20 октября 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 49), то есть на момент обращения истца с иском в суд трехгодичный срок исковой давности по кредиту в целом истек 25 июля 2021 года (02 июля 2021 года+23 дня), а за взыскиваемый истцом период с 01 июля 2013 года по 04 января 2014 года срок исковой давности истек раньше - 04 января 2017 года, то есть до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обращает внимание на то, что содержащиеся в расчете задолженности сведения о внесении ответчиком платежей в свою очередь не подтверждаются выпиской по счету о внесении указанных денежных средств ответчиком, кроме того, указанные платежи являются незначительными.

Таким образом, требования ООО «СФО Титан» не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства в пределах цены иска - 100000 рублей, ФИО1, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 октября 2022 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ООО «СФО Титан» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 июля 2013 года за период с 01 июля 2013 года по 04 января 2014 года, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Снять арест с имущества и денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска 100000 рублей, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 октября 2022 года, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь В.В.Киселёва