Председательствующий: Иванова Н.А. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мазо М.А.,
судей Задворновой С.М., Волторнист О.А.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее судимый:
- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Крутинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, <...> снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с отбытием срока наказания,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 <...> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также <...> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение адвоката Золиной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, извинился перед потерпевшим, кроме этого, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья.
Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с приговором суда, указывает, что в случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение данного факта не может расцениваться как явка с повинной, кроме этого, осужденный ФИО1 не способствовал раскрытию преступления, наоборот, вводил в заблуждение.
Отмечает, что <...> осужденный в качестве орудия указал металлический уголок, тогда же он заявлял, что бил палкой, однако металлический колун был изъят следствием только спустя 2 месяца, при этом ручка колуна была уже изменена, что говорит о намерении скрыть идентификацию орудия преступления.
Указывает, что в период нахождения потерпевшего в коме, осужденный давал показания о том, что потерпевший вел себя противоправно.
Считает, что осужденный не испытывал деятельного раскаяния, не приходил к жене потерпевшего, не узнавал о его состоянии, не навещал в больнице, не приносил извинений, не предлагал помощи.
По мнению автора жалобы, извинения, данные в судебном заседании, не являются искренними.
Не соглашается с доводами о противоправном поведении потерпевшего, поскольку данные выводы сделаны со слов осужденного.
Полагает, что суд необоснованно не установил рецидив преступлений, так как осужденный Морфель был осужден <...>.
Обращает внимание, что в момент совершения преступления Морфель находился в состоянии алкогольного опьянения, однако освидетельствование проведено не было.
Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем Мезер С.А. поданы возражения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.
Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.
При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.
Все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
В судебном заседании было достоверно установлено, что предметом, использованным осужденным в качестве оружия, являлся обух колуна, о чем правильно указано при описании преступного деяния. Вместе с тем, в выводах о квалификации судом ошибочно указано, что таким предметом являлся обух топора. По мнению коллегии, указанное не влечет за собой отмену приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, но влечет за собой изменение приговора.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким или суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые в своей апелляционной жалобе указывает осужденный ФИО1, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, выдаче предмета, используемого в качестве оружия - колуна, участие при производстве следственного эксперимента, иных следственных действий, указывая обстоятельства совершения преступления, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (<...>), членов его семьи, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Вопреки доводам потерпевшего, судом правильно учтено, что поводом для совершения преступления явилось его противоправное поведение, выразившееся в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выразился в адрес осужденного грубой нецензурной бранью. Данное обстоятельство обоснованно было признано смягчающим наказание, нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям осужденного о причинах совершения преступления у коллегии не имеется, судом первой инстанции было достоверно установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6 следует, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения бывает груб и назойлив, кроме того, приведенная потерпевшим версия произошедших событий была опровергнута в ходе проведения следственного эксперимента, из показаний эксперта <...> у потерпевшего наблюдалась потеря памяти.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, выразившаяся в даче осужденным объяснения до возбуждения уголовного дела, когда причастность осужденного не была установлена, у органов следствия не имелось объективных данных о лице, нанесшем телесные повреждения, осужденный не задерживался по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что осужденный добровольно сообщил о совершенном преступлении, то, что его сообщение не было оформлено как протокол явки с повинной не ставит под сомнение наличие данного обстоятельства, смягчающего наказание.
Доводы потерпевшего об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, представляется суду апелляционной инстанции несостоятельными, представленными материалами достоверно установлено, что осужденный Морфель представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе выдал колун, которым нанес телесные повреждения потерпевшему, то, что колун был изъят только <...> не ставит под сомнение наличие данного обстоятельства, смягчающего наказание.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания осужденный принес потерпевшему свои извинения, что обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, исследованными судом доказательствами не подтвержден факт нахождения осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд обоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений представляются несостоятельными, согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 ранее был судим за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому наличие данной судимости не учитывается при признании рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалоб, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Назначение принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, судом мотивировано.
По мнению судебной коллегии, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <...> рублей сослался на расписку о получении денежных средств за поездки в г. Омск, копии чека на произведенные медицинские услуги, копии чеков на покупку лекарственных средств. Между тем, как следует из протокола судебного заседания данные чеки не являлись предметом исследования суда первой инстанции, как следует из показаний представителя потерпевшего часть лекарств приобреталась для лечения от сахарного диабета, в г. Омск они ездили 7 раз при этом за одну поездку отдавали водителю <...> рублей и на <...> рублей заправляли автомобиль, при этом исследованная расписка свидетельствует о получение суммы в размере <...> рублей, расчет взыскиваемой суммы в приговоре не приведен, последствия признания гражданского иска осужденному не разъяснялись.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о разрешении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем оно подлежит отмене, учитывая, что потерпевший и осужденный в суде апелляционной инстанции участие не принимали, у судебной коллегии отсутствует возможность принять окончательное решение по данному гражданскому иску, поэтому дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом состояния здоровья, имущественного положения последнего, также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Крутинского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что предметом, использованным осужденным в качестве оружия, являлся обух колуна.
Приговор в части решения по предъявленному гражданскому иску Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – отменить, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья