Решение по делу № 2-651/2025 от 09.04.2025 - о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-651/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000397-23

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 09 апреля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Андреевой,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.06.2024г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок до 01.12.2024г. Свои обязательства ответчик не исполнил. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчик предоставил в залог транспортное средство. Сторонами предмет залога оценен в 300 000 рублей. Требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HONDA HR V, <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, признанного судом надлежаще извещенным, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2024г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в срок до 01.12.2024г. денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в указанную дату.

Согласно пункту 2.2. на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 20% годовых.

Расчет подлежащих уплате процентов также согласован сторонами.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Ответчик в свою очередь обязательство не исполнил, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы долга, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по передаче денежных средств по договору займа от 01.06.2024г., а ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в указанный по договору займа срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей с учетом начисленных процентов за пользование займом в размере 30 000,00 рублей, величина которых не оспаривается стороной ответчика и согласована в дату заключения договора займа, в связи с чем, оснований для перерасчета начисленных процентов суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что 01.06.2024г. между сторонами заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение обязательств ответчика, возникших из договора займа от 01.06.2024г., заключенного между сторонами, ФИО2 передает в залог транспортное средство – автомобиль марки HONDA HR V, <данные изъяты> принадлежащий ответчику на праве собственности. В п. 2.1 договора стороны оценили залоговую стоимость автомобиля в 300 000 рублей.

Из п.6.3 Договора залога усматривается, что сторонами согласовано обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. При этом при обращении взыскания на предмет залога последний поступает в собственность залогодержателя.

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 02.04.2025г. спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не зарегистрировано.

При этом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не содержится сведений о наличии обременений в виде залога в отношении спорного транспортного средства.

Совокупности оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГКК РФ, суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства сопоставима со стоимостью заложенного имущества, при этом каких-либо возражений со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что исключительно положениями закона могут быть предусмотрены случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем признания на него права собственности, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у истца не усматривается.

Действующим законодательством, в том числе ст.ст.349, 350 ГК РФ, определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Фактически требования истца направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор займа и договор залога соглашением об отступном.

Кроме того, при достижении соглашения об отступном принятие судом соответствующего судебного акта не требуется.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по неисполненному договору займа в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 01.06.2024г. по 01.12.2024г. в размере 30 000,00 рублей, а требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в общем порядке, посредством реализации заложенного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

При этом факт передачи транспортного средства в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из условий договора залога следует, что начальная продажная стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей, и согласована при заключении договора 06.11.2023.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (определение Конституционного суда РФ от 04.02.2014 № 221-О, определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2299-О).

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд считает необходимым установить, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 13 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 01.06.2024г. в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 01.06.2024г. по 01.12.2024г. в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750,00 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство автомобиль марки HONDA HR V, VIN<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2

В удовлетворении исковых требований в части установления способа реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Андреева