Решение по делу № 2А-214/2023 от 26.04.2023

УИД 67RS0№-27 копия

РЕШЕНИЕ дело №а-214/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 апреля 2023 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего (судьи): Шкредова С.А.

при секретаре: Кученковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 ФИО7 России по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3 ФИО7 России по <адрес> ФИО5, ФИО3 ФИО7 России по <адрес>, ФИО7 России по <адрес> об оспаривании постановления и возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО3 ФИО7 России по <адрес> ФИО4 А.В., ФИО3 ФИО7 России по <адрес>, ФИО7 России по <адрес> об оспаривании постановления по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания 50% на пенсию и возврате денежных средств в размере 12493,48 руб., а также взыскании почтовых расходов в размере 62 рубля. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является стороной вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 102338816 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «УК А-Верхнеднепровский» денежных средств в размере 19716,24 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание 50% от её пенсии, размер которой после произведенных удержаний стал существенно ниже прожиточного минимума в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к административному ответчику с заявлением о возвращении незаконно списанных денежных средств в размере 5176,21 руб., которые оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в прокуратуру ФИО13 <адрес> было подано аналогичное ходатайство, которое также было оставлено без ответа.

С учетом уточненных требований, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика вынести постановление о сохранении прожиточного минимума, обязать возвратить списанные денежные средства за сентябрь и октябрь 2022 года в размере 12493,48 рублей и взыскать почтовые расходы в размере 62 рубля.

Судом в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО3 ФИО7 России по <адрес> ФИО3 А.С.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.В., она же начальник отделения старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.С., Дорогобужский ФИО7 России по <адрес>, ФИО7 России по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «УК А-Верхнеднепровский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то сеть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По смыслу ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» основанием возбуждения исполнительного производства, являются предъявленный судебному приставу-исполнителю исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО7 России по <адрес> ФИО3 А.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 19716 руб. 24 коп. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя – ООО «УК А-Верхнеднепровский» (л.д.7).

ФИО6 в судебном заседании показала, что она знает, что по закону ей должны были судебные приставы сохранить прожиточный минимум при взыскании коммунальных платежей взысканных судом, поэтому она была в этом уверена в том, что когда судебные приставы возбудят исполнительное производство, то сделают это, но когда у неё удержали 50% из пенсии, поняла, что приставы этого не сделали.

Суд отказывает ФИО6 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом–исполнителем ФИО3 А.С., т.к. в судебном заседании она не указала оснований, по которым она считает данное постановление незаконным. Кроме того она в суде она указывает о не согласии с не сохранением ей минимального прожиточного минимума.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является получателем пенсии по старости, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12533,47 руб., также она получает социальную доплату к пенсии в размере 98,10 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО7 России по <адрес> ФИО3 А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Основная сумма долга указана – 19716,24 руб. (107).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на её счет была зачислена пенсия в размере 6266,74 рубля, то есть с 50% удержанием по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.08.2023г. (л.д. 10).

На обращение ФИО6 о возврате незаконно списанных денежных средств, направленное из прокуратуры ФИО13 <адрес>, поступившее в Дорогобужский ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО4 А.В. ей было отказано в удовлетворении заявления (л.д.13-14).

Вместе с тем следует отметить, что копия о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг., получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (л.д. 111 об.).

В связи с изложенным, следует признать, что действия по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО6 совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.С. до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о нарушении прав административного истца и норм Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника были неправомерными и денежные средства были взысканы незаконно, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО7 России по <адрес> ФИО3 А.С. вернуть ФИО6 незаконно списанные денежные средства в размере 12493 рубля 48 копеек в сентябре и октябре 2022 года.

В силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, а в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-0, указал, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Дорогобужский ФИО7 России по <адрес> с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума и возращении списанных денежных средств (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО7 России по <адрес> ФИО3 А.С. вынесено постановление о сохранении ежемесячных доходов должника ФИО6 в размере прожиточного минимума и отказе в удовлетворении ходатайства должника о возврате денежных средств, удержанных с нее ранее.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО7 России по <адрес> ФИО3 А.С. вынесено постановление о сохранении ежемесячных доходов должника ФИО6 в размере прожиточного минимума, которое в настоящее время исполняется судебным приставом, в связи с чем, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.С. вынести постановление о сохранении прожиточного минимума удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в настоящее время её права не нарушаются.

В связи с тем, что в настоящее время права ФИО6 по сохранению минимального прожиточного минимума не нарушаются, также не подлежит удовлетворению требование об обязании сохранять ФИО6 минимальный прожиточный минимум дохода для пенсионера с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. как она сама указывает в судебном заседании, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ей сохраняется минимальный прожиточный минимум дохода для пенсионера, а излишне взысканные суммы с ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

ФИО6 при рассмотрении настоящего дела были понесены почтовые расходы в размере 62 рубля на отправление апелляционной жалобы ФИО7 России по <адрес> (л.д.71-72).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО7 России по <адрес> ФИО5 вернуть ФИО6 12493 (двенадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 48 копеек, взысканных на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 ФИО7 России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги в пользу ООО «УК А-Верхнеднепровский».

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 ФИО7 России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и обязании вынести постановления о сохранении прожиточного минимума и обязать сохранить прожиточный минимум с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отказать.

Взыскать с УФССР России по <адрес> в пользу ФИО6 62 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья ФИО13 районного суда

<адрес> С.А. Шкредов