Дело №

54RS0№-94

Поступило: 23.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием помощник прокурора ________ ФИО1,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах истец к ответчик о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым (процессуальный истец) обратился в суд с иском в интересах истец к ответчик о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что следственным отделом МО МВД России «Сакский» (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих истец денежных средств. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период времени с (дата) по (дата), имея умысел на совершение хищения денежных средств мошенническим путем, с целью реализации преступного умысла, обманным путем, осуществив звонок и представившись сотрудником АО «АБ» Россия», завладело денежными средствами истец в размере 700 000 руб., которые были переведены путем внесения наличных денежных средств в терминал на банковские счета № ПАО «МТС-Банка», № ПАО «МТС-Банка», № АО «ОТП Банка», № АО «ОТП Банка», чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Согласно сведений из ПАО «МТС-Банк» банковский счет № открыт в банке на имя ответчик, (дата) г.р., паспорт гражданина РФ 5019 № ГУ МВД России по ________ от (дата), код подразделения 540-011, счет открыт (дата), абонентский номер телефона, привязанный к банковскому обслуживанию, +№. Согласно выписки о движении денежных средств по счету №, на данный счет со счета потерпевшей истец (дата) поступили денежные средства в размере 150 250 руб. В ходе предварительного следствия истец указала, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Ввиду того, что потерпевшая истец является пенсионером, и по состоянию здоровья и возрасту не может самостоятельно обратиться за защитой своих прав в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление подано прокурором. Просит взыскать с ответчик в пользу истец сумму неосновательного обогащения в размере 150 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до момента фактического исполнения обязательств.

Процессуальный истец - заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по поручению - помощник прокурора ________ ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает требования заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Материальный истец истец в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ответчик в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика заблаговременно. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно искового заявления не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в силу следующего.

На основании ст. 113 ГПК РФ суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании Сакскому межрайоному прокурору Республики Крым поступило заявление от истец об обращении в суд в защиту ее интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ (л.д. 6-8).

Из заявления истец на имя начальника МО МВД России «Сакский» от (дата) в период с (дата) по (дата) неустановленные лица похитили принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 700 000 руб. (л.д. 12)

Следственным отделом ОМВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № от (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств с причинением ущерба в крупном размере истец на общую сумму 700 000 руб. путем перевода истец денежных средств в том числе на счет № ПАО «МТС-Банка» (л.д. 11).

Следователем СО МО МВД России «Сакский» вынесено постановление о признании истец потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 16-18).

Согласно объяснения истец от (дата) (л.д. 9-10) и протокола допроса потерпевшей истец от (дата) (л.д. 21-23) неустановленное лицо в период времени с (дата) по (дата), путем обмана, осуществив звонок и представившись сотрудником АО «АБ» Россия», завладело её денежными средствами в общей сумме 700 000 руб., которые она перевела путем внесения наличных денежных средств в терминал на банковские счета № ПАО «МТС-Банка» (получатель БРЕ), № ПАО «МТС-Банка» (получатель ответчик), № АО «ОТП Банка» (получатель ФДП), № АО «ОТП Банка» (получатель ЛДО). При этом ей звонили с различных номеров телефонов.

Согласно чеков-ордеров от (дата) на банковский счет № (получатель ответчик) переведены денежные средства в сумме: 14 750,00 руб., 14 750,00 руб., 14 750,00 руб., 14 750,00 руб., 14 750,00 руб., 14 750,00 руб., 14 750,00 руб., 14 750,00 руб., 14 750,00 руб., 14 750,00 руб., 2 750,00 руб. (л.д.44-49)

Согласно сведений из ПАО «МТС-Банк» банковский счет № открыт в банке на имя ответчик, (дата) г.р., паспорт гражданина РФ 5019 № ГУ МВД России по ________ от (дата), код подразделения 540-011, счет открыт (дата), абонентский номер телефона, привязанный к банковскому обслуживанию, +№. (л.д. 99-100, 102-105)

Согласно адресной справки от (дата) ответчик., рожден (дата), зарегистрирован по месту жительства с (дата) по настоящее время по адресу: ________.

Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между истцом истец и ответчиком ответчик каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения ответчик имущества в виде денежных средств в размере 150 250,00 руб. за счет другого лица – истец и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы ввиду утери либо кражи его банковской карты, а также в банк (кредитно-финансовую организацию) для ее блокировки либо прекращения ее использования - суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 150 250,00 руб., добровольно их истец не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 150 250,00 руб., полученные ответчиком ответчик от истца истец являются для ответчик неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца истец

Кроме того, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (150 250,00 руб.) также подлежат удовлетворению. Расчет суммы указанных процентов производится в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случая, установленных законом – иными органами, организациями, должностными лицами на основании ч.1 ст.7,8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны не представили.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 150 250,00 руб., государственная пошлина по требованию имущественного характера на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб. + 3% от (150 250,00 - 100 000,00) = 4 000 + 1 507,50 = 5 507,50

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ответчик в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 507,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах истец к ответчик о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ответчик в пользу истец сумму неосновательного обогащения в размере 150 250 (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ответчик в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Председательствующий О.В. Кулик