Решение по делу № 02-2204/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 июня 2023 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2023 по иску ФИО1 к ООО «СберАвтопарк» о признании недействительными условий договора аренды, по встречному иску ООО «СберАвтопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СберАвтопарк» о признании недействительными условий договора аренды, ссылаясь на то, что <***> г. между Истцом (Арендатором) ФИО1 и Ответчиком (Арендодателем) ООО «СберАвтопарк» был заключен Договор аренды транспортного средства № <***> , в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование сроком на 24 месяца автомобиль <***>, <***> года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак: <***>. Согласно условиям названного Договора, ежемесячный арендный платеж составляет <***> руб. рублей. 14 мая 2021 года Автомобиль был передан Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи Предмета аренды к Договору аренды ТС. Истец получил в аренду Автомобиль и в дальнейшем использовал его исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

«22» октября 2022 г. между Истцом и Ответчиком путем акцепта Истцом (Арендатором) оферты Ответчика (Арендодателя) от «21» октября 2022 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды ТС, уменьшившее с 23 октября 2022 года стоимость 1 км. перепробега Автомобиля (с <***> руб. за 1 км. перепробега до <***> руб. за 1 км. перепробега за весь срок действия Договора).

28 декабря 2022 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой, в частности, указал на незаконность ряда условий заключенного с ним Договора аренды ТС, потребовал отмены всех начисленных штрафных санкций за досрочное его расторжение и возврата Истцу остатка денежных средств.

«28» декабря 2022 года ФИО1 был получен ответ ООО «СберАвтопарк» за исх. № 363 на вышеуказанную досудебную претензию, в котором, не ответив на полностью законные требования ФИО1 по существу и отказав в их удовлетворении в полном объеме, Арендодатель фактически сообщил Арендатору о том, что, заключив Договор аренды ТС, Арендатор согласился со всеми его условиями и полностью принял их.

28» декабря 2022 года Истец вернул Ответчику Автомобиль по Акту возврата по договору аренды № <***> , данный акт подписан обеими Сторонами,

В указанном Акте Стороны оговорили недостатки Автомобиля на момент его возврата Арендодателю, а также зафиксировали его фактический пробег - 66210 км.

10 января 2023 гола Ответчик выставил в адрес Истца требование об оплате за перепробет Автомобиля в общей сумме <***> руб.

26» января 2023 года Истец получил от Ответчика досудебную претензию за исх. № 29, в которой ООО «СберАвтопарк» потребовал от ФИО1 оплаты штрафа за досрочное расторжение Договора аренды ТС, в соответствии с п. 9.5., в размере <***> руб., а также оплаты компенсации за перепробег Автомобиля по Договору аренды ТС, в соответствии с п. 9.4.4., в размере <***> руб.

Истец считает, что условия Договора аренды ТС о взимании Арендодателем штрафов за односторонний отказ Арендатора от Договора аренды ТС (пункт 9.5. Договора аренды ТС) и обязанности Арендатора уплатить Арендодателю компенсацию за превышение пробега автомобиля (пункт 9.4.4. Договора аренды ТС) являются незаконными, ущемляющими и грубо нарушающими права потребителя

Просит суд признать недействительным положение Договора аренды транспортного средства по 7продукту «Подписка для физических лиц» (размещена на интернет-сайте Ответчика по адресу <***> _<***>), являющимся условием Договора аренды транспортного средства № <***> , а именно: пункт 9.4.4., как противоречащее действующем законодательству и ущемляющее права потребителя (Истца) и применить последствия недействительности данного пункта; признать недействительным положение Договора аренды транспортного средства и продукту «Подписка для физических лиц» (размещена на интернет-сайте Ответчика по адресу <***>_<***>), являющимся условием Договора аренды транспортного средства № <***>, а именно: пункт 9.5., как противоречащее действующем законодательству и ущемляющее права потребителя (Истца) и применить последствия недействительности данного пункта; взыскать с Ответчика - ООО «СберАвтопарк» в пользу Истца - ФИО1 остаток денежных средств по Договору аренды транспортного средства № <***> в сумме <***> руб. Взыскать с ООО «СберАвтопарк» в пользу ФИО1, моральный вред в сумме <***> рублей и штраф.

ООО «СберАвтопарк» обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ответчика <***> руб. за перепробег, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 9.4.4. Договора аренды при досрочном расторжении Договора Аренды по инициативе любой из сторон Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму компенсации за перепробег Предмета аренды на момент возврата, в соответствии со стоимостью, указанной в Оферте. В случае если на момент возврата Предмета аренды зафиксирован недопробег, то сумма возмещения в пользу Арендатора по данному пункту признается равной нулю. Плановый пробег на момент досрочного расторжения Договора Аренды рассчитывается пропорционально фактическому сроку действия Договора Аренды. Согласно Акту приема передачи ТС от 14.05.2021г. договорной пробег на период действия Договора аренды составляет 40 000 км., на дату изъятия автомобиля пробег составил 66 210 кв., компенсация за перебробег составила <***> руб.

Согласно п.9.5. Договора аренды в связи с односторонним отказом Арендатора Арендодатель вправе выставить Арендатору штраф в размере, определённом Договором, а также неустойку в размере 1/2 размера ежемесячного Арендного платежа.

При расторжении Договора с 19 по 24 месяц даты заключения размер штрафасоставляет: <***> руб.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску просил суд удовлетворить иск по доводам, указанным в нем, и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску просил суд удовлетворить встречный иск по доводам, указанным в нем, и отказать в удовлетворении основного иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, просил иск ФИО1 удовлетворить, судебное заседание провести в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.05.2021 г. путем акцепта публичной оферты. ФИО1 заключил с ООО «СберАвтопарк» Договор аренды транспортного средства № <***>.

Согласно Договору Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство сроком на 24 месяца.

В соответствии с Договором ежемесячный платеж по Договору составляет <***> рублей 00 копеек.

Согласно п. 9.4 договора аренды при досрочном расторжении договора аренды по инициативе любой из сторон арендатор обязан уплатить арендодателю: арендные платежи, подлежащие уплате за период до возврата предмета аренды, но неуплаченные на дату возврата предмета аренды, в том числе платежи за фактическое пользование предметом аренды, а также неуплаченные суммы за оказанные дополнительные услуги; суммы пеней и компенсаций, предусмотренные договором; сумму убытков, связанных с состоянием предмета аренды на момент возврата в связи с ненормальным износом и определенную в соответствии с положением об оказании услуг и руководством пользователя; сумму компенсации за перепробег предмета аренды на момент возврата, в соответствии со стоимостью, указанной в оферте. Плановый пробег на момент досрочного расторжения договора аренды рассчитывается пропорционально фактическому сроку действия договора аренды.

В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязан оплатить арендные платежи до даты фактического возврата предмета аренды (п. 9.4.1 договора аренды).

Согласно п. 9.5 договора аренды в связи с односторонним отказом арендатора арендодатель вправе выставить арендатору штраф в размере, определенным договором, а также неустойку в размере ½ ежемесячного арендного платежа.

Согласно п. 9.4.4. договора аренды при досрочном расторжении договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации за перепробег предмета аренды на момент возврата, в соответствии со стоимостью, указанной в оферте. Плановый пробег на момент досрочного расторжения договора аренды рассчитывается пропорционально фактическому сроку действия договора аренды.

22.10.2022 г. между ФИО1 и ООО «СберАвтопарк» было заключено Дополнительное соглашение № l к Договору, согласно которому уменьшена стоимость 1 км. пробега.

По условиям Договора Арендодатель вправе в любое время без уведомления Арендатора изменить положения Договора.

ФИО1 использовал транспортное средство для личных, семейных и домашних нужд. несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

28 декабря 2022 года ФИО1 обратился к ООО «СберАвтопарк» с досудебной претензией, в которой, в частности, указал на незаконность ряда условий заключенного с ним Договора аренды ТС, потребовал отмены всех начисленных штрафных санкций за досрочное его расторжение и возврата Истцу остатка денежных средств.

28» декабря 2022 года ФИО1 вернул ООО «СберАвтопарк» Автомобиль по Акту возврата по договору аренды № <***> , данный акт подписан обеими Сторонами,

10 января 2023 гола ООО «СберАвтопарк» выставил в адрес ФИО1 требование об оплате за перепробет Автомобиля в общей сумме <***> руб.

26» января 2023 года ФИО1 получил от ООО «СберАвтопарк» досудебную претензию за исх. № 29, в которой ООО «СберАвтопарк» потребовал от ФИО1 оплаты штрафа за досрочное расторжение Договора аренды ТС, в соответствии с п. 9.5., в размере <***> руб., а также оплаты компенсации за перепробег Автомобиля по Договору аренды ТС, в соответствии с п. 9.4.4., в размере <***> руб.

Рассматривая иск в части признания пункта 9.4.4. договора аренды транспортного средства недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.4.4. Договора аренды при досрочном расторжении Договора Аренды по инициативе любой из сторон Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму компенсации за перепробег Предмета аренды на момент возврата, в соответствии со стоимостью, указанной в Оферте. В случае если на момент возврата Предмета аренды зафиксирован недопробег, то сумма возмещения в пользу Арендатора по данному пункту признается равной нулю. Плановый пробег на момент досрочного расторжения Договора Аренды рассчитывается пропорционально фактическому сроку действия Договора Аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, в данном конкретном случае - на истца.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "O некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пробег ТС на срок действия договора определен и ограничен этим договором. Сумма арендного платежа рассчитывается исходя из пробега ТС равному 20 000 км в год или 1667 км в месяц.

Пробег ТС в 40 000 км за 24 месяца и стоимость оплаты за перепробег в 33 р./км были установлены в Оферте на заключение Дополнительного соглашения N 1 по договору аренды транспортного средства по продукту «Подписка для физических лиц» № <***> от 21.10.2022 г., предложены Арендатору и приняты им.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания п.9.4.4. недействительным.

Поскольку предмет аренды передан арендатору с пробегом 70 км, возвращен с пробегом 66210 км. Договорной пробег на срок в 12 месяцев составлял 40000 км, что отражено в актах передачи транспортного средства. Реальный пробег составил 66 140 км.

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску и принимая во внимание положения п. 9.4.4. договора аренды, считает, что период использования транспортного средства составил 593 дня. Перепробег составляет 33 646 км. Согласно условиям договора, стоимость километра перепробега составляет <***> рубля <***> коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленной ООО «СберАвтопарк», так как он нашел свое подтверждение в материалах дела.

ООО «СберАвтопарк» соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На момент рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком задолженности, требуемой истцом в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Однако, суд соглашается с доводами ФИО1 о признании недействительным п. 9.5 договора.

Условие договора о выплате денежных средств контрагенту в случае одностороннего отказа от договора предусмотрено п. 3 ст. 310 ГК РФ. Выплата позволяет контрагенту компенсировать потери от внезапного прекращения договорных отношений, в том числе неполученную прибыль, расходы, связанные с исполнением договора. При этом, данное условие допустимо только в предпринимательских отношениях, его нельзя включать в договоры с потребителем. Оно ущемляет права и законные интересы потребителя, поскольку закон не ставит возможность досрочного отказа от договора в зависимость от совершения каких-либо дополнительных обязанностей.

С 01 сентября 2022 г. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действует в новой редакции, которой установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона

Введенные положения, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

Как видно из содержания данной статьи, речь в ней идет исключительно об оплате Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанны с исполнением обязательств по договору, но не об уплате штрафных санкций за его одностороннее расторжение.

Таким образом, установление и взыскание с Арендатора-потребителя штрафа за досрочное расторжение (отказ) от Договора аренды ТС является недействительным ущемляющим права потребителя в силу пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательных для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «C применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 г. № 135-Ф3 «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «O защите прав потребителей», устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о признании недействительным п. 9.5 договора аренды автомобиля подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признал недействительным п. 9.5 договора аренды автомобиля, о исковые требования ООО «СберАвтопарк» о взыскании с ФИО1 штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере <***> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации в случае установления самого факта нарушения его прав.

В связи с чем суд взыскивает с ООО «СберАвтопарк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «СберАвтопарк» в пользу ФИО1 штраф в размере <***> руб. (<***> разделить на 2).

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтверждены документально и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СберАвтопарк» в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ООО «СберАвтопарк» о признании недействительными условий договора аренды удовлетворить в части.

Признать недействительным положение пункт 9.5. Договора аренды транспортного средства от <***> г.

Взыскать с ООО «СберАвтопарк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <***> руб. и штраф в размере <***> руб.

Встречный иск ООО «СберАвтопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СберАвтопарк» компенсация за перебробег составила <***> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СберАвтопарк» в размере государственную пошлину в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 г.