УИД 26RS0-20

Дело

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 июля 2022 года

Ленинский районный суд края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от в размере 1 134 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 600 000 рублей, сумма процентов – 168 000 рублей, неустойка – 366 000 рублей; взыскать задолженность по договору займа от в размере 697 500 рублей, в том числе: сумма основного долга – 500 000 рублей, сумма процентов – 120 000 рублей; неустойка – 77 500 рублей; взыскать задолженность по договору займа от в размере 1 255 500 рублей, в том числе: сумма основного долга – 900 000 рублей, сумма процентов – 216 000 рублей, неустойка – 139 500 рублей; обратить взыскание в счёт погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности: автомобиль марки Lada Kalina 219210, идентификационный номер (VIN): , год изготовления: 2015, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: XTA , цвет кузова: серебристый, рег знак: путем оставления ФИО2 залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность ФИО2 по рыночной стоимости 400 000 рублей; обратить взыскание в счёт погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности: автомобиль марки Mercedec-Benz GLK220 CDI 4 MATIC,идентификационный номер (VIN): , год изготовления: 2012, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: , Модель двигателя: , цвет кузова: черный, рег знак: путем оставления ФИО2 залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность ФИО2 по рыночной стоимости 1 200 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 договорную неустойку (пени), рассчитанную на общую сумму задолженности по договору займа от , договору займа от , договору займа от в размере 1 087 000 руб., с по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки – 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

В обосновании требований указано, что между ФИО4 и ФИО3 был заключён Договор займа (далее – Договор займа-1).

Согласно условиям Договора займа-1 займодавец предоставил заёмщику займ на сумму 600 000 рублей коп, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых.

ФИО4 исполнил принятые на себя по договору займа-1 обязательства в полном объёме, передал ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается Распиской от .

Заёмщик, в нарушение условий договора займа-1, не произвёл возврат суммы займа в обусловленный договором срок, а также не выплатил займодавцу проценты за пользование займом.

между ФИО4 и ФИО3 был заключён Договор займа (далее – Договор займа-3).

Согласно условиям договора займа-3, займодавец предоставил заёмщику займ на сумму 500 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых.

ФИО4 исполнил принятые на себя по договору займа обязательства в полном объёме, передал ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается Распиской от .

Заёмщик, в нарушение условий договора займа-1, не произвёл возврат суммы займа в обусловленный договором срок, а также не выплатил займодавцу проценты за пользование займом.

между ФИО4 и ФИО3 был заключён договор займа (далее – Договор займа-2).

Согласно условиям Договора займа - 2, Займодавец предоставил Заёмщику займ на сумму 900 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых.

ФИО4 исполнил принятые на себя по Договору займа-1 обязательства в полном объёме, передал ФИО3 денежные средства в сумме 900 000 рублей, что подтверждается распиской от .

Заёмщик, в нарушение условий Договора займа-2, не произвёл возврат суммы займа в обусловленный договором срок, а также не выплатил Займодавцу проценты за пользование займом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и об уплате процентов за пользование займом, однако получал отказ. В связи с этим ответчику была направлена претензия о возврате вышеуказанной задолженности. До настоящего момента ответ на претензию истец не получил, денежные средства ответчиком не возвращены.

По состоянию на общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 3 087 000 рублей, из них:

1. задолженность по договору займа от : сумма основного долга – 600 000 рублей, сумма процентов – 168 000 рублей, неустойка – 366 000 рублей;

2. задолженность по договору займа от : сумма основного долга – 500 000 рублей; сумма процентов – 120 000 рублей; неустойка – 77 500 рублей;

3. задолженность по договору займа от : сумма основного долга – 900 000 рублей; сумма процентов – 216 000 рублей; неустойка – 139 500 рублей.

Кроме того, истец вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора залога от в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от , ФИО3 предоставил ФИО2 в залог движимое имущество – автомобиль марки Lada Kalina 219210, идентификационный номер (VIN): , год изготовления: 2015, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: , цвет кузова: серебристый, рег. знак . Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в сумме 400 000 рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед залогодержателем по договору займа от на сумму основного долга, на сумму начисленных процентов за пользование займом, а также иные требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе убытки, причиненные просрочкой исполнения, санкции за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств, и судебные издержки и иные расходы залогодержателя, вызванные обращением взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа - 2 от и договора займа – 3 от между истцом и ответчиком был заключён договор залога автотранспортного средства.

В соответствии с условиями договора залога от в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от и договора займа от ФИО3 предоставил ФИО2 в залог движимое имущество – автомобиль марки Mercedec-Benz GLK220 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): , год изготовления: 2012, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: , модель двигателя , цвет кузова черный, рег. знак . Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в сумме 1 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, согласно которым основные требования признал, просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, между ФИО4 и ФИО3 был заключён Договор займа.

Согласно условиям Договора займа-1, займодавец предоставил заёмщику займ на сумму 600 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых.

ФИО4 исполнил принятые на себя по Договору займа - 1 обязательства в полном объёме, передал ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается Распиской от .

Заёмщик, в нарушение условий договора займа, не произвёл возврат суммы займа в обусловленный договором срок, а также не выплатил займодавцу проценты за пользование займом.По состоянию на сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 договору займа составляет – 600 000 рублей, сумма процентов – 168 000 рублей, неустойка – 366 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 и ФИО3 был заключён Договор займа (Договор займа - 3).

Согласно условиям договора займа - 3, займодавец предоставил заёмщику займ на сумму 500 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых, что подтверждается распиской от .

По стоянию на задолженность по указанному догоговору составляет 500 000 рублей, сумма процентов – 120 000 рублей, неустойка – 77 500 рублей.

между ФИО4 и ФИО3 был заключён договор займа -2.

Согласно условиям договора займа - 2 займодавец предоставил заёмщику займ на сумму 900 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых, что подтверждается распиской от .

По состоянию на сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от составляет: сумма основного долга – 900 000 рублей; сумма процентов – 216 000 рублей; неустойка – 139 500 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, и не опровергнуто сторонами, что ответчиком задолженность не погашена.

Указанные действия ФИО3 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им добросовестно исполнялись обязательства по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО3 долга по договору займа -1 от в размере 600 000 рублей; о взыскании с ФИО3 долга по договору займа -2 от в размере 500 000 рублей; по договору займа – 3 от в размере 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен и признан верным.

По ходатайству ответчика суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки по договору займа от до 100 000 рублей; по договору займа от до 25 000 рублей; по договору займа от до 25 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 344 ГК РФ).

С учетом наличия такой оговорки в договорах займа суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога на транспортное средство марки Lada Kalina 219210, по рыночной стоимости 400 000 рублей и на транспортное средство марки Mercedec-Benz GLK220 CDI 4 MATIC по рыночной стоимости 1 200 000 рублей путем оставления ФИО2 залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 670,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ) в пользу ФИО2 (ИНН ) задолженность по договору займа от по состоянию на в размере 868 000,00 рублей, в том числе:

- 600 000,00 рублей - сумма основного долга;

- 168 000,00 рублей – сумма процентов;

- 100 000,00 рублей – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ) в пользу ФИО2 (ИНН ) задолженность по договору займа от по состоянию на в размере 645 000,00 рублей, в том числе:

- 500 000,00 рублей - сумма основного долга;

- 120 000,00 рублей – сумма процентов;

- 25 000,00 рублей – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ) в пользу ФИО2 (ИНН ) задолженность по договору займа от по состоянию на в размере 1 141 000,00 рублей, в том числе:

- 900 000,00 рублей - сумма основного долга;

- 216 000,00 рублей – сумма процентов;

- 25 000,00 рублей – сумма неустойки.

Обратить взыскание в счёт погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН ) на праве собственности: автомобиль марки Lada Kalina 219210, идентификационный номер (VIN): , год изготовления: 2015, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: XTA , цвет кузова: серебристый, рег знак: путем оставления ФИО2 (ИНН ) залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность ФИО2 по рыночной стоимости 400 000, 00 рублей.

Обратить взыскание в счёт погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН ) на праве собственности: автомобиль марки Mercedec-Benz GLK220 CDI 4 MATIC,идентификационный номер (VIN): , год изготовления: 2012, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: , Модель двигателя: 65191231011573, цвет кузова: черный, рег знак: E782OP126 путем оставления ФИО2 (ИНН ) залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность ФИО2 по рыночной стоимости 1 200 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ) в пользу ФИО2 (ИНН ) договорную неустойку (пени), рассчитанную на общую сумму задолженности по договору займа от , договору займа от , договору займа от в размере 1 087 000 рублей, с по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки – 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО3 (ИНН ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 670,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Т.Н. Никитенко