РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту ПАО Банк ВТБ) о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета №. В мае 2024 года истцом были совершены операции купли-продажи криптовалюты с частными лицами. 30 мая 2024 года ответчик ввел ограничения распоряжения расчетным счетом.
31 мая 2024 года истец написал объяснения об экономическом смысле операций по счету и подал заявление о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц и выдаче остатка денежных средств в размере 550 000 рублей.
06 августа 2024 года ФИО1 обратился в банк с претензией с требованием о предоставлении письменного ответа о причине блокировке счета, о разблокировке счета и выдаче денежных средств с закрытием счета. Поскольку банковский счет не разблокирован, требования истца не удовлетворены банком, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать действия ПАО Банк ВТБ по блокировке счета незаконными, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 349 руб. 27 коп., взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
В судебном заседании ранее истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что по состоянию на начало января 2025 года ограничения по счету не сняты, он не может снять денежные средства.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, поскольку согласно положениям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции клиента по счету были признаны подозрительными. 30.05.2024 Банком к клиенту применены ограничительные меры. При этом банк не отказывал истцу в проведении операций, поскольку истец лично не обращался в банк в целях проведения таких операций, в том числе в целях возврата денежных средств и закрытии сограничений на прием распоряжений на бумажном носителе со стороны банка не вводилось. Сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг 02 ноября 2024 года ограничительные меры со стороны банка были сняты. Также указала, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен,оснований для взыскания процентов и компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 1 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор, в соответствии с которым банк открыл истцу счет №, а также выпустило к указанному счету банковскую карту.
Договор заключен на основании заявления истца на предоставление комплексного обслуживания путем присоединения к Сборнику тарифов на услуги, оказываемые Банком, Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в ПАО Банк ВТБ.
В соответствии с п. 6.2.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, клиент обязан предоставлять Банку по его запросу, публикуемому в порядке, предусмотренном подпунктом 6.2.1 настоящих правил, документы и сведения, требуемые в соответствии с законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также уведомлять Банк об изменениях указанных документов и сведений не позднее 1 (одно) месяца с даты опубликования соответствующего информационного обращения или с даты изменения соответствующих документов и сведений.
Согласно п. 6.12 Правил Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Как следует из выписки по счету №, в мае 2024 неоднократно осуществлялись операции по зачислению крупных сумм денежных средств на счет, снятие в банкомате (с 26.05.2024 по 30.05.2024) (л.д. 20, 12-19).
30.05.2024 Банком был заблокирован счет истца.
По состоянию на указанную дату остаток денежных средств на счете истца составлял 550 050 руб. 00 коп.
31 мая 2024 года ФИО1 написал банку объяснительную о том, от кого поступали денежные средства и за что (купля-продажа криптовалюты) (л.д. 21).
В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
31 мая 2024 года ФИО1 обратился в банк с письменным заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц от 29 сентября 2022 года, закрытии счета, заявление принято работником банка (л.д. 22).
В связи с не расторжением договора и не закрытием счета 06 августа 2024 года истцом передана в банк письменная претензия с требованием о расторжении договора банковского счета, и возврате остатка денежных средств (л.д. 8-11). Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Согласно платежному поручению № от 20 января 2025 года ФИО1 выданы с его расчетного счета № денежные средства в размере 550 050 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Банк ВТБ до блокировки счета (30.05.2024) запрашивал у истца какие-либо документы, касающиеся операций по счету, суду не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что блокировка счета истца (30.05.2024) осуществлена ответчиком без предварительного запроса каких-либо документов и пояснений, суд приходит к выводу, что действия банка по блокировке счета № являются незаконными.
При этом, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что имела место только блокировка банковской карты, а не счета, и что истец не был лишен возможности получить денежные средства со счета при личной явке в банк, поскольку истец неоднократно обращался лично в офис банка, в т.ч. и после подачи заявления о расторжении договора от 29 сентября 2022 года, подачи претензии, и после 02 ноября 2024 года, при этом до 20 января 2024 года денежные средства со счета истцу не были выданы.
Более того, доводы истца о блокировке счета помимо того, что денежные средства банком истцу не выдаются, подтверждаются также SMS-сообщениями и общей информацией по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Поскольку судом установлено, что действия банка по блокировке счета № являются незаконными, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
Таким образом, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 08.06.2024 по 20.01.2025 (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) в размере 64 355 руб. 10 коп., исходя из расчета: (550 050,00 * 51 * 16% / 366) + (550 050,00 * 49 * 18% / 366) + (550 050,00 * 42 * 19% / 366) + (550 050,00 * 65 * 21% / 366) + (550 050,00 * 20 * 21% / 365).
Оснований для снижения размера указанных процентов по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 5000 руб.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 34 677 руб. 55 коп. ((64 355 руб. 10 коп. + 5000 руб.) / 2).
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг. По условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, стоимостью 20 000 руб. Истцом оплачено ФИО2 за оказанные услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки.
Исходя из требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать действия публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>) по блокировке счета № незаконными.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 20.01.2025 в размере 64 355 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 34 677 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.
Судья О.Н. Куренкова