Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт – Финанс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО МКК «Горизонт – Финанс» об освобождении имущества от ареста, в котом просит освободить от ареста автомобиль марки LADA PRIORA 2172, гос. номер №, 2011 года выпуска, наложенного по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является новым собственником автомобиля марки LADA PRIORA 2172, VIN: №, гос. номер №, 2011 года выпуска. Данный автомобиль приобретен истцом на основании договора № купли – продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в лице ООО «Снабсервис», действующего на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль невозможно зарегистрировать в ГИБДД, связи с наложенным арестом по решению Стерлитамакского городского суда по делу № по заявлению ООО МКК «Горизонт – Финанс». Неоднократные обращения истца к ответчику, как на электронную почту, так и почтовым отправлением по адресу регистрации с просьбой о самостоятельном снятии запрета на регистрационные действия на данный автомобиль с приложением всех подтверждающих документов, результата не дали. От ответчика получен ответ, что истец должен сам снять арест самостоятельно согласно п. 6.5 договора. Однако, ФИО1 не является должником и никакого отношения к долгам ФИО3 не имеет. Право собственности истца на спорный автомобиль, подтверждается договором купли – продажи и протоколом торгов. Арест может быть наложен исключительно на имущество должника, что в данном случае не соблюдено, так как автомобиль принадлежит истцу на законных основаниям и не является имуществом ответчика, а также должника.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «Снабсервис», Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по <адрес>, судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО МКК «Горизонт – Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, повестки, направленные ответчику по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «Снабсервис», Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, третье лицо - судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 347 Гражданского кодекса РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворено заявление истца ООО МКК «Горизонт – Финанс» о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки ВАЗ/Priora с гос. номером №, в отношении данного автомобиля применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках указанного гражданского дела, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Горизонт-Финанс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Горизонт - Финанс» (ИНН /ОГРН <***>/<***>) сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 98 096,15 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 9143 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ Приора, идентификационный номер (VIN) №,госномер №, 2011 года выпуска паспорт технического средства № в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с торгов, установив начальную цену заложенного имущества по договору залога № № в размере 70 000 рублей».

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы № и №.

В ходе исполнительного производства №, возбужденного в рамках исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №, автомобиль «Лада Приора 217230», 2011 года выпуска, гос. номер №, сине – черно цвета, VIN: №, было арестовано и передано на торги (постановление судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протокола о результатах аукциона в процедуре «Аукцион продавца №» от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов был признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице ООО «Снабсервис» и ФИО1 заключен договор № купли – продажи арестованного имущества, по условиям которого истцом ФИО1 был приобретен спорный автомобиль «Лада Приора».

В силу п. 4.1 данного договора, право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания сторонами настоящего договора.

Истец по настоящему делу ФИО1 не является стороной по гражданскому делу №, в связи с чем не имеет права обжаловать определение суда о принятии обеспечительных мер, принятого в рамках указанного дела, поэтому единственным способом защитить свои права для него, как не владеющего спорной квартирой залогодержателя, является обращение в суд с иском об освобождении этой квартиры от ареста.

В данном случае истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку ФИО1 не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики собственниками автомобиля не являются, как и истец не является должником по спору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, сумму подлежащей к оплате государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, ГПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с ООО МКК «Горизонт – Финанс» и ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт – Финанс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA PRIORA 2172, гос. номер №, 2011 года выпуска, наложенный определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №№.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт – Финанс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ