РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года город Кимовск Тульской области
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,
при ведении протокола секретарем Дергуновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-693/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2 и просил о взыскании в свою пользу с ответчика:
- 45000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;
- 5967,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 4655 руб. – возмещение транспортных расходов;
- 8800 руб. – расходы по оказанию юридической помощи в период предварительного расследования;
- 1830 руб. – расходы по оформлению доверенности;
- 23937,15 руб. – расходы на оплату топлива;
- 10000 руб. – расходы за составление иска;
- 250000 руб. – компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.
Вступившим в законную силу 22 февраля 2022 года приговором Кимовского районного суда Тульской области от 8 февраля 2022 года установлено, что за период с 8 часов 13 августа 2020 года до 17 часов 26 ноября 2020 года ФИО2, совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 45000 руб., принадлежащих ФИО1, путем обмана, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В этой связи, по мнению истца, с ФИО2 в его пользу подлежит к взысканию 45000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Истец считает, что поскольку ФИО2 незаконно завладела 26 ноября 2020 года его денежными средствам, с ФИО2 в его пользу надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5967,22 руб.
Проживая в Московской области, истец в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом нес расходы за пользование платной дорогой в размере 4655 руб., расходы на приобретение топлива для своего автомобиля в размере 23937,15 руб.
За оплату услуг представителя в период следствия истец нес расходы в размере 8800 руб. и 1830 руб. за оформление нотариальной доверенности.
Расходы истца за составление искового заявления составили 10000 руб.
Истец считает, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 250000 руб. просит взыскать с ответчика.
Указанные обстоятельства послужили причинами для обращения с иском в суд.
В судебное заседание стороны и их представители, извещенные надлежаще о времени и месте его проведения не явились, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие.
Участвуя ранее в судебном заседании, истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
До судебного заседания ответчик ФИО2 сообщила суду о несогласии с заявленными ФИО1 исковыми требованиями.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу 22 февраля 2022 года приговором Кимовского районного суда Тульской области от 8 февраля 2022 года установлено, что за период с 8 часов 13 августа 2020 года до 17 часов 26 ноября 2020 года ФИО2, совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 45000 руб., принадлежащих ФИО1, путем обмана, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 года № 14-П, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ФИО2 путем обмана похитила 45000 руб. у ФИО1
Таким образом, учитывая объективную сторону совершенного ФИО2 преступления, предусматривающую ответственность за хищение имущества, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу, при разрешении спора суд исходит из того, что размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, а, следовательно, постановленным вступившим в законную силу приговором суда и обстоятельства причинения материального ущерба в указанной сумме потерпевшему установлены, а, следовательно, вновь не доказываются.
При этом суд исходит из того, что предметом хищения являлись непосредственно денежные средства потерпевшего, а не иное имущество, стоимость которого в денежном эквиваленте необходимо было бы устанавливать в рамках гражданского дела в отсутствие иной оценки.
Оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приложенного к иску расчета, контррасчет по которому стороной ответчика не приложен, в возражениях правильность его не оспаривается, суд исходит из того, что в указанном приговоре суда время совершения преступления обозначено периодом с 8 часов 13 августа 2020 года до 17 часов 26 ноября 2020 года, в связи с чем начало расчета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 26 ноября 2020 года по 18 июля 2022 года следует признать обоснованным.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 28 марта 2022 года до 1 октября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2020 года по 27 марта 2022 года, в остальной части взыскания следует отказать.
По окончанию срока действия моратория истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27 ноября 2020 года по 27 марта 2022 года в размере 4083,71 руб., исходя из следующего расчета:
- период с 27.11.2020 по 31.12.2020 (35 дней). Ставка 4,25%. Проценты за период: 45000,00 * 4,25% * 35 / 366 = 182,8893 руб.;
- период с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дней). Ставка 4,25%. Проценты за период: 45000,00 * 4,25% * 80 / 365 = 419,1781 руб.;
- период с 22.03.2021 по 25.04.2021. Ставка 4,50%. Проценты за период: 45000,00 * 4,50% * 35 / 365 = 194,1781 руб.;
- период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней). Ставка 5,00%. Проценты за период: 45000,00 * 5,00% * 50 / 365 = 308,2192 руб.;
- период с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дней). Ставка 5,50%. Проценты за период: 45000,00 * 5,50% * 41 / 365 = 278,0137 руб.
- период с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней). Ставка 6,50%. Проценты за период: 45000,00 * 6,50% * 49 / 365 = 392,6712 руб.;
- период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дней). Ставка 6,75%. Проценты за период: 45000,00 * 6,75% * 42 / 365 = 349,5205 руб.;
- период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней). Ставка 7,50%. Проценты за период: 45000,00 * 7,50% * 56 / 365 = 517,8082 руб.;
- период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней). Ставка 8,50%. Проценты за период: 45000,00 * 8,50% * 56 / 365 = 586,8493 руб.;
- период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней). Ставка 9,50%. Проценты за период: 45000,00 * 9,50% * 14 / 365 = 163,9726 руб.;
- период с 28.02.2022 по 27.03.2022 (28 дней). Ставка 20,00%. Проценты за период: 45000,00 * 20,00% * 28 / 365 = 690,4110 руб.
Истец ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 понесенных им транспортных расходов, расходов на оплату топлива, расходов по оказанию юридической помощи в период предварительного расследования; расходов по оформлению доверенности, всего на общую сумму 39222,15 руб.
Указанные расходы являются судебными издержками, понесенными ФИО1 в связи с его участием в уголовном судопроизводстве и возмещению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат. При этом ФИО1 не лишен возможности настаивать на взыскании с ФИО2 судебных издержек в порядке, установленном ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Поэтому в данной части требований суд отказывает ФИО1
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 и, тем самым, причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу ФИО1
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.
В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные ФИО1 исковые требования суд удовлетворил на 54,42 %, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5442,29 руб. как 54,42 % от 10000 руб.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования Кимовский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений пп.4 п. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 90189,22 руб. по требованиям имущественного характера – в размере 1581,27 руб. как 54,42 % от размера госпошлины в 2905,68 руб. при указанной истцом цене иска и в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 1881,27 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>
- 45000 (сорок пять тысяч) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;
- 4083 (четыре тысячи восемьдесят три) руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 5442 (пять тысяч четыреста сорок два) руб. 29 коп. – расходы за составление иска;
- 3000 (три тысячи) руб. – компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.
Председательствующий