Дело № 2-655/2025

УИД 53RS0022-01-2024-011116-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "АФПБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО "АФПБ" (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 26 марта 2014 года между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на покупку транспортного средства на срок до 27 марта 2019 года, под 20,50 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Факт предоставления кредита следует из материалов дела. Банк и Общество заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1АФПБ от 07 июня 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № 14-0006-1с-000276 от 26 марта 2014 года, было передано Обществу в размере задолженности, которая составляет по основному долгу – 167 065 руб. 42 коп., по процентам - 60 855 руб. 71 коп., штрафы в размере 121 441 руб. 95 коп., которые Общество просит взыскать с ответчика.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО "Балтинвестбанк".

В судебное заседание представитель истца Общества, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Балтинвестбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ПАО "Балтинвестбанк" не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, однако судебные извещения он не получает и не востребует их в почтовом отделении, конверты возвращаются за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по установленному адресу его регистрации, однако от получения судебных повесток в настоящее судебное заседание уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, стороны истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 26 марта 2014 года между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на покупку транспортного средства на срок до 27 марта 2019 года, под 20,50 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Денежные средства были перечислены ответчику Банком, что подтверждается материалами дела.

07 июня 2018 года между Банком и Обществом заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1АФПБ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № № от 26 марта 2014 года передано Обществу в размере заявленной задолженности.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8 условий кредитного договора, подписанного ФИО1, сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.

Как видно из материалов дела, последнее гашение по договору было произведено ответчиком 16 января 2017 года, что им не оспаривалось.

Договор кредита заключен сроком до 27 марта 2019 года, Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области 18 сентября 2019 года (дата по штемпелю на конверте), определением того же мирового судьи от 12 апреля 2024 года указанный судебный приказ был отменен, в Новгородский районный суд Новгородской области Общество обратилось 21 августа 2024 года.

Согласно представленному Обществом расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дату передачи прав Обществу 167 065 руб. 42 коп., по процентам - 60 855 руб. 71 коп.

При таком положении, исковые требования Общества о взыскании указанной задолженности, как основанные на положениях ст. 811 ГК РФ и кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора кредита, в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Так как со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение условий договора, то Общество правомерно начислило штраф, который по состоянию на 07 июня 2018 года составил 121 441 руб. 95 коп.

Правильность расчета указанных сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа до 50 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в его пользу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 979 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ПКО "АФПБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "АФПБ" задолженность по кредитному договору № № от 26 марта 2014 года в сумме 277 921 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в размере 167 065 руб. 42 коп., проценты в размере 60 855 руб. 71 коп., штрафы в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 979 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальных требований ООО "ПКО "АФПБ", отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 14 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая