Дело № 2 - 2500/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Богушевой А.С.,
с участием ответчика ФИО1, переводчика ФИО2 к.
25 июля 2022 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2500/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 08 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ Датсун Он-До сроком на один год. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно полису ОСАГО серии ТТТ к управлению транспортным средством допущен один водитель – ФИО4
15 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Хундай Н-1, регистрационный знак .
В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобиль Хундай Н-1, регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
АО «Альфа-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 40 600 рублей, а также возместило пострадавшей стороне УТС в размере 21819,80 рублей, а всего 62 419,80 руб.
САО «РЕСО-гарантия» как страхования компания виновника произвело перечисление денежных средств в размере 62 419,80 рублей на счет АО «Альфа-Страхование», что является основанием обращения в суд с иском к ответчику о взыскании указанной суммы в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 с участием переводчика ФИО2 к. в судебном заседании исковые требования не признал, считает завышенной сумму ущерба.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2021г. в 14 час. 30 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем Датсун, госномер напротив в начал движение задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай Н-1, регистрационный знак .
Определением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку между АО «Альфа-Страхование» и собственником автомобиля Хундай Н-1, регистрационный знак <***> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ №), последний обратился в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность и от имени страховщика причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия») произвела выплату страхового возмещения в размере 62 419,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2021г. Страховая сумма состоит из: стоимости УТС автомобиля в размере 21 819,80 руб. согласно экспертного заключения №/PVU/04411/21 ООО «Компакт эксперт» о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства; стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 600 руб. согласно экспертного заключения №/PVU/04411/21 ООО «Компакт эксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом, размер страхового возмещения был определен на основании акта осмотра транспортного средства от 17.12.2021г., заключения к акту осмотра от 17.12.2021г., дефектовочной ведомостью, экспертными заключениями независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» от 20.12.2021г. №/PVU/04411/21, соглашением о выплате страхового возмещения 0760/PVU/04411/21 от 22.12.2021г. о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Н-1, регистрационный знак , чем указано истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования».
В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытка в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июея 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, замена повреждений деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в полном объеме в размере 62 419,80 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072, 59 руб., почтовые расходы 195, 60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО13, паспорт гражданина Азербайджан С в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62 419, 80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072, 59 руб., почтовые расходы 195, 60 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Решение суда изготовлено 01 августа 2022г.
Председательствующий А.П. Ковалев