Судья Федоров А.А. дело № 22-2438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Гребенниковой Ю.Б., участвующей по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Лунгула А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гребенниковой Ю.Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, <.......>,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы по мере пресечения, по сроку отбытия наказания, по зачету в срок наказания времени содержания под стражей и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей существо апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника – адвоката Гребенниковой Ю.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших удовлетворить апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору преступление ФИО2 совершено в декабре 2021 года в г.Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Лунгул А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. При этом, установленные и описанные в обвинительном заключении обстоятельства соответствуют итоговой юридической квалификации деяний обвиняемого. Оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством как один из способов распространения и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. Ни из материалов уголовного дела, ни из показаний ФИО2 не следует, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств. Указывает, что из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел ФИО2 был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники - закладки, в разное время и в разных местах. При этом судом также установлено, что наркотическое средство сбывалось ФИО2 за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок. Полагает правильным вывод органа следствия, что покушения на сбыт смеси, содержащей наркотические средства - диацетилморфин, хоть и осуществлены в один период времени, однако образуют отдельные, самостоятельные преступления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, считает, что размещение отдельных свертков с расфасованными на части наркотическими средствами в разных тайниках при отсутствии данных об их предназначении для одного потребителя образует самостоятельные составы преступлений, совершенные с отдельным умыслом применительно к каждой закладке, в связи с чем полагает, что квалификация действий ФИО2 по нескольким эпизодам преступлений является обоснованной. Считает, что следует исключить из числа доказательств рапорт сотрудников полиции о задержании ФИО2, поскольку данный рапорт является служебным документом и не может рассматриваться в качестве доказательства. Отмечает, что не может учитываться в качестве явки с повинной объяснение ФИО2, полученное в рамках проводимой процессуальной проверки. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ. Назначить наказание ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание как на доказательство вины ФИО2, полученные от него объяснения и признание его в качестве явки с повинной; исключить из числа доказательств рапорт сотрудников полиции о задержании ФИО2

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гребенникова Ю.Б. считает приговор несправедливым вследствие назначения ее подзащитному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не был соблюден принцип справедливости и гуманизма. Отмечает, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении у ее подзащитного престарелых родственников. Указывает на то, что ФИО2 положительно характеризуется, трудился, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые совершил преступление. Просит приговор изменить, снизив ее подзащитному размер назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 в полном объеме не выполнено.

Выводы суда о виновности ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

признательными показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно в начале октября 2022 года. Он находился по своему месту жительства в <адрес>. Посредством мобильного приложения «Телеграм», установленного на его мобильном телефоне, он трудоустроился на работе в интернет-магазине «Тритон» курьером по бесконтактному сбыту наркотических средств. В его обязанности входило делать закладки наркотических средств, за которые ему платили по 500 рублей за каждую. От руководителя и организатора всего процесса сбыта он получал через сеть «Интернет» информацию о получении и сбыте наркотических средств. 23 ноября 2022 года он прибыл в г.Волгоград, где в вечернее время суток посредством сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» от неустановленного следствием лица, зарегистрированного в указанном мессенджере под именем пользователя «Boss», представляющего интернет-магазин «Тритон», он получил указание проследовать к тайнику и откуда извлек смесь, содержащую наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой – 88,658 грамма. Дома он расфасовал часть полученной партии наркотического средства. Получив указания в приложении «Телеграм», он уехал в нужный ему район, где производил закладки наркотических средств. 4 декабря 2022 года он проследовал на <адрес> с целью последующего незаконного сбыта, где в тайнике он сокрыл часть смеси, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой – 0,354 грамма, сфотографировал место закладки с наркотическим средством, указал точные координаты его местоположения и адрес. После чего он был задержан и досмотрен сотрудниками полиции (т.1 л.д.172-176, 182-186, т.2 л.д.74-79, 94-99);

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО3, являющихся сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес>, об обстоятельствах проведения ими 4 декабря 2022 года оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение», задержания ФИО2 и его личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 обнаружили и изъяли наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой – 2,559 грамма и сотовый телефон марки «Самсунг» (т.2 л.д.11-26);

аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, его задержания и его личного досмотра (т.2 л.д. 27-30, 33-36),

а также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 4 декабря 2022 года, согласно которому оперативные сотрудники ОНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО3 провели ОРМ «Наблюдение», в ходе которого по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств был задержан ФИО2 (т.1 л.д. 27-29);

протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2022 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности по <адрес> обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный изолентой красного цвета (т.1 л.д. 106-111);

справкой об исследовании № 1219-н от 5 декабря 2022 года и заключением эксперта № 1929-н от 14 декабря 2022 года, согласно которым вещество, представленное на исследование, изъятое 4 декабря 2022 года в ходе производства осмотра участка местности по <адрес>, массой 0,314 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин (т.1 л.д. 113-114, 189-192),

протоколом личного досмотра ФИО2 от 4 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «SAMSUNG», 7 свертков с веществом, обмотанных изолентой красного цвета (т.1 л.д.30-36);

справкой об исследовании № 1220-н от 5 декабря 2022 года и заключением эксперта № 1930-н от 14 декабря 2022 года, согласно которым вещество, представленное на исследование, изъятое 4 декабря 2022 года в ходе производства личного досмотра ФИО2, массой 2,279 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин (т.1 л.д. 39-40, 196-199).

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, действия осужденного ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено фактическими обстоятельствами дела ФИО2 путем переписки на интернет платформе «Telegram» вступил в состав группы с целью незаконного сбыта наркотических средств, устроившись их раскладчиком. Обстоятельства совершения конкретных действий ФИО2, направленных на реализацию наркотического средства указывают на наличие четко разработанного плана, которому следовали все члены группы, действуя в соответствии с отведенными им ролями, что свидетельствует о том, что преступление совершалось именно группой лиц по предварительному сговору. Наличие квалифицирующего признака «крупный размер» подтверждается массой изъятых наркотических средств и их видом.

Судом первой инстанции установлено, что оставшуюся часть наркотических средств, обнаруженную 4 декабря 2021 года по месту жительства ФИО2, он не успел сбыть, так как был задержан сотрудниками полиции.

Оснований полагать, что изъятые по месту жительства осужденного наркотические средства он хранил не в целях дальнейшего сбыта, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что умысел ФИО2 был направлен на сбыт данных наркотических средств, о чем также свидетельствуют обнаруженные и изъятые в ходе осмотра его места жительства весы, количество упаковочных материалов, размер приобретенных наркотических средств значительно превышающих разовую дозу их потребления, расфасовка в удобные для сбыта свертки, снабженные застежками, банковские карты.

Из показаний самого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он, как курьер магазина «Тритон», 23 ноября 2022 года незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое вещество, часть которого хранил по месту жительства, а часть наркотика он по указания организатора магазина сокрыл, что свидетельствует о том, что его умысел был направлен не на разовый сбыт наркотика «покупателю», а на сбыт всей массы наркотических средств, хранимых им по месту жительства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение наличие у ФИО2 умысла на сбыт хранимого им по месту своего жительства наркотического средства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО3, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах осмотра квартиры ФИО2, в которой обнаружены и изъяты: 6 упаковок пакетов-грипперов с застежкой красного цвета, электронные весы, 10 мотков изоляционной ленты красного цвета, 2 мотка изоляционной ленты синего цвета, 2 целлофановых пакета с комкообразным веществом коричневого цвета, 20 свертков, обмотанных изоляционной лентой красного цвета, твердые наощупь, 45 свертков, обмотанных изоляционной лентой красного цвета, твердые наощупь, множество маленьких магнитов прямоугольной формы серебристого цвета, блокнот с записями о закладках наркотических средств;

аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, участвующих в качестве понятых при осмотре места жительства ФИО2,

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2022 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, обнаружены и изъяты: 6 упаковок пакетиков-грипперов; электронные весы в корпусе серебристого цвета; 2 целлофановых пакета с веществом; 65 свертков с веществом, обмотанных изолентой красного цвета; множество маленьких магнитов; блокнот с записями (т.1 л.д.67-96);

справкой об исследовании № 1221-н от 5 декабря 2022 года и заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, массой 83,025 г., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин (т.1 л.д. 99-102; 218-223).

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, указанные действия осужденного ФИО2 квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда, приведенные в обжалуемом приговоре, о наличии у ФИО2 единого умысла на сбыт наркотических средств, как изъятых при личном досмотре, так и при осмотре его квартиры, что составляет единое продолжаемое преступление.

Действия ФИО2 в отношении наркотических средств, изъятых по месту его жительства (смеси, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – массой 88,304 грамма, следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281УК РФ.

Об умысле ФИО2 на сбыт изъятых наркотических средств, как верно указано в приговоре, помимо признательных показаний самого ФИО2, согласно которым он подробно излагал обстоятельства приобретения им посредством сети интернет и социальных сетей наркотических средства для дальнейшего незаконного сбыта, а также свидетельствуют обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, и в ходе осмотра его места жительства, упаковочные материалы, весы, количество наркотических средств, значительно превышающее количество, необходимое для употребления самим осужденным, расфасовка в удобные для сбыта свертки, снабженные застежками, банковские карты, устройство «закладок» наркотических средств.

Данная квалификация действий осужденного соответствует положениям п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 30 июня 2015 года № <...>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, а также данные о его личности, который по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, до 2014 года он состоял на учете врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление опиатами», снят с учета в связи с отсутствием сведений, также судом учтены состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению, в соответствии с п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики ФИО2 по месту жительства и работы, тот факт, что он трудоустроен, а также наличие у ФИО2 <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции по каждому преступлению применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции при назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступления не были доведены осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Режим отбывания наказания назначен ФИО2 правильно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам – судом разрешены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

Объяснение ФИО2 от 4 декабря 2022 года суд приравнял к явке с повинной и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вывод суда в этой части нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Исходя из смысла закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что необходимо исключить из приговора указание как на доказательство вины ФИО2, полученные от него объяснения и признание его в качестве явки с повинной (т.1 л.д.132).

Исключение из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства не препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признано в соответствии с п.«и», ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из числа доказательств рапорта сотрудников полиции о задержании ФИО2 (т.1 л.д.10).

Такой рапорт является служебным документом, служащим лишь основанием для проведения процессуальных действий и не может рассматриваться в качестве доказательств. Исключение его из приговора не повлияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основаниями к отмене либо изменению приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о признании объяснения ФИО2 от 4 декабря 2022 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО2 рапорт сотрудников полиции о задержании ФИО2

квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.