Решение по делу № 2А-59/2023 от 05.05.2023 - о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

62RS0013-01-2023-000110-67 Дело № 2а-59/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со сведениями, поступившими из ГИБДД ФИО1 являлась собственником автомобиля РЕНО МЕГАН Классик, VIN:<Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, <Дата> года выпуска в период с <Дата> по <Дата> год. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от <Дата> <Номер>. В связи с чем, начальник межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 России по Рязанской области просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 15503 рублей по сроку уплаты <Дата> и задолженность по пени по транспортному налогу - 8 рублей 27 копеек за период с <Дата> по <Дата>. Также на основании статьи 95 КАС РФ административный истец ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 286 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судомопределения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 являлась собственником автомобиля РЕНО МЕГАН Классик, VIN:<Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, <Дата> года выпуска в период с <Дата> по <Дата> год. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» от <Дата> <Номер>.

Из налогового уведомления <Номер> от <Дата> следует, что ФИО1 необходимо уплатить не позднее <Дата> транспортный налог за 2014 год за автомобиль марки РЕНО МЕГАН Классик, государственный регистрационный знак <Номер> в размере 1550 рублей.

Из требования <Номер> по состоянию на <Дата> год следует, что за <ФИО>4 числится задолженность на сумму 2492 рубля 46 копеек, которую необходимо уплатить до <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> не являлась собственником указанного в требовании автомобиля марки РЕНО МЕГАН Классик, государственный регистрационный знак <Номер>.

Шестимесячный срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с даты окончания срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанного в требовании <Номер>, то есть с <Дата>. Последний день для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени - <Дата>.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка №42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки и пени по транспортному налогу в феврале 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка №42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2023 года возвращено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с тем, что к заявлению приложено требование №25409 на имя <ФИО>4

С исковым заявлением руководитель налогового органа обратился в суд в феврале 2023 года, то есть в установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, судом установлен факт пропуска Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области срока обращения в суд с данным иском, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в материалах дела имеется ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании налоговых платежей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Поскольку административным истцом причины пропуска срока не указаны и, то суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок обращения в суд восстановлению не подлежит.

В нарушение указанной нормы закона административный истец в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока не указал причины пропуска срока, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для принятия мер к взысканию налога в установленные законодательством сроки. Тем более административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила, порядок и сроки обращения в суд.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога, а также то, что административный ответчик ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> не являлась собственником автомобиля, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А. Маршанцев.