Гр. дело №2-354/2023
78RS0005-01-2022-002895-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре Воробьевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Горизонт» о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Кивеннапа» о взыскании денежных средств в размере № коп., неустойки в размере № коп., указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности в период с 27.11.2013 по 12.03.2021 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу. Согласно выписке по лицевому счету истца в период ее владения квартирой образовалась переплата на общую сумму № коп. 27.02.2020 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, проигнорированное ООО «УК «Кивеннапа», в связи с чем истец, учитывая, что признаваемая ответчиком сумма составляет № коп., обратилась с настоящим иском в суд.
Протокольным определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Кивеннапа» на надлежащего - ООО «УК Горизонт».
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.19), в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу; судебная повестка возвращена за истечением срока ее хранения, представил возражения по заявленным требованиям (л.д.35-37).
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».
Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил, постольку суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27.11.2013 по 12.03.2021 ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9).
ООО «УК Горизонт» (до смены наименования - ООО «УК «Кивеннапа») является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом (л.д.10).
14.02.2020 и 15.02.2020 с расчетного счета истца списаны денежные средства на общую сумму № коп. на основании постановления № от 13.02.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.12.2018 (№ коп.) (л.д.11-12, 13-14).
Согласно отчету по начислениям и долгам по лицевому счету №, открытому на имя истца в период владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, имеется переплата в размере № коп. (л.д.15).
Истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате излишне перечисленных денежных средств (л.д.16).
Из представленных истцом данных личного кабинета ООО «УК «Кивеннапа», следует, что по счету № внесен аванс в размере № коп. (л.д.17).
Из пояснений представителя истца следует, что при отчуждении ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ней и покупателем была достигнута договоренность по поводу имеющейся на лицевом счете переплате, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика только сумму аванса, отображенную в личном кабинете.
Из представленной ответчиком по запросу суда выписки по счету истца следует факт внесения истцом переплаты за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения.
Следует отметить также, что фактически заявленная истцом к взысканию сумма денежных средств не оспаривалась ответчиком, ООО «УК Горизонт» заявлено только о правомерности перечисления данных денежных средств судебным приставом в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного приказа. Между тем из представленной ответчиком выписки следует факт неоднократно произведения ответчиком перерасчета истцу ввиду внесения оплаты в размере, превышающем начисления.
Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
ООО «УК Горизонт» (до смены наименования - ООО «УК «Кивеннапа») является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.33 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).
В соответствии с п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку ответчик ООО «УК Горизонт» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что истец в период внесения на лицевой счет денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги и содержание многоквартирного дома владела квартирой, расположенной в указанном доме, вносила предусмотренную договором с управляющей организацией плату за оказываемые услуги по управлению домом, принимая во внимание, что, несмотря на заявление истца, денежные средства ответчиком ей возвращены не были, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании стоимости излишне внесенных на лицевой счет денежных средств в счет оплаты задолженности заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер излишне внесенных денежных средств ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорен, а также подтверждается данными из личного кабинета ФИО1, что также не оспаривалось ответчиком.
Доводы ответчика о том, что спорные отношения должны регулироваться положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывал истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о том, что денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены на счет ответчика на законных основаниях, следовательно, оснований для их возврата не имеется, судом отклоняются, поскольку в данном случае истец просит вернуть ей не денежные средства, перечисленные на счет ответчика службой судебных приставов в счет задолженности, а денежные средства, уплаченные истцом в размере, превышающем размер задолженности с учетом перечисленных службой судебных приставов денежных средств с банковской карты ФИО1, нежели было начислено ответчиком за оказанные услуги.
Кроме того, суд учитывает, что заявленный истцом размер переплаты, внесенных на лицевой счет в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком, последним не оспаривался.
27.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.16).
В соответствии с ч.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, что ответчиком не оспаривалось, учитывая, что сведения о внесении истцом денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в объеме, большим, нежели было необходимо, что произошло в результате списания денежных средств службой судебных приставов, были известны ответчику, учитывая, что несмотря на заявление истца о возврате денежных средств, ООО «УК «Горизонт» сумму переплаты, в том числе не оспариваемую, не возвратил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку период просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств составляет более 2-х лет, а сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет № коп., и размер максимально возможной неустойки не может превышать указанную сумму, следовательно, размер неустойки составляет № коп.
В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принимая во внимание размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Горизонт» штраф за нарушение прав потребителя в размере №).
Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, в возражениях ответчика отсутствуют. Оснований для самостоятельного снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Горизонт», ИНН: №, ОГРН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № коп., неустойку в размере № руб., штраф в размере № коп., а всего взыскать № коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «УК Горизонт», ИНН: № ОГРН: №, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2023 года.