УИД№72RS0014-01-2025-006981-38

Дело № 2-5373/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колодонос Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ТСЖ «Диалог» к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг за период с января 2022 по декабрь 2024 в размере 101 220, 43 рубля, пени за период с сентября 2022 по декабрь 2024 в размере 147 508, 98 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 687 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ТСЖ «Диалог» обеспечивает управление и эксплуатацию МКД по адресу <адрес> Не производится оплата на <адрес> в <адрес>.

22 сентября 2025, судом приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать задолженность по ЖКУ с 01.01.2022 по 31.12.2024 и пени за период сентября 2022 по декабрь 2024: с ФИО6 в размере 165 819, 61 рублей, с ФИО4- 41 454, 90 рубля, с ФИО2, ФИО7, ФИО8 по 13 818, 30 рублей, расходы по оплате госпошлины с ФИО6 в размере 3 791, 35 рублей, ФИО4- 947, 83 рублей, с ФИО2, ФИО7, ФИО8 по 315, 94 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании с иском не согласны, считают, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Наличный А.Г., ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, финансовый управляющий ИП ФИО6- ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

В суд поступили возражения от ФИО6, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, в связи с тем, что не является членом товарищества собственников жилья, между ним и истцом не заключен договор по оплату жилищно- коммунальных услуг. Ответчик не устанавливал для себя обязанность в пользу частной (коммерческой) организации ТСЖ «Диалог», не получал услуги от организации ТСЖ «Диалог», поэтому у ответчика не может быть задолженности перед истцом. Истец не является лицом уполномоченным на взыскание обязательных платежей, истцом не заявление требование о понуждении ответчика к заключении договора. Бремя содержания не тождественно обязанности содержания. У собственника нет обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

От ФИО10 поступили возражения на исковые заявления, из которого следует, что ответчик с иском не согласна, считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

3 лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом, сведения о зарегистрированных правах на <адрес> <адрес> в <адрес> отсутствуют.

ФИО12 умерла 6 декабря 2001, что подтверждается справкой о смерти №6633 от 02.10.2012 (л.д.51т1).

30 августа 1999 года между ЗАО «Отделочник-20» и ФИО12 был заключен договор долевого строительства на <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д. 32- -35т2).

ФИО12 был выдан смотровой ордер №11 от 13 октября 2000 года, что подтверждается копией смотрового ордера №11 от 13.10.2000 (л.д. 36т2).

Таким образом, судом установлено, что <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежала на день смерти ФИО12, умершей 06 декабря 2001.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

После смерти ФИО12 было заведено наследственное дело №.

Из наследственного дела следует, что наследниками ФИО12 принявшими наследство являются: сын Наличный А.Г. и отец ФИО13 в равных долях (л.д. 75-122т1).

Наследниками ФИО12: ФИО6 и ФИО13 было принято наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела, поэтому суд считает, что данными лицами было принято наследство в виде <адрес> в <адрес>.

ФИО13 умер 14.07.2014, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.07.2016 (л.д. 150 т1).

После смерти ФИО13 было заведено наследственное дело №.

Из материалов данного наследственного дела следует, что наследниками ФИО13, умершего 14.07.2014 являются: внук ФИО2, внук Наличный А.Г., внук ФИО7, дочь ФИО4, внучка ФИО8 (л.д. 150- 200т1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022 (л.д. 233- 244) изменено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021, которым между ответчиками разделено наследственное имущество, после смерти ФИО13, умершего 14.07.2014.

Доля наследников в <адрес> <адрес> в <адрес> не учитывалась при разделе наследственного имущества, после смерти ФИО13, умершего 14.07.2014.

Таким образом, судом установлено, что <адрес> <адрес> в <адрес> фактически принадлежит в порядке наследования: ФИО6 в размере 12/18 доли, ФИО4 в размере 3/18 доли, ФИО2, ФИО7,, ФИО8 по 1/18 доли квартиры.

Заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства поскольку имеется спор о принадлежности <адрес> в <адрес>.

ТСЖ «Диалог» осуществляет управление <адрес> в <адрес> на основании Устава ТСЖ «Диалог» (л.д. 63- 65т1).

Суду не были представлены доказательства, что ответчики как долевые собственники <адрес> в <адрес> в порядке наследования, производят оплату необходимых платежей за квартиру.

Размер задолженности по оплате жилищно- коммунальных платежей за квартиру за период с 01.01.2022 по 31.12.2014 составляют 101 220, 41 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9- 44т1). Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данных квитанциях не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание довод ответчика ФИО6, что между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор на оказание услуг, в связи с тем, что отсутствие письменного договора с истцом, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные истцом ответчикам.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по уплате необходимых коммунальных платежей в жилом помещении по адресу <адрес>.

За период с января 2022 по декабрь 2024 задолженность по коммунальным платежам составляет 101 202, 43 рублей. При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, произведенный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с ЖК РФ, возражения от ответчиков по данному расчету в суд не поступили.

Из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№43 от 29.09.2015, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

От ФИО8, представителя ФИО4, представителя ФИО2 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился 09.06.2025 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

За период с 01.05.2022 по 31.12.2024 задолженность по оплате коммунальных платежей составляет (2 124, 08+ 1 675, 08 + 1 887, 68+ 1 887, 68+1 893, 75+ 2 651,72+ 2 980, 84+ 3982, 15+3 996, 61+ 3 604, 43+ 3 395,18+ 3 129, 13+ 2 517, 25+ 1 969, 48+ 1 969, 48+ 1 969, 48+ 1 969, 48+ 2 818,68+ 3 284, 91+ 4 072, 24+ 4 144, 20 + 4 037, 57+ 3 546, 77+ 3 105, 45+ 2 700, 38+ 2 096, 68+2 139, 17+ 2 139, 17+ 2 148, 87+ 2 861, 42+ 3 322, 19+ 3 520, 40 ) 89541, 60 рублей.

Размер задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 составляют 101 220, 43 рублей.

Размер задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2022 по 31.12.2024 составляет 89 541, 60 рублей.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты платежей за период с сентября 2022 по декабрь 2024 составляет 147 508, 98 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, представленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате коммунальных платежей в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиками обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты коммунальных платежей до 41 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, с учетом применения срока исковой давности по заявлению в размере: с ФИО6- (101 220,43 :18х12) 67 480, 29 рублей, с ФИО4 в размере (89 541, 60:18х3) 14 923, 60 рубля, с ФИО2, ФИО8 (89 541,60:18х1) по 4 974, 53 рубля, с ФИО7- (101 220,43 :18х1) 5 623, 36 рублей. Пени за период с сентября 2022 по декабрь 2024 в размере: с ФИО6- (41 000 :18х12) 27 333, 33 рубля, с ФИО4 в размере (41000:18х3) 6 833, 33 рубля, с ФИО2, ФИО8 ФИО7 (41 000:18х1) по 2 277, 78 рублей

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (97%) в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере с ФИО6- 3 677, 59 рублей, с ФИО4- 919, 39 рублей, с ФИО2, ФИО8 ФИО7- по 306, 47 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 88, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст. 155 ЖК РФ,

Решил:

Взыскать в пользу ТСЖ «Диалог» (ИНН<***>) с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг за период с января 2022 по декабрь 2024 в размере 67 480, 29 рублей, пени за период с сентября 2022 по декабрь 2024 в размере 27 333, 33 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 677, 59 рублей.

Взыскать в пользу ТСЖ «Диалог» (ИНН<***>) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг за период с января 2022 по декабрь 2024 в размере 14 923, 60 рубля, пени за период с сентября 2022 по декабрь 2024 в размере 6 833,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 919, 30 рублей.

Взыскать в пользу ТСЖ «Диалог» (ИНН<***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг за период с января 2022 по декабрь 2024 в размере 4 974, 53 рубля, пени за период с сентября 2022 по декабрь 2024 в размере 2 277, 78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 306, 47 рублей.

Взыскать в пользу ТСЖ «Диалог» (ИНН<***>) с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) задолженность по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг за период с января 2022 по декабрь 2024 в размере 4 974, 53 рубля, пени за период с сентября 2022 по декабрь 2024 в размере 2 277, 78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 306, 47 рублей.

Взыскать в пользу ТСЖ «Диалог» (ИНН<***>) с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) задолженность по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг за период с января 2022 по декабрь 2024 в размере 5 623, 36 рублей, пени за период с пени за период с сентября 2022 по декабрь 2024 в размере 2 277, 78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 306, 47 рублей.

В остальной части иска ТСЖ «Диалог» (ИНН<***>)- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 ноября 2025 года