Дело № 2а-237/2023
УИД: <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
с участием представителей административного истца ТСЖ «Московский 1Б» ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников жилья «Московский 1Б» к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ТСЖ «Московский 1Б» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что на основании выданного Фокинским районным судом города Брянска исполнительного листа по делу №, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ТСЖ «Московский 1Б» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере <...> штрафа в размере <...>
<дата> ТСЖ «Московский 1Б» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о зачете встречных однородных требований с взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административному истцу отказано в зачете встречных требований, что отражено в письме от <дата>. Отказ обжалован ТСЖ «Московский 1Б» в порядке подчиненности руководителю Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области (жалоба от <дата>).
<дата> судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Московский 1Б» исполнительского сбора в размере <...> которое получено административным истцом посредством электронной почты <дата>.
Полагая, что обращение с заявлением о зачете встречных однородных требований и отсутствие информации о рассмотрении такового на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец, с учетом уточненных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковых требований, просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>.
Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом их уточнения.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований, полагала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.
Представители Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии № от <дата>, выданного Фокинским районным судом города Брянска, по делу № по иску ФИО5 к ТСЖ «Московский 1Б» о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по восстановлению технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ТСЖ «Московский 1Б» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере <...>., <...> штрафа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <дата> с предложением исполнить судебный акт в добровольном порядке в 5 - дневный срок со дня получения постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <...>
Поскольку в установленный в постановлении срок требование исполнительного документа не было исполнено, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 <дата> вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <...>
Доказательств добровольной оплаты ТСЖ «Московский 1Б» имеющейся задолженности в установленный в постановлении от <дата> срок, не представлено.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, основания для признания такового незаконным отсутствуют.
Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Не оспаривая факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, ТСЖ «Московский 1-Б» указывало, что обращение с заявлением о зачете встречных однородных требований и отсутствие у ТСЖ «Московский 1-Б» информации о рассмотрении такового на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что на основании решения Фокинского районного суда города Брянска по делу № 2-24/2021 по иску ТСЖ «Московский 1-Б» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ТСЖ «Московский 1-Б» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> с последующим начислением пени начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с 91 дня просрочки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
Как следует из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
ТСЖ «Московский 1-Б» после получения копии постановления о возбуждении исполнительного №-ИП от <дата>, обратилось <дата> к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о зачете встречных однородных требований с учетом наличия неисполненного ФИО5 обязательства в рамках исполнительного производства №-ИП.
Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления о зачете встречных требований отказано письмом от <дата>.
Указанный отказ оспорен административным истцом в порядке подчиненности руководителю Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области посредством направления жалобы от <дата>, которая получена административным ответчиком <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской.
Постановление от <дата>, которым, в том числе оставлен в силе отказ в зачете встречных однородных требований, направлено в адрес административного истца посредством почтового отправления (почтовый идентификатор №) и получено ТСЖ «Московский 1-Б» <дата>, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено <дата>, с настоящим иском в суд административный истец обратился <дата>.
Доказательств того, что ТСЖ «Московский 1-Б» располагало информацией о факте вынесения постановления от <дата> ранее <дата>, участвующими в деле лицами не представлено, судом не установлено.
Сообщение, направленное Фокинским РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в адрес ТСЖ «Московский 1-Б» <дата> посредством электронного сервиса, информации о результатах рассмотрения жалобы от <дата> в части зачета встречных требований, не содержало. Вложения к указанному документу отсутствовали.
Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Московский 1-Б» предпринимало меры к погашению задолженности по исполнительному производству №-ИП, где оно является должником, путем обращения с ходатайством о зачете встречных однородных требований с взыскателем (должником по исполнительному производству №-ИП), однако постановление об отказе в зачете встречных требований было получено административным истцом <дата>, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
При этом, намеренное уклонение ТСЖ «Московский 1-Б» от исполнения исполнительного документа судом не установлено.
Принимая во внимание представленные административным истцом доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствие вины должника, в связи с чем находит возможным освободить ТСЖ «Московский 1-Б» от уплаты исполнительского сбора.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ТСЖ «Московский 1-Б» платежным поручением № от <дата> оплачена государственная пошлина в размере <...>
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере <...> подлежит возврату административному истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление товарищества собственников жилья «Московский 1Б» удовлетворить частично.
Освободить товарищество собственников жилья «Московский 1Б» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 от <дата> в размере <...>
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Возложить на ИФНС России по городу Брянску возвратить товариществу собственников жилья «Московский 1Б» государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № от <дата> в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Горбанева
Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2023 года.