Дело <№>а-4717/2023

29RS0<№>-46

15 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Преблагиным Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в части не проведения проверки и не предоставления ответа по существу поставленных в обращении вопросов, обязании провести проверку по обращению и предоставить ответ по существу поставленных в обращении вопросов,

установил:

ФИО1 (далее также - ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области ФИО2 (далее также - ФИО2) в части не проведения проверки по обращению административного истца и не предоставления ответа по существу поставленных в обращении вопросов, о возложении обязанности провести проверку по обращению административного истца и предоставить ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что <Дата> обратилась в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о проведении проверки в отношении государственного казенного учреждения Архангельской области «... центр занятости населения». <Дата> Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомило административного истца о перенаправлении его обращения в прокуратуру Архангельской области. <Дата> начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области ФИО2 возвратил административному истцу документы, приложенные к обращению, без предоставления ответа по существу обращения. Как полагает административный истец, начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области ФИО2 был нарушен установленный федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан, в нарушение федерального закона проверка по обращению административного истца не была проведена, ответ по существу поставленных в обращении вопросов административному истцу не предоставлен.

К участию в судебном разбирательстве в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Архангельской области, а также в качестве заинтересованного лица - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования к административным ответчикам поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, предоставил в суд дополнение к административному исковому заявлению, указав в нем, что обращение, поступившее в прокуратуру Архангельской области, являлось сообщением о возможном нарушении законодательства со стороны центра занятости населения и должно было быть проверено прокуратурой в порядке надзора за соблюдением и исполнением законов в форме проведения проверки.

Начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя - Кокоянина А.Е., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель прокуратуры Архангельской области - Кокоянин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями, относящимися к прокуратуре Архангельской области, не согласился по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, а также предоставил дополнения к данным возражениям, пояснив, что оспариваемый ответ должностного лица прокуратуры по форме и содержанию федеральным законам о прокуратуре и о порядке рассмотрения обращений граждан не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, действия административных ответчиков при рассмотрении обращения административного истца совершены в пределах полномочий органов прокуратуры и закону не противоречат.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о судебном заседании в порядке, установленном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебное заседание представителя не направило, об отношении к требованиям административного истца не сообщило, предоставило ходатайство о рассмотрении дела об участия своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, поскольку в соответствии со статьей 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли административным ответчиком нормативные правовые акты (в частности, требования, устанавливающие полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд, в силу закона возлагается на лицо, обратившееся в суд, тогда как соблюдение ли требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, должен доказать административный ответчик (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, <Дата> ФИО1 обратилась в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Следственное управление) с заявлением о проведении проверки в отношении государственного казенного учреждения Архангельской области «... центр занятости населения» (далее - ГКУАО «АОЦЗН»). В данном заявлении указала, что ГКУАО «АОЦЗН» обратилось к мировому судье судебного участка <№> Соломбальского судебного района города Архангельска с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения. Не соглашаясь с действиями процессуального оппонента (ГКУАО «АОЦЗН»), в своем заявлении, адресованном Следственному управлению, ФИО1 просила провести проверку в отношении ГКУАО «АОЦЗН» в части постановки ее (ФИО1) на учет в качестве безработной без достаточных на то оснований, без ее согласия, а также в части подделки документов с целью взыскания с нее (ФИО1) ошибочно перечисленных сумм пособия, а также просила уведомить о результатах проверки в установленные законом сроки.

К указанному заявлению ФИО1 были приложены документы в виде копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, карточки персонального учета, сведений о трудовой деятельности застрахованного лица, приказов ГКУАО «АОЦЗН» от <Дата> (о снятии с учета, прекращении выплаты пособия), личного дела ФИО1 от <Дата>, согласий на получение информации по каналам связи, на обработку персональных данных, заявления на перечисление выплат от <Дата>.

<Дата> Следственное управление уведомило ФИО1 о перенаправлении ее обращения в прокуратуру Архангельской области для рассмотрения. Данное обстоятельство подтверждается письмом Следственного управления от <Дата> <№>.

<Дата> начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что ее обращение, поступившее в прокуратуру Архангельской области, рассмотрено и по существу данного обращения разъяснил, что поскольку на рассмотрении мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района города Архангельска находится исковое заявление ГКУАО «АОЦЗН» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, спор между ними должен быть разрешен в судебном порядке и ФИО1 до принятия судебного решения по данному спору вправе предъявить встречный иск к ГКУАО «АОЦЗН». В связи с минованием надобности документы, приложенные к заявлению ФИО1, возвращены заявителю. Данное обстоятельство подтверждается письмом прокуратуры Архангельской области от <Дата> <№>/Он2057-23.

Проверяя законность и обоснованность действий, совершенных административными ответчиками при рассмотрении обращения ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от <Дата> <№> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата> <№> утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным законом и другими федеральными законами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата> <№>, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу судом не установлено.

Ответ на обращение административного истца дан административными ответчиками в установленный срок и содержит ответы по существу поставленных в таком обращении вопросов.

Несогласие административного истца с указанными ответами не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Как следует из обращения, рассмотренного административными ответчиками, целью обращения ФИО1, по сути, являлось использование полномочий государственного органа (Следственное управление) для целей инициирования проверочных мероприятий в отношении ГКУАО «АОЦЗН», являвшегося процессуальным оппонентом ФИО1 в гражданско-правовом споре о взыскании неосновательного обогащения, который на момент обращения ФИО1 в Следственное управление уже рассматривался в судебном порядке. Не усмотрев признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния, Следственное управление обоснованное переадресовало обращение ФИО1 в прокуратуру Архангельской области. В свою очередь, не вмешиваясь в разрешение судом гражданско-правового спора между ГКУАО «АОЦЗН» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, прокуратурой Архангельской области и ее должностным лицом (административными ответчиками), не усмотревшими оснований для принятия мер прокурорского реагирования, совершены законные и обоснованные действия в рамках рассмотрения обращения ФИО1, а именно разъяснены процессуальные права на предъявление встречного иска в споре с ГКУАО «АОЦЗН».

Рассматривая обращение ФИО1 указанным образом, прокуратура Архангельской области и ее должностное лицо (административные ответчики) действовали в соответствии с компетенцией, предусмотренной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», процедура и срок рассмотрения соответствующего обращения ими не нарушены, и результат такого рассмотрения прав, свобод и законных интересов административного истца, по сути, не нарушает.

Отсутствие желаемого для административного истца результата от его обращения в орган государственной власти не может служить основанием для признания незаконными действий административных ответчиков.

Поскольку доводы административного истца признаны судом необоснованными, права и законные интересы административного истца административными ответчиками не нарушены, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в части не проведения проверки и не предоставления ответа по существу поставленных в обращении вопросов, обязании провести проверку по обращению и предоставить ответ по существу поставленных в обращении вопросов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Мотивированное решение

изготовлено <Дата>

Копия верна

судья В.Н. Кошелев