Решение по делу № 2-22/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-22/2023 (2-991/2022)

УИД 23RS0043-01-2022-001172-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 21 февраля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жолудевой К.С.,

с участием:

прокурора Ермолаева В.А.,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморско-Ахтарского района, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, к ФИО3, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка с кадастровым №, о признании недействительным ничтожного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка с кадастровым номером №; о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, и аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморско-Ахтарского района, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка с кадастровым №, о признании недействительным ничтожного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка с кадастровым №; о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, и аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО3 ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по результатам проведенной проверки выявлены нарушения земельного и водного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №.

На основании постановления главы Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, госакта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственной деятельности», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с картой (планом) границ ФГУПП рыболовецкая фирма «За родину», являющейся приложением к землеустроительному делу №, постановлению главы Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, образуется под водным объектом, в том числе <данные изъяты> - под дамбой и <данные изъяты> - под водой.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № указанный участок предоставлен в аренду ОАО Рыболовецкая агрофирма «За Родину», который, ввиду продажи ДД.ММ.ГГГГ расположенного на нем имущества, расторгнут.

В последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № указанный участок передан в аренду ФИО6.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ФИО6, указанный земельный участок перешел в собственность ФИО6, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

В последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок перешел в собственность ФИО3, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Вышеуказанные сделки являются недействительными сделками по следующим основаниям.

Проведенной прокуратурой Приморско-Ахтарского района проверкой установлено, что в границах огражденного земельного участка расположен пруд, также установлено, что с западной стороны, юго-восточной, восточной сторон, земельный участок располагается в береговой полосе водного объекта федерального значения - река Кирпили, что подтверждается актом визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой выноса в натуру границ участка МУП «ИКЦ», землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию вышеуказанного земельного участка, сведениями публичной кадастровой карты.

Спорный участок не подлежал приватизации в силу ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Вместе с тем, в соответствии с генеральным планом Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, утвержденного решением Совета Приазовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату регистрации права собственности ФИО3, вышеуказанный земельный участок расположен на землях водного фонда.

Таким образом, земельный участок с кадастровым №, сформирован без учета требований земельного и водного законодательства, без учета наличия береговой полосы общего пользования, а также границы земельного участка сформированы на водном объекте.

Поскольку спорный земельный участок включает в себя береговую полосу водного объекта, находящегося в федеральной собственности, администрация не имела правовых оснований для распоряжения им.

Кроме того, наличие водного объекта на земельном участке препятствует его использованию по назначению, а именно, для сельскохозяйственного использования.

Из изложенного следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании недействительной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительной сделкой.

Спорный земельный участок в силу закона ограничен в обороте, не подлежит формированию и предоставлению в пользование конкретному лицу, в связи с чем, его предоставление осуществлено с нарушением вышеуказанных требований закона.

В нарушение вышеуказанных требований администрация распорядилась земельным участком, относящимся к территории общего пользования, водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем, вышеуказанные сделки являются незаконными, право собственности необходимо признать отсутствующим.

Прекращение зарегистрированного на основании недействительной (ничтожной) сделки права (погашение соответствующей записи в ЕГРН) обусловлено сохранением владения водным объектом общего пользования (и земельным участком под ним) за Российской Федерацией, и согласуется с положениями п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10. При этом данное требование фактически носит негаторный характер.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд сзаявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектовРоссийской Федерации, муниципальных образований.

Поэтому прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился с настоящим иском в суд, и просит: признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка с кадастровым номером: №, заключенный между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ФИО6.

Признать недействительным ничтожный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, и аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании прокурор Ермолаев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка с кадастровым №, заключенного между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ФИО6; признании недействительный ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО6 и ФИО3; признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, юго- западнее села Пригородного, участок № и аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая тем, что пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом по делу является орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о совершенной арендной сделке и (или) государственной регистрации прав собственности на земельный участок, однако доказательств нахождения в собственности земельного участка, с кадастровым № Истец не представил.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Земельный участок принадлежал по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 (ныне покойному). Сделка по договору купли-продажи земельного участка № между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарского района и ФИО6 совершена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 являлся добросовестным приобретателем, и оплатил стоимость земельного участка в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Истцом применяются действующие нормы Земельного кодекса РФ на момент подачи искового заявления, однако, содержание ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса не содержало запрета приватизации земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах общего пользования в редакции Закона на момент совершения сделки.

Применение ч. 4 ст. 11, ст. 24 ВК РФ безосновательно, в связи с тем, что водный объект - пруд был построен, введен в эксплуатацию и принадлежал ОАО «Рыболовецкая агрофирма «За Родину».

В Федеральном законе от 02.12.2013 №327-ФЗ, которым были внесены изменения, в том числе в пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о его выкупе не противоречат пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора.

Исковое заявление прокуратуры Приморско-Ахтарского района подано ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 в редакции "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 №1-ФЗ (ред. от 27.12.2009).

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности - п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции на момент совершения сделки) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки. Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора, связывало начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала ее исполнения.

Поскольку исполнение договора купли-продажи земельного участка началось с момента его государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 21.12.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки - между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарского района и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 КФ06-13112/2016 по делу NA57-35/2016).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N6 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подтверждает довод об истечении срока давности - В связи с изменением законодательства и в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

2) пункт 27 изложить в следующей редакции: Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы-4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года №499-Ф3 "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, поскольку иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район – не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица – территориального Управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От его представителя в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица – Кубанского бассейнового водного управления Федерального Агентства водных ресурсов не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования прокурора Приморско-Ахтарского района, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный земельный участок не подлежал приватизации в силу ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, которой запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной, в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

В соответствии со ст.102 ЗК РФ (в редакции от 03.06.2006, действующей на дату заключения оговора купли-продажи от 21.12.2010) земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Также, в соответствии с генеральным планом Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, утвержденного решением Совета Приазовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату регистрации права собственности ФИО3, вышеуказанный земельный участок расположен на землях водного фонда.

Таким образом, земельный участок с кадастровым № сформирован без учета требований земельного и водного законодательства, без учета наличия береговой полосы общего пользования, а также границы земельного участка сформированы на водном объекте.

Кроме того, наличие водного объекта на земельном участке препятствует его использованию по назначению, а именно для сельскохозяйственного использования.

Ответчиком представлена гидрологическая характеристика водного объекта – пруд без названия, расположенного в 1 км. На юго-запад от села Пригородного Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, данная специалистами Краснодарского ЦГМС (л.д. 11), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с целью определения наличия или отсутствия на нем водных объектов.

В ходе проведения натурного обследования выявлено, что исследуемый земельный участок расположен на правом берегу реки Кирпили и представляет собой пруд искусственного происхождения, образованный путем проведения земляных работ и сооружения дамб по периметру земельного участка. Дамба глухая, и ограничивает чашу пруда замкнутой линией, связь с рекой Кирпили через дамбу не осуществляется. Какие-либо запорно-регулирующие механизмы для водообмена с рекой Кирпили отсутствуют.

На момент обследования пруд был спущен, следы воды наблюдались в понижениях рельефа. Дно пруда покрыто влаголюбивой растительностью. Наличие или отсутствие воды в пруду обуславливается исключительно атмосферными осадками.

Таким образом, в результате обследования и анализа справочной литературы («Ресурсы поверхностных вод СССР. Том 8. Гидрологическая изученность. Северный Кавказ» - Л., Гидрометеоиздат, 1964), а также общедоступного картографического материала различного масштаба выявлено, что на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> <адрес> <адрес>, расположен пруд без названия искусственного происхождения, который в соответствии с п.5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит внесению в государственный водный реестр.

Поскольку образование земельного участка в счет территории общего пользования, приватизация которого запрещена в силу прямого указания закона, так как участок расположен в береговой полосе водного объекта федерального значения – реки Кирпили, и образование участка в границах водного фонда, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ №, является недействительной сделкой, поэтому и последующие сделки, заключенные на основании нее, являются недействительными (ст.ст.167,168 ГК РФ).

Спорный земельный участок в силу закона ограничен в обороте, не подлежит приватизации и предоставлению в пользование конкретному лицу, в связи с чем, его предоставление осуществлено с нарушением вышеуказанных норм.

В нарушение вышеуказанных требований администрация распорядилась земельным участком, относящимся к территории общего пользования водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем, вышеуказанные сделки являются незаконными.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности для признания сделки-договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной на основании недействительной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не истек, так как о допущенных нарушениях прокуратуре Приморско-Ахтарского района стало известно по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки по обращению ФИО7, так как истцом по делу является прокурор, на которого возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и который, для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность пределах срока исковой давности получить сведения о совершении сделки и государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка с кадастровым номером: №, заключенного между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ФИО6; признании недействительным ничтожного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка с кадастровым №, заключенного между ФИО6 и ФИО8.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Довод представителя ответчика об отсутствии в законодательстве на момент заключения с ФИО6 договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии – договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), спорного земельного участка, норм, устанавливающих запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов является несостоятельным, так как действовала ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, устанавливающая вышеуказанный запрет (введена в действие ФЗ от 03.06.2206 №73-ФЗ).

Запрет на приватизацию земельных участков в составе территории общего пользования земель водного фонда также предусмотрен ч. 8 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из изложенного следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, а поэтому и последующие сделки, заключенные на основании нее, являются недействительными (ст.ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд оценивает ничтожную сделку по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В данном случае затронуты публичные интересы РФ, неопределенного круга лиц на право беспрепятственного проезда к водному объекту, в силу требований п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение зарегистрированных на основании недействительной (ничтожной) сделки прав (погашение соответствующей записи в ГРН) обусловлено сохранением владения водным объектом общего пользования (и земельного участка под ним) за Российской Федерацией, и согласуется с положениями п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10. При этом данное требование фактически носит негаторный характер.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под защитой гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку, фактически требования прокуратуры носят негаторный характер, исковая давность на них не распространяется, поэтому в части признания отсутствующим права собственности на земельный участок, а также исключения из ЕГРН соответствующей записи, исковые требования подлежат удовлетворения.

Более того, признание права отсутствующим на земельный участок, образованный в счет территории общего пользования, в границах береговой полосы водного объекта федерального значения, не лишает права ответчика в последующем заключить в соответствии с требованиями Водного Кодекса Российской Федерации с уполномоченным органом федеральной исполнительной власти договора водопользования указанным объектом, в том числе в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства).

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Приморско-Ахтарского района, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, к ФИО3, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка с кадастровым №, о признании недействительным ничтожного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка с кадастровым №; о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, и аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западнее села Пригородного, участок №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западнее села Пригородного, участок №, и аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 02.03.2023.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова