Решение по делу № 2-3014/2024 от 03.03.2025 - о расторжении договора возмездного оказания ортопедической стоматологической помощи, признании действий по оказанию медицинской помощи не соответствующим стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД 01RS0004-01-2022-009503-64 к делу№ 2-36/2025

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «3» марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

с участием помощника прокурора г. Майкопа Делок И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДенталМаркет» о расторжении договора возмездного оказания ортопедической стоматологической помощи, признании действий по оказанию медицинской помощи не соответствующим стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДенталМаркет» (далее – ООО «ДенталМартек») о расторжении договора возмездного оказания ортопедической стоматологической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по оказанию медицинской помощи не соответствующим стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, взыскании оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком ООО «ДенталМаркет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. За оказание стоматологических услуг ей внесена предоплата в сумме 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен имплант, а также формирователь десны 36 зуба и ушита мягкая ткань, через неделю сняты швы и проведено обследование. ДД.ММ.ГГГГ у нее появилась опухоль и боль в районе установки импланта, в ходе телефонного разговора с администратором ООО «ДенталМаркет», ей было отказано в оказании экстренной медицинской помощи, записи к врачу, сославшись на отсутствие лечащего врача. По факту отказа в оказании экстренной медицинской помощи она обращалась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобами на выпадение формирователя десны в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника». ДД.ММ.ГГГГ ей, иной медицинской организацией оказаны платные медицинские услуги, а именно в области 36 зуба установлен формирователь десны.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензионными требованиями о компенсации морального вреда, поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания в виду ненадлежащего оказания платных стоматологических услуг. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 35 000 рублей. В ответ ООО «ДенталМаркет» сообщили о расторжении договора и отказе в возврате денежных средств. Полагает, что ответчик своими действиями нарушил ее права, как потребителя.

Размер компенсации морального вреда обосновывает болезненностью в течение трех дней зуба, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхом за состояние своего здоровья, в виду чего произошел нервный срыв, который подтверждается экспертным психологическим заключением.

С учетом уточненных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, просит расторгнуть договор возмездного оказания ортопедической стоматологической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия по оказанию медицинской помощи не соответствующим стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренной Основами законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан», выразившимся: в не исполнении пункта 6 Договора; в неоказании экстренной медицинской помощи; в несформированном плане лечения, также просит взыскать оплату по договору в размере 35 000 рублей; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 750 рублей; взыскать штраф предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителя; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДенталМаркет» ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью пациента и наличие вины ответчика. При этом указала, что все стандарты медицинской помощи при установке ипланта 36 зуба, к качеству которого у истца до настоящего времени претензий не имеется, были соблюдены. Кроме того указала, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании считает заявленные исковые требования в части компенсации вреда, причиненного здоровью, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение сторон, заключение прокурора, пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со 2 статьей Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга -медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу пункта 5 статьи 2 названного закона медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

По общему правилу части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из содержания искового заявления усматривается, что истец обратилась с требованием о признании действий ответчика по оказанию медицинской помощи не соответствующим стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, выразившимся в неисполнении ответчиком договора в части неоказания экстренной медицинской помощи, при появлении опухоли и боли после установки ответчиком импланта, что в свою очередь причинило ей физические и нравственные страдания, тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства с компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования с взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации ; вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведении, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части ГК РФ. введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками учреждения заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064). устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ООО «ДенталМаркет» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1 и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дентал Маркет» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг по установке импланта отсутствующего 36 зуба. От ФИО1 получено добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи на проведение и последствия в том числе терапевтического вмешательства, медицинского вмешательства по протезированию зубов и зубных рядов, хирургическое лечение, на операцию по установке дентальных имплантов, костной и мягкотканой пластики, о чем она была информирована, и ей были подписаны соответствующие приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и выданы ей на руки.

Согласно условиям договора ООО «Дентал Маркет» приняло на себя обязательство оказать платные услуги по стоматологическому лечению, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, в свою очередь истец обязалась оплатить данные услуги.

Из листа дела 136, т.1 усматривается, что потребитель платной медицинской услуги ФИО1 до начала лечения, ознакомлена ООО «ДенталМаркет» с планом лечения, стоимостью и условиями, при которых он может быть скорректирован в процессе лечения.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом хирургом ООО «ДенталМаркет» ФИО6 заведена медицинская карта стоматологического больного №, проведена консультация, составлен план лечения и проведено оперативное лечение по установке одного импланта Osstem TSIII Fixture 4.5xH10R в области отсутствующего 36 зуба с установкой формирователя десны и ушиванием мягких тканей.

После проведения оперативного лечения, ФИО1 были даны следующие рекомендации: место операции полоскание раствором хлоргексидина 0,05 % в течение 5-7 дней, принимать «нимесил» в течение 5 дней 2 раза в день после еды, явиться на прием через 8-9 дней.

Также из оборотной стороны листа дела № т.1 следует, что ФИО1 до имплантации (хирургического лечения) произведено диагностическое лечение, а именно ДД.ММ.ГГГГ выполнена компьютерная томография челюстно-лицевой области и ДД.ММ.ГГГГ выполнен контрольный снимок.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ от пациентки ФИО1 поступила оплата по вышеназванному договору в сумме 25 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми операциями за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в медицинской карте ООО «ДенталМаркет», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен плановый осмотр места установки импланта в ходе, которого установлено, что жалоб со стороны пациентки нет, продолжает лечение, слизистая оболочка в области операции бледно-розовая, произведено снятие швов. Для замены, формирователя десны ФИО1 было рекомендовано явиться в ООО «ДенталМаркет» через полтора месяца.

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, следовательно, он считается установленным судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДенталМаркет» по телефону позвонила ФИО1 с жалобой на неприятные ощущения в области установленного импланта и попросила записать ее на прием к ее лечащему врачу ФИО6, администратор ООО «ДенталМаркет» записала ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДенталМаркет» повторно по средствам телефонной связи обратилась ФИО1 и попросила записать ее пораньше к ее лечащему врачу, так как неприятные ощущения в области импланта усилились. ФИО1 была записана на прием ДД.ММ.ГГГГ, однако не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДенталМаркет» поступила письменная претензия ФИО1 о неисполнении п.3.1.1, п. 3.1.2., п. 3.2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ей 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО «ДенталМаркет» дан ответ, согласно которого стоматологическое лечение занимает длительное время с обязательным соблюдением пациентами рекомендаций лечащего врача. Также ФИО1 была приглашена в ООО «Дентал Маркет» для обсуждения ее пожеланий, а также решения клинических вопросов и возникших у нее вопросов в удобное для нее время.

Согласно медицинской карте ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, где была обследована хирургом, выявлена рана, заживающая вторичным натяжением, слизистая бледно-розового цвета, даны рекомендации по уходу за полостью рта.

Согласно медицинской карты стоматологического больного ООО «Эстетика плюс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен новый формирователь десны. Раствором хлоргексидина 0,05% промыт вход к импланту и закручен стерильный формирователь десны Osstem d 4,5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, десна в области 36 зуба в норме, формирователь стабилен.

Истец полагает, что оказанная медицинская помощь не соответствует стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан», а именно п.6 договора не исполнен ответчиком, не оказана экстренная медицинская помощь, не сформирован план лечения.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым также закреплена обязанность выполнения работы (оказания услуги) надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно заключения комиссии экспертов Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований представленных материалов комиссия экспертов пришла к следующим выводам: объективных данных свидетельствующих о том, что имело место выпадение, рентгенологические данные подтверждающие факт выпадения формирователя десны в представленной документации не содержится (отсутствуют рентгенологические данные подтверждающие факт выпадения формирователя десны, отсутствует описание локального статуса медицинскими работниками свидетельствующее о выпадении формирователя десны, диагноз «выпадение формирователя десны установлен со слов пациента), также следует отметить, что на прицельном снимке от ДД.ММ.ГГГГ в области 36 зуба имеется имплант с заглушкой, кем и когда была, установлена заглушка, в представленной документации данных не имеется, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной документации был установлен формирователь десны.

Выпадение формирователя десны возможно в результате его раскручивания от нагрузки при приеме пищи. Является возможным, прогнозируемым явлением и требует повторной установки, если произошло его выпадение.

Медицинская помощь ФИО1 в ООО «ДенталМаркет», по мнению экспертной комиссии оказывалась правильно, своевременно, достаточно в полном объеме. Нарушений требований стандартов оказания медицинской помощи не выявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача рентгенолога, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, имплантация и протезирование на имплантатах не имеет стандартов оказания помощи. Есть только рекомендации и общепринятые нормы. В рекомендациях стоматологической Ассоциации России, отраженных в «Клинические рекомендации Протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) алгоритм и особенности изготовления одиночного зуба с использованием имплантатов» говорится: Одиночный включенный дефект зубного ряда при интактных соседних зубах является одним из классических показаний к применению стоматологических (дентальных) имплантатов.

Для успешной установки имплантатов необходимо учитывать следующие основные требования: ширина костной ткани в щечно-язычном отделах не менее 6 мм., расстояние между корнями соседних зубов не менее 8 мм., количество кости над нижнечелюстным каналом и ниже гайморовой пазухи - 10 мм (или необходима специальная оперативная подготовка). Определение объема и структуры костного ложа проводится с помощью рентгенологического обследования (панорамная, прицельная рентгенограммы.

Методика имплантации и последующего протезирования проводятся в соответствии с выбранной имплантационной системой и конструкцией супраструктуры согласно рекомендациям производителей.

Указанные требования соблюдены, соответственно лечение, проведенное в «ДенталМаркет», соответствовало принятым нормам. Дефектов и недостатков лечения не имелось.

Экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента (ст. 32 Федерального закона N323-Ф3). В представленных документах нет состояний, требующих оказания экстренной помощи. Выпадение формироваться десны не является поводом для оказания экстренной помощи, так как не является заболеванием или состоянием, угрожающим жизни.

В представленной документации нет объективных данных об ухудшении состояние здоровья ФИО1 по представленным на момент снятия швов после имплантации без признаков воспаления, на установки формирователя и через два месяца без признаков патологии, на момент установки формирователя - покраснение и отечность десны в области имплантата, которые купировалось после установки формирователя, на момент изготовления коронки - без патологии.

Жалобы пациента являются субъективными данными и экспертной оценке не

подлежат.

Объективных данных, указывающих на ухудшение состояния здоровья ФИО1 в связи с оказанием ей медицинской помощи не имеется.

Сведений об оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РА «Адыгейская Стоматологическая поликлиника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На приеме ДД.ММ.ГГГГ собраны жалобы, произведен осмотр, медицинская помощь не оказывалась (диагноз не установлен, медицинская помощь не оказывалась, очевидно, в связи с отсутствием показаний; выпадение формирователя десны не является заболеванием/патологическим состоянием).

Выпадение формирователя десны является возможным, прогнозируемым явлением и требует повторной установки если произошло его выпадение, что и было сделано в Стоматологической клинике ООО «Эстетика Плюс». Выпадение формирователя десны не повлияло на дальнейшую тактику и результаты лечения. Негативных последствий со стороны зубочелюстной системы не развилось

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные заключения принимается судом, так эксперты ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 81,84,85 и 87, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, кроме того выводы экспертов подтверждаются другими материалами дела.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе судебного заседания, следует, что формирователь десны может выпасть на любом этапе, в результате, в том числе приема пищи. Выпадение формирователя десны возможно только при механическом воздействии самого пациента, которому он установлен. Выпадение формирователя десны не является показанием для оказания экстренной медицинской помощи. Сроки оказания медицинской помощи не установлены стандартами. Так же указал, что при его клиническом осмотре пациента и представленной медицинской документации, было установлено, что имплант (штифт) установлен до настоящего времени, слизистая, без патологических изменений, признаков воспаления не имеется и готов к установке зубной коронки, то есть к протезированию. В медицинской карте стоматологического больного ГБУЗ РА «Адыгейская стоматологическая поликлиника», которая была представлена на исследование, имеется запись врача от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на приеме ФИО1 кроме осмотра какая-либо экстренная медицинская помощь не оказывалась, поскольку десна бледно-розового цвета, что соответствует критерию здоровой десны, дан совет по уходу за полостью рта.

Поскольку судом не установлено, недостатков и дефектов проведенного ФИО1 лечения в ООО «ДенталМаркет», а напротив установлено, что лечение проведено в соответствии установленными нормами и правилами, при котором не возникло состояния, требующего оказания экстренной медицинской помощи и не имело место ухудшение состояния здоровья больного после проведенного лечения, следовательно, суд приходит к выводу от отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, и как следствие отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию истцу медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья.

Также истцом указано на обстоятельства оказания ответчиком медицинской помощи не соответствующей стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренной Основами законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», а именно пункт 6 договора не исполнен.

Согласно пункта 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок разрешения споров, стороны договорились проводить оценку результатов оказанных услуг на совместном заседании пациента и врачебной комиссии исполнителя, в том числе с привлечением исполнителем сторонних специалистов для участия в заседании. Указанные условия договора, как установлено судом, не были выполнены ответчиком, однако, указанные обстоятельства правового значения для разрешения заявленного спора, не имеют, не свидетельствуют о некачественно оказанных медицинских услуг, поскольку нарушение здоровья не последовало и они не могут рассматриваться, как существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенными отступлениями от условий договора.

Так же судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «ДенталМаркет» и согласно пункта 9.1 договора договор между ФИО1 и ООО «ДенталМаркет» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стороны уже достигли согласия и расторгли договор во внесудебном порядке, в виду чего, заявленное истцом требование в данной части также не может подлежать удовлетворено.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №, в соответствии с внутренним Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации внеплановой проверки в связи поступившей от ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ» и на основании требований Приказа Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», была проведена внеплановая проверка врачебной комиссии факта, по итогам которой установлено, что пациентка ФИО1 своими действия не выполнила условия п. 3.2.5 договора, не явилась на консультацию ДД.ММ.ГГГГ к лечащему врачу, не прошла предполагавшееся полное лечение и, со стороны ООО «ДенталМаркет» отсутствовали нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГг. на доступность и качество стоматологической помощи.

Судом установлено, что план лечения, вопреки доводам истца, был сформирован ответчиком при обращении ФИО1 для оказания платной медицинской услуги, согласно медицинской стоматологической карты был доведен до пациента (как ранее указывалось, данное обстоятельство отражено на листе дела 136 т.1), хотя составление плана лечения не предусмотрено законодательством являющимся базовым при оказании медицинской помощи и платных медицинских услуг, поскольку влияет только на требование потребителя при изменении цены договора при оказании платных медицинских услуг в рамках Закона о защите прав потребителя, что в настоящем случае не является предметом рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт предоставления истцу ФИО1 стоматологических услуг надлежащего качества, вред причиненный здоровью не установлен, следовательно, ее права как потребителя нарушены не были.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 779, 781, 432, 154, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, вред здоровью не причинен, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДенталМаркет» о расторжении договора возмездного оказания ортопедической стоматологической помощи, признании действий по оказанию медицинской помощи не соответствующим стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Рамазанова И.И.