Решение по делу № 2-170/2023 от 22.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-170/2023

УИД 69RS0039-01-2022-003374-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением САО «ВСК», в обоснование которого указала на то, что 25.03.2022 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу, и транспортного средства Хенде, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 В результате данного ДТП транспортное средство АУДИ Q3, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Хенде. Гражданская ответственность водителей застрахована, ФИО4 – САО «ВСК», ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах». 31.03.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 18.04.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 60394 рублей 60 копеек. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 134600 рублей. Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. Истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 73385 рублей, неустойку за период с 21.04.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.11.2022, уточнено третье лицо, указанное истцом в исковом заявлении вместо ФИО5 считать третьим лицом ФИО7.

18.11.2022 от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя ФИО3

Истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика недоплаченное страхового возмещение в сумме 106937 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы, остальные требования оставила прежними.

От САО «ВСК» поступили возражения о том, что страховщик не признал ряд повреждений как полученных в результате страхового события, что подтверждается результатами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», к расчету были приняты только повреждения капота, петель капота правой и левой, решетки радиатора, при этом последняя уже имела критические повреждения в нижней части и получила дополнительные повреждения выше государственного номера в виде трещин. Все остальные повреждения были получены при иных обстоятельствах, разномоментно и не относятся к заявленному механизму ДТП. Истцу была осуществлена выплата в сумме 61216 рублей 14 копеек, что выше, чем определено экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, организованной истцом, следовательно, оснований для взыскания расходов по ее проведению возложено на ответчика быть не может. Требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как ответчиком в надлежащем размере выплачено страховое возмещение, в случае удовлетворения иска о взыскании доплаты, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Истцом не доказано несение моральных и нравственных страданий, в связи с чем в компенсации следует отказать. Расходы на представителя завышены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненное исковое заявление, согласилась с выводами судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что после ДТП транспортное средство было эвакуировано с места, поскольку его с таким повреждения невозможно было эксплуатировать. Доводы ответчика об отсутствии контактных пар между обоими транспортными средствами не обоснован, так как транспортное средство виновника не исследовалось ответчиком. Просила взыскать штраф, неустойка не подлежит уменьшению по доводам ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление представленные ранее, а также дополнительные возражения, поступившие в суд 18.04.2023 о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики. Судебным экспертом необоснованно учтены как относящиеся к ДТП повреждения: бампер передний, решетка бампера левая, облицовка переднего бампера верхняя, датчик парковки передний внутренний левый, фирменная эмблема, решетка радиатора с облицовкой, брызговик рамки радиатора, уплотнитель капота, кронштейны фар, рамка радиатора, дефлекторы радиатора, расширитель переднего левого крыла, подкрылок передний левый, бачок омывателя, патрубок воздушного фильтра, диффузор вентилятора. При этом на фото с места ДТП не обнаружено контакта облицовки бампера переднего с автомобилем виновника. Повреждения внутренних элементов являются следствием критического фронтального воздействия, при том, что решетка радиатора в сборе не имеет никаких существенных разрушений. Повреждения наружных и внутренних элементов между собой несопоставимы, что свидетельствует о получении их при других обстоятельствах. Эксперт не провел полное трасологическое исследование. Механизм ДТП исследован не полно. Экспертиза, проведенная ФИО8 не может быть положена в основу решения, и следует руководствовать экспертизой финансового уполномоченного. Ответчиком представлена рецензия АНО «Константа» на судебное экспертное заключение.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ауди Q3, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 23).

Судом установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности транспортное средство Грузовой фургон №, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 55).

Судом установлено, что 25.03.2022 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Грузовой фургон №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО7, который двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди Q3, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства и вина ФИО7 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, фотоматериалом на диске (т. 1, л.д. 59-63).

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ФИО4 - САО «ВСК», ФИО7 – ПАО СК «Росгосстрах».

31.03.2022 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении истец просила осуществить страховую выплату в безналичном порядке (т. 1 л.д. 178-179).

31.03.2022 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО1054104, которым установлены повреждения номерного знака переднего, рамки знака, бампера переднего левого и правого, решетки воздуховода переднего правого датчика парковки переднего левого внутреннего, простаки бампера правого заглушки бампера переднего, решетки радиатора, капота, шарнира левого крышки правой, петли правой крышки, захватного крюка капота, фары левой и правой в сборе, крыла переднего левого замковой панели правой, отражателя правого отражателя воздушного левого радиатора (т. 1, л.д. 78 – оборот).

Актом осмотра от 04.04.2022 № 9735786, представленного в материалы дела, проведенного страховщиком установлены повреждения: фар передних левой и правой (разрыв), молдинга крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, радиатора кондиционера, корпуса воздушного верхнего, подкрылка переднего правого, молдинга крыла переднего правого, бачка омывателя. В акте специалистом отмечено, что не все повреждения можно отнести к заявленному событию, необходима экспертиза, а также указано на наличие возможных скрытых повреждений (т. 1, л.д. 174).

По инициативе САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 05.04.2022 № ОСАГО 1054104 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 224200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 133000 рублей 00 копеек.

12.04.2022 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8570099, согласно которому повреждения к рассматриваемому ДТП от 25.03.2022 могут быть отнесены только повреждения капота, петель капота правой и левой, решетки радиатора, при этом последняя уже имела критические повреждения в нижней части и получила дополнительные повреждения выше государственного номера в виде трещин) (т. 1, л.д. 234-250).

13.04.2022 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1054104, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 60394 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 2-12)

18.04.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 60394 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 197).

22.04.2022 организован повторный осмотр, результаты которого зафиксированы в акте № 9778197, согласно которому установлены повреждения усилителя арки колеса переднего левого, кожуха вентилятора, левой панели передней. Отметка специалиста – повреждения могут относится к рассматриваемому событию (т. 1, л.д. 176).

26.04.2022 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8616506, согласно которому повреждения

26.04.2022 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1054104, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101754 рублей 00 копеек, с учетом износа – 61216 рублей 14 копеек

11.05.2022 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 821 рублей 54 копеек (т. 1, л.д. 195).

29.06.2022 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 73384 рублей, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда с приложением экспертного заключения от 22.04.2022 № 78677, составленного экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс» (т. 1, л.д. 199, т. 3, л.д. 1-18).

13.07.2022 САО «ВСК» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 191).

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку и расходы за проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 05.09.2023 №У-22-92049/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (т. 1, л.д. 107-111).

Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3, ссылаясь на выводы организованной им экспертиз, проведенных ООО «Эксперт права» от 23.08.2022 № У-22-92049/3020-004 (эксперт ФИО10) и от 25.08.2022 № У-22-92049/3020-004 (эксперт ФИО11), согласно которым автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, при контактировании с автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак №, получило повреждения капота в виде деформации, изгиб петель капота левой и правой, разлом решетки радиатора, а иные повреждения не относятся к ДТП от 25.03.2022 (т. 1, л.д. 76-89). Величина восстановительного ремонта составила с учетом износа - 50400 рублей 00 копеек, без учета износа – 83095 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 90-106).

Финансовый уполномоченный, таким образом, пришел к выводу, что с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 61216 рублей 14 копеек, требования о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки не подлежат удовлетворению.

Будучи не согласной с решением финансового уполномоченного и размером страховой выплаты, осуществленной САО «ВСК», составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ФИО3 обратилась в суд.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 при обращении в страховую компанию выбрала способ возмещения вреда в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, которые получило транспортное средство Ауди, принадлежащее истцу, соответственно, и о размере страховой выплаты, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» ФИО8.

Из экспертного заключения ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» от 28.03.2023 № 8293 (т. 2, л.д. 182-205) следует, что при рассматриваемом взаимодействии с грузовым фургоном (Хенде-Портер), автомобиль Ауди получил следующие повреждения: деформацию с образованием вытяжки металла, с нарушением геометрии ребер жесткости и лакокрасочного покрытия капот; сломаны, расколоты, разорваны, деформированы: бампер передний (левая часть), решетка переднего бампера (воздуховод) левая, облицовка переднего бампера верхняя, датчик парковки передний внутренний левый, фирменная эмблема передняя, решетка радиатора с облицовкой, брызговик рамки радиатора, уплотнитель капота, кронштейны фар, рамка радиатора, дефлекторы радиатора, расширитель переднего левого крыла, подкрылок передний левый, бачок омывателя, патрубок воздушного фильтра, диффузор вентилятора; деформацию с образованием вытяжки металла в передней части крыло переднее левое; деформацию распорки рамки радиатора левой, замок и петли капота.

Повреждения переднего государственного регистрационного знака, усилителя и наполнителя переднего бампера, правой решетки (воздуховода) и спойлера переднего бампера, радиатора кондиционера, усилителя переднего левого крыла, правого подкрылка, расширителя правого переднего крыла автомобиля эксперт ФИО8 не отнес к повреждениям, полученным в результате ДТП 25.03.2022.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертом ФИО8 было осмотрено транспортное средство Ауди, транспортное средство – грузовой фургон на осмотр не прибыл.

Из судебного экспертного заключения следует, что при проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на транспортном средстве Ауди, экспертом установлено, что массив повреждений Ауди в моторном отсеке сосредоточен в передней части и относится к деталям, скомпонованным в непосредственной близости друг от друга, сопоставляя технические дефекты обоих автомобилей следообразующей поверхностью грузового фургона являются – нижний брус фургона, левый кронштейн заднего фонаря, задние двери и замки задних дверей фургона, а следовоспринимающей поверхностью автомобиля Ауди являются левая верхняя часть переднего бампера, передняя фирменная эмблема, решетка радиатора и ее облицовка, передняя кромка капота.

Экспертом ФИО8 проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение копии административных материалов, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, материалы выплатного дела, осмотрено Ауди, и вопреки утверждению ответчика экспертом подробно описан механизм получения повреждений в моторном отсеке – передача ударного импульса от места первичного контакта во фронтальном части на элементы конструкции автомобиля и образование в связи с этим вторичных повреждений.

Ввиду не представления на осмотр грузового фургона, экспертом была построена графическая модель, транспортных средств, сравнивалось соответствие высотных диапазонов контактирующих поверхностей обоих транспортных средств, исследовался характер повреждений, зона повреждений, связь повреждений между собой. Экспертом был выявлен комплекс механических следов контактного взаимодействия, свидетельствующий о том, что повреждения на обоих автомобилях являются парными – возникли в результате заявленных обстоятельствах, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проанализировав экспертное заключение ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж», рецензию на экспертное заключение, подготовленное НЭО «Константа» от 13.04.2023 № 8570099 (т. 2, л.д. 223-236), доводы САО «ВСК» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении, подготовленным экспертом ФИО8 и полагает его надлежащим доказательством.

Из экспертного заключения ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, без учета износа составляет 299096 рублей, с учетом износа – 168200 рублей.

У суда не имеется оснований не согласиться с результатами судебной повторной экспертизы, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, включаю трассологическое исследование, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО3 составит 168200 рублей (без округления 168154 рублей), соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составит 106983 рублей 86 копеек (168200-60394,60-821,54).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в пределах заявленных исковых требований – 106937 рублей 90 копеек.

Как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 53468 рублей 95 копеек (106937,9х50%).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку представленные истцом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены САО «ВСК» 31.03.2022, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 20.04.2022, а неустойка исчислению с 21.04.2022.

Принимая во внимание, что судом признан обоснованным размер причиненных убытков (как заявлено истцом) в сумме 106937 рублей 90 копеек, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 21.04.2022 по 22.05.2023 (по день принятия решения судом) составит 424707 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета:

с 21.04.2022 по 10.05.2022: 107759,40 *1%*20 = 21551 рублей 88 копеек;

с 11.05.2022 по 22.05.2023: 403155 рублей 88 копеек ((107759-821,54)*1%*377;

Поскольку с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО предельного размера неустойки (по виду причиненного вреда), неустойка составит 400000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции признает необходимым учесть заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженное в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400000 рублей 00 копеек до 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс», составившего экспертное заключение № 78677 от 22.04.2022, в сумме 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела, почтовые расходы в сумме 662 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей, что подтверждено договором от 16.04.2022, квитанцией от 18.04.2022 № 012 (т. 2, л.д. 37-38), расходы на производство судебной экспертизы в сумме 31000 рублей.

Суд полагает, что почтовые расходы истца, понесенные при обращении в суд, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 662 рублей 52 копеек.

Из разъяснений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 134 названных разъяснений следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, судом страховщиком транспортное средство было осмотрено в день поступления заявления, подготовлены экспертные заключения.

Досудебная экспертиза, организована истцом 22.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы.

Кроме того, экспертное заключение подготовлено и по вопросам определения величины восстановительного ремонта по ценам Тверского региона (рыночным ценам), что неприменимо к спорам со страховщиком.

Поскольку исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, при определении размера страховой выплаты суд руководствовался заключением судебной повторной экспертизы, следовательно, расходы истца на ее оплату подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по делу состоялось три судебных заседания 29.11.2022 (15 минут), 20.12.2022 (40 минут), 13.02.2023 (1 час), 21.04.2023 (10 минут) и 22.05.2023 (30 минут) на которых принял участие представитель истца.

Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, как в связи с соблюдением претензионного порядка, порядка обращения к финансовому уполномоченному, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей являются разумными и не подлежат снижению.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 8569 рублей 40 копеек (8269 рублей 40 копеек– по требованиям имущественного характера без учета снижения неустойки, и 300 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 106937 рублей 90 копеек, штраф в размере 53468 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, почтовые расходы в сумме 662 рублей 52 копеек, а всего 426069 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 8569 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023

Судья Л.А. Шентяева