Судья 1-й инстанции Лазарева Е.А.
УИД 38RS0036-01-2022-000464-19
№ 33а-7942/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по административному делу № 2а-1480/2022 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,
установил:
6 июня 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства Номер изъят-ИП.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в заявлении о приостановлении исполнительного производства, указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Считает, что судом первой инстанции вопрос о приостановлении должен был рассматриваться в день поступления заявления. Судом не представлен достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, ходатайство об отложении судебного заседания подлежало удовлетворению. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства совершения в отношении ФИО1 преступления, которое повлекло причинение вреда здоровью и необходимость денежных средств на его восстановление. Определение вынесено на основании документов, которые не исследовались при рассмотрении заявления.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.
Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Так, согласно положениям части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 359 КАС РФ).
Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены основания приостановления судом исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует их части 2 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка при вынесении обжалуемого определения, не опровергают выводов суда.
Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в день его поступления отклоняется, поскольку данное требование не заявлено как мера предварительной защиты. Довод о нарушении сроков рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу, основанием к отмене обжалуемого определения и удовлетворению заявления, не является.
В соответствии со статьей 45 КАС РФ ФИО1 реализовано право на участие в судебном заседании, о дате, времени и месте которого она извещалась судом первой инстанции надлежащим образом, кроме того, с материалами административного дела ФИО1 ознакомлена судом первой инстанции 25 июля 2023 г., то есть материалами административного дела опровергаются нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2023 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (преставления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
О.С. Махмудова