РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9725/2025 по иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об определении задолженности по уплате алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в части предмета спора административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024, 02.05.2024, 18.09.2025, просила об определении задолженности по уплате алиментов за период с 13.11.2014 по 19.01.2024 в размере 8 415 656 руб. на основании исполнительных документов - исполнительных листов по гражданскому делу № 2-374/2015 серии ФС № 003515718, серии ФС № 042962704, просила об определении задолженности по неустойке (пени) по правилам ст. 115 СК РФ, исходя из просроченной задолженности ФИО2 перед ФИО1 по уплате алиментов за период с 13.12.2014 по 19.01.2024 в размере 23 791 484 руб. на основании тех же исполнительных документов - исполнительных листов по гражданскому делу № 2-374/2015 серии ФС № 003515718, серии ФС № 042962704.
Требования мотивированы тем, что вопреки нормам Закона постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 и 18.09.2025 содержали некорректные периоды задолженности должника по алиментам, в них не был учтен весь совокупный доход должника; в постановлении о прекращении исполнительного производства от 02.05.2024 имеется ошибочное утверждение об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Определением суда от 29.08.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства ввиду установления в ходе судебного разбирательства материально-правового характера заявленных требований.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик судебный пристав-исполнитель фио возражала против удовлетворения требования, ссылаясь на законность своих действий и расчет задолженности на основании тех данных о доходах должника, которыми она располагала на дни приятия таких решений.
Представитель должника ФИО2 счел требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
Иные участники судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени
и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.
Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, но не в полном объеме. При этом руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Судом установлено, что 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 003515718 от 22.09.2015, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-374/2015, с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ¼ части заработка и / или иного дохода, взыскатель фио Постановление от 15.12.2023 № 77057/23/1143172 взыскателем (ныне ФИО1) ранее не обжаловано, предметом настоящего спора не является, в этой связи отсутствуют основания для определения задолженности по алиментам и неустойки в соответствии с данным исполнительным документом и для удовлетворения заявленных требований в этой части.
17.04.2024 ФИО1 предъявлен для исполнения в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 046872145 от 29.02.2024, выданный Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-10984/2023, с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 20 000 руб. ежемесячно, взыскатель ФИО1 В соответствии с данным исполнительным документом 19.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 375037/24/77057-ИП, оконченное 28.05.2024 фактическим исполнением (л.д. 112). При этом решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-10984/2023 от 18.12.2023 в своей резолютивной части содержало указание на то, что судебный акт является основанием для прекращения исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу № 2-374/2015 в части размера алиментов.
Ранее, 02.02.2024 ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 42898/24/7057-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 042962704 от 21.12.2023, выданного по делу № 2-374/2015, решение по которому вступило в законную силу только 21.12.2023.
В рамках данного исполнительного производства 21.03.2024 было обращено взыскание на денежные средства должника, 26.03.2024 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, а 10.04.2024 и 18.09.2025 - вынесены постановление о расчете задолженности по алиментам. При этом постановлением от 02.05.2024 исполнительное производство было прекращено со ссылкой на отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Несмотря на то, что оспариваемое постановление от 02.05.2024 содержит
неверные данные, оно не подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку юридическая ошибка исправлена самим приставом-исполнителем впоследствии: постановлением от 18.09.2025 постановление от 02.05.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено, о чем взыскатель и должник уведомлены письменно и своевременно; постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2025 ведение исполнительного производства продолжено с указанием на резолютивную часть решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-10984/2023 от 18.12.2023 о том, что прекращения исполнения решения суда от 14.04.2015 по делу №2-374/2015 производится только в части размера алиментов.
10.04.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.02.2024, вынесла постановление о расчете задолженности за период с 01.02.2023 по 31.12.2023, определив ее на 01.01.2024 в размере 149 973,75 руб. 18.09.2025 вынесено аналогичное постановление с определением задолженности по состоянию на 18.01.2024 в размере 0 руб., задолженность посчитана за период с 24.01.2021 по 18.01.2024. При расчете задолженности должностное лицо ФССП руководствовалось сведениями о перечислении должником денежных средств взыскателю. Наряду с такими платежами фио были ошибочно учтены в качестве уплаты алиментов зачисления на банковский счет, открытый для несовершеннолетнего ребенка, переводы ребенку, а также переводы должника самому себе (пополнения счетов), оплата за 2024 г. (период, выходящий за спорный временной период, ограниченный 01.01.2024). Кроме того, из налогового органа должностным лицом ФССП получены сведения о доходах 03.12.2024 и 21.11.2025, то есть позднее осуществления расчетов задолженности по алиментам.
По правилам положений ч. 3 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из дохода должника.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, не располагая подтвержденными данными, вынес обжалуемые постановления, не убедившись в корректности расчетов и в соответствии действительности полученных сведений. Изложенное свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам от 10.04.2024 и 18.09.2025 требованиям законности не отвечают, а сами постановления вынесены в нарушение норм действующего законодательства, в частности Федерального закона № 229-ФЗ.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель фактически уклонился от проверки полученных данных, нарушив права должника, что не может быть признано законным. С учетом приведенных по делу доказательств суд полагает возможным признать постановления судебного пристав-исполнителя от 10.04.2024, 18.09.2025 незаконными. При этом надлежащим способом восстановления нарушенного права взыскателя является необходимость повторного и взвешенного расчета задолженности по алиментам со стороны уполномоченного должностного лица.
Переходя к оценке обоснованности требований об определении задолженности и неустойки по ст. 115 СК РФ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 042962704, суд руководствуется следующим. По правилам ст. 115 СК РФ определение неустойки возможно исходя из размера просроченной задолженности, тогда как 21.11.2025 исполнительное производство № 42898/24/77057-ИП - окончено соответствующим постановлением ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве № 77057/25/2276370 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), что исключает возможность расчета неустойки и определения какой бы то ни было задолженности.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Принимая процессуальное решение по делу и находя исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из того, что при изложенных обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя фио от 10.04.2024 и 18.09.2025, равно как и действия должностного лица по вынесению этого постановления нельзя признать отвечающими требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, действовал в нарушение прав и законных интересов получателя алиментов, и в ходе осуществлении исполнительных действий по исполнению судебного акта был нарушен баланс интересов сторон в сторону должника.
Надлежащим способом защиты права взыскателя является признание этих постановлений незаконными.
Оценив прочие доводы стороны истца, включая довод о подложности доказательств, суд находит их неубедительными и документально не обоснованными.
Ходатайство о восстановлении срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд счел возможным удовлетворить, главным образом, в целях соблюдения прав несовершеннолетнего лица, в счет которого должником по исполнительным производствам уплачивались алименты.
Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требования подлежащими удовлетворению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об определении задолженности по уплате алиментов – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио от 10.04.2024 от 18.09.2025 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №42898/24/77057-ИП от 02.02.2024.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский
городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 27.02.2026
Судья Астахова О.В.