УИД 77RS0013-02-2023-001504-19
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 372/23 по иску ФИО1 к Совету депутатов адрес о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального адрес № 84-17.СД МОК/22 от 17.05.2022 как не соответствующее законодательству РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Совету депутатов адрес, в котором просит признать недействующим решение Совета народных депутатов муниципального адрес №84-17.СД МОК\22 от 17.05.2022 как не соответствующего законодательству РФ.
Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что Советом народных депутатов муниципального адрес принято решение №84-17.СД МОК\22 от 17.05.2022 о согласовании установки ограждающих устройств по адресам адрес, д.91.к. 1,2 и д.99,к.4.5.
Истец считает, что это противоречит постановлению правительства Москвы №428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» и нарушает его права и законные интересы как гражданина РФ и жителя Москвы.
В частности, п.9.2 запрещает создание ограждающим устройством и ограничений проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территории общего пользования.
Проект размещения, ограждающие устройства установлены таким образом, что препятствуют проезду на парковку, находящуюся рядом с домом истца.
Согласно данным публичной кадастровой карты является общественной и находится вне границ придомовых территорий домов 97.к. 1,2 и 99.к.4,5.
Кроме того п.4 ПП№428 сказано, что, если ограждающее устройство устанавливается для въезда или выезда двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений всех таких домов.
Однако, в доме, в котором истец проживает по адресу адрес и рядом с которым и находится общественная парковка, общее собрание собственников многоквартирного дома 101 не проводилось и решение не принималось. На основании данного решения Совета народных депутатов №84-17.СД МОК\22 жители домов 97.к. 1,2 и 99.к.4,5 отказали истцу в возможности иметь доступ на парковку.
В судебном заседании административный истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представители административного ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
В судебном заседании заинтересованное лицо – представитель адрес Кунцево возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров…
Из материалов дела следует, что Решением Совета народных депутатов муниципального адрес № 84-17.СД МОК\22 от 17.05.2022 согласовано установление ограждающих устройств для регулирования въезда и выезда на придомовую территорию по адресам: адрес, корп. 1,2 и адрес, корп. 4,5.
В качестве оснований для признания решения недействующим административный истец указывает на следующее:
- Решение противоречит п. 9.2. Постановления Правительства Москвы № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», так как не дает возможности Административному истцу пользоваться территорией общего пользования (парковку);
- Решение противоречит п. 4 Постановления Правительства Москвы № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», ввиду того, что общим собранием многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес не принималось решения о согласовании размещения указанного в Решении ограждающего устройства.
Между тем, указанные административным истцом основания для отмены Решения являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Решение не противоречит п. 9.2. Постановления Правительства Москвы № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» и не нарушает прав Административного истца.
Административный истец в поданном им административном иске указывает, что место (земельный участок), на который Административный истец желал бы попадать и парковать принадлежащий Административному истцу автомобиль, прегражденное, по мнению Административного истца, установленным в соответствии с обжалуемым Решением шлагбаумом, является общественной парковкой.
В соответствии с п. 9.2. Постановления Правительства Москвы № 428-ПП от 2 июля 2013 года «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес»:
«Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:
Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
В соответствии с п. 21 ст. 1 адрес кодекса РФ:
парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка;
Исходя из вышеуказанного определения парковки явствует очевидный вывод о том, что указанное Административным истцом место на Публичной кадастровой карте, куда, якобы, Административный истец не имеет возможности попасть, не является парковкой, так как:
- не обозначено никакими официальными знаками как парковка (знак 6.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности...);
- не предназначено для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы (никакого решения собственника или иного владельца автомобильной дороги (Правительство адрес) относительно организации парковки в указанном Административном истцом месте не принималось).
Кроме того, пройти в указанную Административным Истцом на Публичной кадастровой карте точку Административному истцу никто не запрещает и обжалуемое Административным истцом Решение ни коим образом не ограничивает Административного истца в праве на попадание в данную точку.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений ...»
Исходя из вышеуказанной нормы права защите в суде подлежат лишь нарушенные и/или оспариваемые права гражданина.
В поданном административном исковом заявлении Административный истец не указывает о том, кто, когда и каким образом нарушил его права, а также, каким образом обжалуемое Решение нарушает права Административного истца с учетом того факта, что возможность попадания в точку, указанную Административным истцом на Публичной кадастровой карте Административный истец имеет (никаких препятствий для прохода нет), при этом, указанная точка (земельный участок/часть дорожного полотна) прямо не прилегает к дому, расположенному по адресу: адрес и не является его придомовой территорией.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое Административным истцом Решение не нарушает права Административного Истца и не противоречит и. 9.2 Постановления Правительства Москвы № 428-ПП от 2 июля 2013 года «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», в связи с чем указанный выше довод Административного истца является необоснованным и не подтвержденным материалами настоящего дела.
Решение не противоречит и. 4 Постановления Правительства Москвы № 428- ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», ввиду того, что общим собранием многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес не принималось решения о согласовании размещения указанного в Решении ограждающего устройства.
В соответствии с п. 4, Постановления Правительства Москвы № 428-ПП от 2 июля 2013 года «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес»:
«В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.»
Указанная на Публичной кадастровой карте точка (земельный участок/часть дорожного полотна) не граничит с многоквартирным домом, в котором проживает Административный истец (нет даже никакого проезда от указанной точки (земельного участка/части дорожного полотна) к данному дому), что явствует из прилагаемой самим Административным истцом картинки (скриншота) из Публичной кадастровой карты, а также, не является придомовой территорией многоквартирного дома, в котором проживает Административный истец (адрес), ввиду чего, никакого проведения общедомового собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес не требовалось для принятия обжалуемого Решения.
Административный истец не прилагает к иску никаких документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, при этом указывая, что, якобы, проживает по указанному адресу.
Административный ответчик заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.»
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.»
Обжалуемое Административным истцом Решение было вынесено 17.05.2022, при этом, опубликовано данное Решение было в открытом источнике - на официальном сайте адрес Кунцево адрес (https://kuntsevo.org/) 26.05.2022.
Таким образом, Административный истец узнал или должен был знать о вынесении обжалуемого им Решения 26.05.2022, соответственно, свое Административное исковое заявление Административный истец обязан был подать в срок до 26.08.2022.
Между тем, Административный истец подал свое Административное исковое заявление в суд, согласно штампу суда, лишь 08.02.2023, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение с административным исковым заявлением, что с учетом ч. 8 ст. 291 КАС РФ, является самостоятельным основанием для вынесения судом отказа в удовлетворении Административного искового заявления.
О каких-либо уважительных причинах пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение с административным исковым заявлением в суд административный истец суду не сообщает и в поданном им административном исковом заявлении не указывает.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, так как обжалуемое решение принято в установленном законом порядке и не противоречит ему, не нарушает прав истца, а также в связи с пропуском срока на его оспаривание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.174 -178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Совету депутатов адрес о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального адрес № 84-17.СД МОК/22 от 17.05.2022 как не соответствующее законодательству РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 22 мая 2023 года