Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при помощнике судьи Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 602,33 рублей, из которых сумма основного долга 37 000 руб., сумма процентов 42 260 руб., штрафы 16342, 33 руб., а также судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины на сумму 3 068,07 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 37 000 рублей сроком на 168 дней с процентной ставкой 365,25% годовых от суммы займа. Срок возврата заемных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оплате страховой премии в размере 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования по данному договору займа №Ц/ЦДУ/21/20022020, на основании которого право требования по договору займа перешло к истцу.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены свои обязательства по договору займа, что привело к просрочке на 548 календарных дней, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 131).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в судебном заседании пояснила, что такого договора не заключала, что подпись в договоре похожа на её, но телефон и адрес электронной почты ей не принадлежит, также пояснила, что не намерена назначать почерковедческую экспертизу.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес займодавца ответчиком была подана анкета и заявление на заключение с ним договора займа (л.д. 33,34). Займодавец акцептировал оферту. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 35-37). Согласно условиям указанного договора сумма займа составила 37 000 рублей. Данные денежные средства были предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «МигКредит» и ответчиком также был согласован график платежей (л.д. 38). Также одним из условий договора займа было заключение договора страхования с ООО СК «Уралсиб Страхование» (л.д. 39). Сумма страховой премии составила 1 000 рублей. Также согласно п. 2 условий договора процентная ставка по договору займа определяется согласно периоду пользования.
В материалы дела также представлен договор уступки прав требования, заключенный между ООО «МигКредит» и истцом (л.д. 25-32). Согласно условиям которого право требования по договору займа, заключенного с ответчиком, перешло к истцу.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.
В своих возражениях (л.д. 55-56) на иск ответчик указывает, что он не заключал указанный договор займа, денежные средства ему не выдавались, данные, указанные в заявлении, а именно: электронная подпись и телефон – ему не принадлежат. Также указала, что на основании судебного приказа с ее счета были списаны денежные средства в размере 13 226,66 рублей, однако согласно выписки по счету (л.д. 57-60), сумма списаний составила 13 204,69 рублей, в дальнейшем ответчик пояснил, что при расчете ею была допущена арифметическая ошибка, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ об оплате суммы задолженности суду не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, а именно взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 37 000 рублей, сумму оплаченных процентов, за вычетом удержанных денежных средств, в размере 29 553, 31 руб. (42 760 – 13204,69).
Также истцом заявлена ко взыскания сумма штрафа в размере 16342, 33 руб., судом установлено, что размер штраф в соответствии с п. 12 условий договора определяется в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, что в пять раз выше ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора – 7,25%, в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа в пять раз, а именно до суммы 3 268,46 руб., подлежащей также взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о не заключении вышеуказанного кредитного договора, суд оценивает критически, поскольку доказательств указанного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не поддержал, хотя оригинал платежного документа о получении суммы кредита в вышеуказанном размере судом был истребован.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 068,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональным удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2294,71 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей – суммы основного долга, 29 555,31 рубля проценты, штраф – 3 268,46 рублей, а всего 69 823,77 рублей, а также уплаченную государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 2294,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов