дело № 2а-212/2022

<Цифры изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (МБОУ ДО ДЮСШ) к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (далее МБОУ ДО ДЮСШ) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения по Черемховскому и Аларскому районам ФИО2 вынесено постановление <Цифры изъяты> о взыскании с МКУ ДО ДЮСШ, как с должника, исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Цифры изъяты>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, предметом которого является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей. Водитель С, в отношении которого было применено административное наказание в виде административного штрафа своевременно не уведомил директора МБОУ ДО ДЮСШ. В едином портале государственных услуг сведения о данном правонарушении появились уже в виде постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с суммой взыскания 10000 рублей. В настоящее время водитель С уволен. Сумма исполнительского сбора в размере 10000 рублей значительно усложнит финансовое положение МБОУ ДО ДЮСШ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, в производстве которой находится на исполнении исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требование поддержал, просил учесть имущественное положение учреждения, недостаточность доводимых до учреждения лимитов и освободить МБОУ ДО ДЮСШ от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО2, ФИО3, представитель Управления ФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу <Цифры изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО2 в отношении должника МКУ ДО ДЮСШ (в настоящее время МБОУ ДО ДЮСШ) возбуждено исполнительное производство <Цифры изъяты>-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлена должнику в день его вынесения через информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" путем размещения в его личном кабинете, что подтверждено сведениями из автоматизированной информационной системы ФССП России.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по Черемховскому и Аларскому районам ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <Цифры изъяты> о взыскании с должника – МКУ ДО ДЮСШ исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Из содержания данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора, установлено, что должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора административным истцом представлены: приказ директора МБОУ ДО ДЮСШ об увольнении с должности водителя С, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа в размере 500 рублей, уведомление главного распорядителя Комитета по финансам администрации МО «Аларский район» о бюджетных ассигнованиях <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по образованию», ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ председателя МКУ «Комитет по образованию» о внесении изменений в бюджет образовательных организаций Аларского района, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ ДО ДЮСШ об увеличении лимитов бюджетных обязательств, обоснование увеличения лимитов.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце, должнике по исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, требований исполнительного документа.

Приведенные доводы в обоснование заявленного требования, со ссылкой на то, что о возбужденном исполнительном производстве должнику не было известно, опровергаются представленными в материалы дела судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес МБОУ ДО ДЮСШ в форме электронного документа путем размещения в его личном кабинете на Едином портале, о чем свидетельствует скриншот базы АИС ФССП России, содержащий отметку о присвоении документу статуса «доставлено».

Исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, суд находит возможным снизить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор до 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ФИО2 <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <Цифры изъяты>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<Данные изъяты>

Председательствующий А.И. Башенхаев