РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Никишиной С.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2378/2025 (71RS0028-01-2024-004104-79) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником транспортного средства – Автобус L4H2M2C-A, 2013 г. выпуска, VIN №. Он разрешил пользоваться данным транспортным средством своему знакомому другу ФИО1, так как уезжал в командировку, передав ему транспортное средство, ключи и СТС, приблизительно в июне 2023 <адрес> командировки, в апреле 2024 г., он узнал, что автобус переоформлен ДД.ММ.ГГГГ. О переоформлении он узнал в мае 2024 г. В настоящее время автомобиль опять был продан ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае он не давал согласие на отчуждение транспортного средства, договор купли-продажи с новым собственником не подписывал. Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства – Автобус L4H2M2C-A, 2013 г. выпуска, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства – Автобус L4H2M2C-A, 2013 г. выпуска, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным, истребовать автобус из незаконного владения ответчика ФИО3 и возвратить его истцу.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебно заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования подержали, указали, что договор купли-продажи Автобуса L4H2M2C-A, 2013 г. выпуска, VIN № истец с ФИО4 не заключал, договор купли – продажи не подписывал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, которая является матерью его супруги, был заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа, общая сумма выплаченная по данному договору составила 840000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица Управления ГАИ УМВД РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство - Автобус L4H2M2C-A, 2013 г. выпуска, VIN № принадлежало на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен Договор аренды автомобиля Автобус L4H2M2C-A, 2013 г. выпуска, VIN № с правом последующего выкупа №.

Согласно п. 1.4 Договора аренды выкупная стоимость транспортного средства составляет 600000 руб., которая не подлежит изменению на весь срок аренды.

Арендная стоимость транспортного средства составляет 10000 руб. за 1 месяц использования транспортного средства, которая не подлежит изменению на весь срок аренды (п. 1.5 Договора аренды).

Срок аренды транспортного средства составляет 24 месяца (п. 1.6 Договора аренды).

По истечении срока аренды, при условии оплаты всех арендных платежей и выкупной стоимости в сумме 600000 руб. в течение действия настоящего Договора, транспортное средство будет считаться выкупленным арендатором.

Согласно Приложения к Договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость и арендная плата внесены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства Автобус L4H2M2C-A, 2013 г. выпуска, VIN №.

Согласно п. 1.1. Договора, связи с исполнением Договора аренды № автомобиля с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство Автобус L4H2M2C-A, 2013 г. выпуска, VIN №.

Стоимость автомобиля составляет 600000 руб. (п. 2.1. Договора купли-продажи).

На момент подписания настоящего Договора оплата за автомобиль произведена покупателем в полном объеме, в том числе арендные и выкупные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве основания признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным истец указывает, что договор он не подписывал.

С целью проверки доводов истца о том, что подпись на оспариваемом договоре купли-продажи ему не принадлежит, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2 расположенные в Договоре аренды автомобиля с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО4, и в Приложении к данному Договору, выполнены ФИО2.

Рукописная запись фамилии, имени и отчества и подпись от имени ФИО2, расположенные в оригинале Договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком ФИО1; рукописная запись фамилии, имени и отчества и подпись от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии вышеуказанного договора, представленной Управлением Госавтоинспекцией УМВД России по Тульской области, выполнены ФИО2.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании вышеизложенного доводы истца ФИО2 о том, что записи и подпись в оспариваемом договоре купли-продажи ему не принадлежит, судом признаются не состоятельными.

Поскольку сторона истца в ходе производства по делу оспаривала подлинность записей и подписи от имени продавца, то, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этих обстоятельств. Однако доказательств, подтверждающих вышеуказанные утверждения истца, в материалы дела не представлено.

Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи подписан истцом ФИО2, также им подписан и Договор аренды.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из правоприменительного толкования норм ст. 160 и 161 ГК РФ, предусматривающих необходимость соблюдения письменной формы сделки, оспариваемый договор указанным требованиям соответствует, поскольку он подписан стороной продавца, что свидетельствует о наличии согласованной воли двух сторон на его заключение.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя. Стороной истца такие доказательства недобросовестности действий ФИО4 в момент приобретения им автомобиля не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что после получения автомобиля, ответчик ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на спорное транспортной средство, а спустя восемь месяцев заключила договор купли-продажи с ФИО3

Таким образом, исходя из оснований заявленного иска, судом установлено, что оспариваемый договор подписан лично истцом, оплата денежных средств произведена покупателем ФИО4 надлежащим способом, что подтверждено условиями договора, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется, так же не имеется оснований для истребования спорного автомобиля из владения настоящим собственником и передаче его истцу. В связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Автобус L4H2M2C-A, 2013 г. выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном прядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.