УИД 11RS0001-01-2025-013041-77
Дело № 2-8540\2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» о защите прав потребителя,
установил:
первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, а именно, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобильных дисков и шин от ** ** **, в размере 454132 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 204359 рублей 40 копеек за период с 15 июля по 28 августа 2025 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобильных дисков и шин на сумму 454132 рубля 00 копеек. В связи тем, что приобретенные истцом товары были изготовлены более трех лет назад, ФИО1 оформлен возврат товара, однако уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены. На претензию истца о возврате денежных средств от ответчика ответа не последовало, что и послужило правовым основанием для подачи в суд настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности при наличии соответствующих полномочий в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просил суд о взыскании с ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобильных дисков и шин от ** ** **, в размере 454132 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 381470 рублей 88 копеек за период с 15 июля ** ** **, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобильных дисков и автомобильных шин от ** ** ** денежных средств в размере 454132 рубля 00 копеек в связи с отказом истца от иска.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ФИО1
Представитель ответчика ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление с дополнением, приобщенные к материалам дела, содержащие доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований в данной части согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с указанием на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства, снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ** ** ** между ФИО1 (покупатель) и ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» (продавец) заключен договор купли-продажи автодисков марки «...» в количестве 4-х единиц стоимостью 232000 рублей 00 копеек, а также автошин марки «...» в количестве 4-х единиц общей стоимостью 222132 рубля 00 копеек, что не оспаривается ответчиком.
Всего за указанные выше товары истцом в качестве предоплаты уплачены денежные средства в сумме 454132 рубля 00 копеек, что подтверждается чеками от ** ** **.
Как следует из содержания искового заявления и представленных ответчиком отзывов, подборка товара осуществлялась покупателем совместно с менеджером продавца по каталогу с сайта «Колеса Даром» и сторонних сайтов в шинном центре «Колеса даром», расположенном по адресу: .... Заказные продавцом и предоплаченные истцом товары поступили в адрес продавца ** ** **, однако при получении товаров истцом обнаружено, что они изготовлены более трех лет назад, в связи с чем в тот же день ФИО1 осуществлен возврат товаров, однако предварительно оплаченные за товар денежные средства возвращены ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» не были.
** ** ** истец обратился в ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» с досудебной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 454132 рубля 00 копеек, уплаченных за товары; указанная претензия получена сотрудником магазина ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка, однако ответа на указанную претензию истцом до настоящего времени не получено.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 6 октября 2025 года ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» осуществлен возврат денежных по договору купли-продажи от ** ** ** в размере 454132 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от этой же даты.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.
Принимая во внимание, что отказ истца от заказанного товара был обусловлен датой его производства (шин - более 3 лет назад), тогда как в соответствии с п. 10.1 ГОСТа Р 52900-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 602-ст) гарантийный срок службы шин - 5 лет с даты изготовления, условия гарантии были размещены на сайте «Колеса даром», что подтверждается представленным ответчиком скриншотом, то есть истец имел возможность ознакомиться с характеристиками товара и сроком гарантии на него, то есть ФИО1 осуществил возврат товара надлежащего качества, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Указанная правоприменительная практика подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2022 года N 49-КГ21-34-К6, Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей срок возврата истцу оплаченных за возвращенный товар денежных средств истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 5000 рублей 00 копеек (10000:2).
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, с изменениями от 21 мая 2021 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 1700 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией - от 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суд – от 7000 рублей за один том; ознакомление с материалами дела в суде с представлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя – от 8000 рублей за один том; подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы, возражений на жалобы – от 10000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 8000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо от 12000 рублей за день занятости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований в части, подал его в суд, принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором об оказании юридических услуг от 26 августа 2025 года, распиской о получении денежных средств от 27 августа 2025 года.
С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в части требований неимущественного характера, отказа в удовлетворении самостоятельных требований имущественного характера, наличия заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей 00 копеек.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3000 рублей 00 копеек (по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» (ОГРН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.