Решение по делу № 2-251/2025 от 21.11.2025 - об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, установлении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и взыскании судебной неустойки.

Дело №2-251/2025

УИД № 60RS0001-01-2024-006388-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.

с участием:

представителей истца К.А.И. – ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика Б.М.Э. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.И. к Б.М.Э. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, установлении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

К.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Б.М.Э. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, установлении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и взыскании судебном неустойки.

В обоснование требований указал, что является собственником 1073/2000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Совладельцем названного имущества значится Б.М.Э.

При этом после прекращения супружеских отношений со стороны последней ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а именно, осуществлена замена замков, ключи не предоставлены, что препятствует беспрепятственно пользоваться объектом, в котором продолжают храниться его вещи.

Поскольку данное жилье является единственным, пользование которым он может осуществлять в г.Пскове с учетом состояния своего здоровья, будучи расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома, в то время как он имеет трудности при подъеме по лестнице, с учетом уточнения исковых требований просил суд (л.д.34, 35, 159, 160 т.2):

- обязать Б.М.Э. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>;

- обязать Б.М.Э. передать ему в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок в части обязания передать дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, установить ко взысканию с Б.М.Э. в его пользу судебную неустойку в размере 200 руб. в день;

- определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату площадью 18,9 кв.м. с гардеробной площадью 2,8 кв.м., кладовую площадью 1,6 кв.м., а Б.М.Э. – жилые комнаты площадью 15,6 кв.м. с верандой 6,7 кв.м. и изолированную жилую комнату площадью 15,7 кв.м., и оставить гостиную, коридоры, кухню, санузлы в общем пользовании;

- определить порядок его и Б.М.Э. участия в несении расходов по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в размере 927/2000 долей в праве собственности и 1073/2000 долей в праве собственности соответственно.

Истец К.А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя. Ранее в ходе непосредственного разбирательства пояснял суду, что проживает и работает в <адрес>, однако достаточно часто приезжает в г.Псков в командировки, в связи с чем нуждается в пользовании принадлежащим в том числе и ему на праве долевой собственности жилым помещением по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57).

Одновременно пояснил, что с момента прекращения брачных отношений он мог беспрепятственно осуществлять пользование квартирой, однако 29.05.2024 доступ в жилое помещение был ему ограничен.

Также в судебном заседании подтверждал, что в период совместного с Б.М.Э. проживания одной семьей в квартире их силами была произведена перепланировка, своевременно не узаконенная в установленном порядке, и не отрицал, что до настоящего времени там проживают в том числе его сын – К.И.А., а также мать Б.М.Э. – Б.Л.В., вселенная с его согласия.

Представители истца К.А.И. – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по приведенным в исковом заявлении основаниям, одновременно обратив внимание, что К.А.И., как законный владелец квартиры по адресу: <адрес>, нуждается в пользовании ею и обладании ключами от входной двери, что необходимо в том числе в целях исполнения им обязанностей собственника.

Также полагали, что права Б.Л.В. не подлежат учету при разрешении вопроса о возможности определения порядка пользования, поскольку только между собственниками (Б.М.Э. и К.И.А.) могут регулироваться вопросы пределов пользования изолированными помещениями квартиры.

Кроме того, в представленной письменной позиции указали (л.д.161-165 т.2), что К.А.И., являясь владельцем квартиры по адресу: <адрес>, не имеет возможности пользоваться ею в силу состояния здоровья, поскольку названное жилое помещение расположено на 4 этаже многоквартирного жилого дома, в то время как для него затруднительно подниматься по лестнице. Более того, данный объект в сентябре 2025 года им был реализован.

Обращали внимание, что Б.М.Э. и ее мать Б.Л.В. имеют в собственности иные жилые помещения, которые могут эксплуатироваться ими в целях постоянного проживания, расположены на первом этаже, доступны для использования инвалидами.

Ответчик Б.М.Э. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Ранее в судебном заседании исковые требования К.А.И. не признавала, указывая на невозможность совместного с ним проживания в силу сложившихся конфликтных взаимоотношений, а также на отсутствие в квартире по адресу: <адрес>, изолированного жилого помещения (комнаты), которое могло бы быть ему выделено в единоличное пользование.

Обратила внимание, в том числе в представленной письменной позиции (л.д.153-156 т.1), что в квартире фактически проживают она, ее мать – Б.Л.В. и сын – К.И.А. При этом каждый из них занимает изолированные комнаты, оборудованные под их (Б.М.Э. и Б.Л.В.) нужды, как инвалидов.

Сам К.А.И. выехал из квартиры в ноябре 2022 года, с момента прекращения их совместного проживания одной семьей пользование квартирой по адресу: <адрес>, он прекратил, расходы по оплате за жилое помещение не нес.

Обращала внимание, что в настоящее время К.А.И. постоянно в г.Пскове не проживает, работает на территории <адрес>, является тренером спортивной сборной команды России по спортивному ориентированию, ограничений по состоянию здоровья не имеет, владеет на праве собственности иными пригодными для проживания жилыми помещениями.

Также не отрицала, что 29.05.2024 К.А.И. прибыл в г.Пскова и в ночное время попытался попасть в квартиру через окно, разбив его, чему она воспрепятствовала.

Кроме того, указала, что порядок пользования жилым помещением длительное время сложился, а она, будучи инвалидом, передвигается с помощью кресла – коляски, в связи с чем нуждается в месте для хранения такого предмета (коляски), медицинского инвентаря, иных средств, обеспечивающих передвижение, имеющемся в настоящее время в квартире, ее мать в силу состояния здоровья также нуждается в изолированном помещении и постоянном уходе, оказываемых со стороны ее сына – К.И.А. При этом последний с учетом ее и матери состояния здоровья не может занимать с ними одно помещение (комнату), в связи с чем установление испрашиваемого К.А.И. порядка пользования повлечет нарушение их прав.

Представитель ответчика Б.М.Э. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и одновременно дополнил, что испрашиваемая К.А.И. комната в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> оборудована специально под нужды инвалида – колясочника (Б.М.Э.).

Также обращал внимание, что порядок пользования квартирой нельзя считать сложившимся, в том числе в период имевших место семейных (брачных) отношений сторон, поскольку К.А.И. в квартире постоянно не проживал ввиду осуществляемой им трудовой деятельности.

Настаивал, что выделение в пользование К.А.И. испрашиваемой им жилой комнаты повлечет несоразмерное нарушение прав лиц, фактически занимающих квартиру длительное время.

Третье лицо (на стороне ответчика) Б.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, исковые требования К.А.И. считала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (на стороне ответчика) К.И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о разбирательстве дела в его отсутствие, исковые требования К.А.И. считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в ходе разбирательства представитель поясняла, что разделение лицевого счета на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес> произведено в соотношении: К.А.И. – в размере 927/2000 долей, Б.М.Э. – в размере 1073/2000 долей.

Представитель третьего лица ООО «ЭКОГРУПП» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, в представленной письменной позиции возражений по существу исковых требований в части возможности определения порядка оплаты в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, не высказали, разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д.83 т.1).

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, в представленной письменной позиции (л.д.130, 131 т.1) возражений по существу исковых требований в части возможности определения порядка оплаты в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, не высказали, одновременно указав, что данный объект оборудован прибором учета газа, начисления осуществляются исходя из норматива потребления газа.

Представитель третьего лица МП г.Пскова «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица АО «Псковэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение по существу спора оставили на усмотрение суда (л.д.121 т.2).

Представитель третьего лица ТО г.Пскова Министерства социальной защиты Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом, ранее разрешение исковых требований оставляли на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предмет спора представляет собой квартиру по адресу: <адрес>, в которой согласно архивной справке (по состоянию на 03.06.2025) значатся зарегистрированными Б.М.Э. и К.И.А.

В ходе судебного разбирательства стороны (К.А.И. и Б.М.Э.) подтверждали и не оспаривали, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, фактически проживают Б.М.Э., Б.Л.В. (мать Б.М.Э.) и К.И.А. (сын К.А.И. и Б.М.Э.).

Как усматривается из содержания плана квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18, 19 т.1), подготовленного ГП «Псковское областное бюро технической инвентаризации» 23.04.1999, таковая состоит из следующих помещений:

- жилых комнат площадью 20,0 кв.м., 15,5 кв.м., 18,9 кв.м.;

- ванной площадью 5,0 кв.м.;

- веранды площадью 6,7 кв.м.;

- гостиной площадью 25,6 кв.м.;

- кухни площадью 15,5 кв.м.;

- кладовой площадью 1,3 кв.м.;

- кладовки площадью 1,6 кв.м.;

- гардероба площадью 1,1 кв.м., 2,0 кв.м. и 2,3 кв.м.;

- уборной площадью 2,8 кв.м.;

- коридора площадью 23,4 кв.м.

Вместе с тем, 08.04.2025 ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» подготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) № в доме № по <адрес> в <адрес>, из содержания которого усматривается, что таковое состоит из:

- жилых комнат площадью 15,7 кв.м., 15,6 кв.м., 18,9 кв.м.;

- гостиной площадью 34,8 кв.м.;

- коридоров площадью 10,0 кв.м. и 12,2 кв.м.;

- кухни площадью 15,5 кв.м.;

- кладовой площадью 1,3 кв.м.;

- санузлов площадью 3,9 кв.м. и 5,0 кв.м.;

- гардеробной площадью 2,8 кв.м.;

- веранды площадью 6,7 кв.м.

При этом данный документ (технический паспорт) содержит отметку о том, что разрешение на перепланировку помещений квартиры предъявлено не было.

18.01.2024 решением Псковского городского суда по гражданскому делу №2-380/2024 постановлено (л.д.9-12 т.1):

- признать жилое помещение с КН № по адресу: <адрес>, совместно нажитым супругами Б.М.Э. и К.А.И. и произвести его раздел;

- признать за Б.М.Э. право собственности на 1073/2000 долей в праве собственности на квартиру с КН № по адресу: <адрес>;

- признать за К.А.И. право собственности на 927/2000 долей в праве собственности на квартиру с КН № по адресу: <адрес>.

Как усматривается из содержания названного судебного акта спорное жилое помещение было приобретено в период брака Б.М.Э. и К.А.И., а их совместное проживание прекращено с 24.11.2022.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, К.А.И. указал на нуждаемость в период его пребывания в г.Пскове в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, отсутствие иной жилой площади, возможность проживания в которой с учетом состояния его здоровья позволила бы эксплуатировать таковое, а также чинение ему препятствий в пользовании.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 ГК РФ).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса (ст.246 ГК РФ).

Положениями ст.247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В целом, исходя из приведенных выше норм права, юридически значимым и подлежащими доказыванию обстоятельствами является: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что К.А.И. является собственником (л.д.231, 232 т.1):

- жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м.;

- жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (927/2000 долей в праве собственности), площадью 135,1 кв.м.;

- жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, площадью 44,6 кв.м.

При этом жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, на основании заключенного 29.09.2025 договора купли – продажи было отчуждено в пользу иного лица.

Также Б.М.Э. является собственником следующих объектов недвижимости (л.д.62 т.1):

- жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, площадью 52,6 кв.м.;

- жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (в размере 1073/2000 долей в праве собственности), площадью 135,1 кв.м.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Положениями ст.20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

В данном случае, в силу выше приведенных положений действующего законодательства, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года).

В ходе разрешения спора по существу К.А.И. не отрицал, что в настоящее время спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, занимает, помимо Б.М.Э., ее мать – Б.Л.В., изначально вселенная туда с его согласия.

В данном случае вселение Б.Л.В. в спорную квартиру было осуществлено при наличии совместного согласия как К.А.И., так и Б.М.Э., что, принимая во внимание положения ст.ст.30, 31 ЖК РФ, позволяет суду заключить, что она (Б.Л.В.) осуществляла пользование таковым в качестве члена семьи собственников и, как следствие, наделялась правами, закрепленными в ч.2 ст.31 ЖК РФ.

При этом, принимая во внимание положения ст.247 ГК РФ, К.А.И. вопрос о выселении Б.Л.В. из жилого помещения ввиду прекращения между ними семейных отношений не поставил, предоставленное ей, как члену семьи собственника на момент вселения, право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в настоящее время не оспорил.

Таким образом, суд полагает необходимым в данном случае учитывать права и интересы Б.Л.В., продолжающей проживать в спорном жилом помещении совместно с совладельцем (Б.М.Э.) такого объекта недвижимости и в качестве члена его семьи.

Более того, суд считает необходимым учесть возраст Б.Л.В. и состояние ее здоровья, а именно, согласно выводам заключения лечебного учреждения (<данные изъяты>), составленного 03.10.2024, она (Б.Л.В.) нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.117 т.1), а представленная медицинская документация иллюстрирует наличие у нее заболеваний, в связи с чем ее состояние на 21.03.2024 оценивалось как тяжелое (л.д.112-116 т.1).

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отнесении ее (Б.Л.В.), достигшей пенсионного возраста и возраста глубокой старости (<данные изъяты>), обладающей статусом «Дети войны, проживающие в Псковской области», к социально незащищенной группе населения, нуждающейся в особой защите жилищных интересов, в связи с чем произвольное лишение права на достойные условия проживания и на получение помощи и заботы, в которых объективно нуждается в условиях прекращения семейных отношений с одним из сособственником спорного жилого помещения не будет отвечать принципам справедливости.

Полагания стороны истца о невозможности учета факта проживания Б.Л.В. в квартире по адресу: <адрес>, будет отражать формальный подход к обеспечению защиты прав лица в свое время вселенного туда с согласия обоих собственников объекта (в том числе и К.А.И.), т.е. в предусмотренном законом порядке, но к настоящему моменту утратившему семейную, правовую связь с одним из них.

Возможность пользования квартирой со стороны несовершеннолетнего К.И.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась сторонами.

Также судом установлено, что Б.М.Э. (ответчик) является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно с 23.10.2001 (л.д.157 т.1), и помимо спорной жилой площади владеет на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно экспертному заключению, подготовленному АНО Региональный экспертный центр «Доступная среда» 27.09.2024 в целях проверки входа в жилое помещение по указанному адресу и защиты прав и интересов инвалида – колясочника I группы – Б.М.Э., входная группа, организованная в целях обеспечения доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным нормам Свода правил СП 59.13330.2020, не обеспечивает безопасность и удобство пользования оборудованием. Использовать инвалиду данную конструкцию небезопасно и несет угрозу его здоровью в будущем (л.д.108-110 т.1).

Выводы названного экспертного заключения не оспорены в установленном законом порядке.

В данном случае само по себе наличие в собственности иных жилых помещений не может безусловно свидетельствовать о возможности прекращения пользования фактически занимаемой Б.М.Э. и ее матерью спорной жилой площадью по адресу: <адрес>, длительное время являющейся местом их постоянного жительства в условиях сложившегося быта и определенного порядка пользования.

Более того, как усматривается из содержания представленной суду индивидуальной программы реабилитации инвалида, Б.М.Э. нуждается бессрочно в использовании в том числе кресла-коляски, ортеза, корсета полужесткого, противопролежнего матраса, кресла-стула с санитарным оснащением, поручней (перил) для самоподнимания для ванны и туалета (л.д.36-43 т.2).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая состояние здоровья Б.М.Э., являющейся инвалидом, т.е. имеющей стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеванием, что ограничивает ее обычную жизнедеятельность, нуждаясь в связи с этим в социальной защите и поддержке, незамедлительно изменить сложившийся образ жизни и прекратить использовать не только саму комнату, испрашиваемую К.А.И., но и всю квартиру, объективно крайне затруднительно.

При этом, такое положение не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности защищаемого права, поскольку К.А.И. не имеет намерения использовать помещения квартиры по адресу: <адрес>, на постоянной основе, т.е. в качестве места своего преимущественного проживания, а выделение ему отдельной комнаты, доступ в которую может быть им ограничен иным жильцам, повлечет неоправданное ущемление прав последних.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Следовательно, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства К.А.И., указывая на нуждаемость в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, в том числе в период командировок в г.Псков, не отрицал, что официально трудоустроен в организациях <адрес>, что также подтверждается сведениями ОСФР по Псковской области (л.д.8-13 т.2).

При этом в подтверждение доводов о нахождении в г.Пскове и необходимости в связи с этим пользования спорной квартирой, стороной истца представлены сведения о движении денежных средств по банковскому счету, согласно которым К.А.И. осуществлялись финансовые траты в различных магазинах г.Пскова (л.д.96-107 т.1).

Вместе с тем, не считая возможным принять во внимание соответствующие доводы в целях вывода о необходимости определения порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, и обеспечении ему доступа в жилое помещение (путем передачи ключей) суд принимает во внимание следующее.

Так, согласно представленным суду сведениям по месту трудоустройства К.А.И. – <данные изъяты> (<адрес>) (л.д.82-119 т.2) за период с 25.01.2023 по 27.11.2024 он направлялся в командировку в г.Псков только один раз (с 08.10.2024 по 15.10.2024) (л.д.97 т.2 оборот).

Как следует из позиции стороны истца, К.А.И. в принципе проживает на территории <адрес>.

Данные обстоятельства не позволяют суду заключить о нуждаемости К.А.И. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, как в целях постоянного проживания, так и на период исполнения трудовых обязанностей при прибытии в г.Псков в командировки.

Сама по себе такая реализация прав в отношении жилого помещения (проживание в период командировок) не связана с удовлетворением потребности в жилье, как месте постоянного (преимущественного) проживания.

Более того, по месту трудоустройства (<адрес>) он имеет в пользовании на законном основании принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 44,6 кв.м.

Суд обращает внимание, что в силу характера своей трудовой деятельности К.А.И. достаточно часто убывает в командировки в иные города, в которых при этом не имеет собственной жилой площади в целях проживания, в то время как спорное жилье испрашивает в целях проживания в период пребывания в г.Пскове в таких же командировках.

Такое положение порождает сомнительность позиции стороны истца в части его объективной и обоснованной нуждаемости в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Что касается ссылок К.А.И. на состояние здоровья в обоснование невозможности пользоваться жилым помещением, расположенным выше по этажности, суд учитывает следующее.

Так, согласно представленной суду медицинской документации, содержащей сведения о выставленных ему диагнозах, ограничениях и назначенного лечения, за период нахождения К.А.И. в стационаре с 23.07.2024 по 27.07.2024 был установлен заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>».

Одновременно даны рекомендации: наблюдение врача-кардиолога, врача-команды; самоконтроль артериального давления и частоты сердечных сокращений ежедневно. Соблюдение принципов здорового питания, режима сна и бодрствования. Также назначено медикаментозное лечение, указано на необходимость прохождения повторного обследования (л.д.89-95 т.1).

Таким образом, в виду отсутствия соответствующих сведений либо представленных стороной истца допустимых и достоверных доказательств (медицинских предписаний), оснований полагать, что он ограничен в передвижении и нагрузках у суда не имеется, в связи с чем соответствующие доводы расценивает как голословные.

Принимая во внимание, что К.А.И. зарегистрирован и постоянно проживает, а также осуществляет свою трудовую деятельность в <адрес>, его нуждаемость в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обусловлена/мотивирована лишь необходимостью периодического пользования данной жилой площадью, т.е. «по мере необходимости», то суд делает вывод о том, что он (истец) не имеет намерения на постоянной основе проживать там в качестве основного места жительства.

Между тем, изначально цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между совладельцами путем выделения каждому законно проживающему в квартире в пользование ее части, тем самым, разрешив таковой (конфликт) и создав условия для беспрепятственного и максимально комфортного проживания.

Также суд акцентирует свое внимание на том обстоятельстве, что вплоть до 29.09.2025 К.А.И. в пределах г.Пскова владел на праве собственности отдельной квартирой по адресу: <адрес>.

При этом, инициируя спор и преследуя цель обеспечения пользования спорной жилой площадью, К.А.И. длительно предпринимал меры к отчуждению данного объекта, т.е. добровольно отказывался от возможности реализации единоличного права пользования иным жилым помещением, в условиях, когда утверждал о необходимости в период пребывания в г.Пскове осуществлять пользование собственной жилой площадью.

Такое поведение, по мнению суда, фактически приводит к искусственному созданию нуждаемости в ином жилье, т.е. в данном случае, по утверждению К.А.И., в квартире по адресу: <адрес>, что не может позволить заключить о том, что его действия по реализации квартиры по адресу: <адрес>, осуществлялись разумно и добросовестно.

В целом суд обращает внимание, что К.А.И. обеспечен иным жилым помещением по месту осуществления трудовой деятельности и постоянного проживания в <адрес>, существенного интереса в использовании спорного жилья не имеет.

Суд обращает внимание, что стороны не являются членами одной семьи, после расторжения брака находятся в конфликтных отношениях, реальная возможность совместного проживания затруднена.

Тот факт, что квартира по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, т.е. возможность выделить в пользование часть жилого помещения могла бы иметься, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований К.А.И.

При этом Б.М.Э. с членами своей семьи (сыном К.И.А. и матерью Б.Л.В.), длительно проживая по спорному адресу, нуждаются в пользовании квартирой, в том числе с учетом состояния здоровья и нуждаемости в уходе.

В настоящее время, по мнению суда, не имеется реальной возможности проживания в спорной квартире двух семей с учетом сложившихся между ними конфликтных отношений, вселение и периодическое пользование К.А.И. отдельным помещением в квартире будет противоречить морально-этическим нормам.

Доказательств обратного суду не представлено, также как и доказательств реальной возможности и необходимости постоянного проживания в спорной квартире К.А.И.

Избранный последним способ защиты жилищных прав не свидетельствует о разрешении конфликта сторон, более того, в целях компенсации невозможности пользования квартирой он не лишен права поставить соответствующий вопрос в судебном порядке.

Само по себе отсутствие жилого помещения в другом городе (т.е. не по месту постоянного проживания в <адрес>) и наличие технической возможности определения порядка пользования не свидетельствует о безусловном праве на вселение и проживание в жилом помещении, находящимся в фактическом пользовании иного сособственника и членов его семьи, которыми оно используется с целью проживания.

Также, суд учитывает, что с момента прекращения брачных отношений и выезда К.А.И. из квартиры, порядок пользования жилым помещением между сособственниками фактически не складывался, использование спорного жилого помещения для постоянного места жительства по своему целевому назначению им не планируется, поскольку у него имеется постоянное место жительства в ином городе.

Таким образом, суд считает достаточным представленных и собранных доказательств в целях вывода о том, что в данном случае права одного собственника (Б.М.Э.) жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого (К.А.И.), в связи с чем в данном случае пользование объектом должно осуществляться таким образом, которое не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

По мнению суда, К.А.И. не заинтересован в реализации своих прав как собственника в отношении спорной квартиры по непосредственному пользованию в качестве места жительства, не будучи лишенным права на выплату компенсации за пользование его долей в праве долевой собственности на квартиру, должного интереса в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не имеет.

Полагая необходимым К.А.И. отказать в удовлетворении исковых требований, суд в целом руководствуется следующим: определение испрашиваемого порядка пользования квартирой не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность совместного пользования жилым помещением, предоставление ему в пользование части квартиры приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов лиц, фактически пользующихся жилым помещением с момента вселения и не являющихся членами его семьи, тогда как истец после прекращения брачных отношений выехал оттуда на иное постоянное место жительства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие неприязненных, конфликтных отношений между сторонами, а само требование об определении порядка пользования жилым помещением заявлено без цели фактического постоянного/длительного проживания в нем.

При этом, К.А.И. владеет на праве собственности иным жилым помещением, а спорная квартира рассматривается им исключительно как место временного проживания, что повлечет ограничение возможности Б.М.Э., Б.Л.Д. и несовершеннолетнего К.И.А. пользоваться одной из комнат в условиях, когда в том числе в силу состояния здоровья нуждаются в таковой.

Доказательств сложившегося (с участием К.А.И.) с момента прекращения совместного проживания (брачных отношений) порядка пользования квартирой № в доме № по № в <адрес> в принципе не представлено.

По мнению суда, в данном случае право ответчика Б.М.Э. и лиц, фактически проживающих в квартире, нуждается в приоритетной защите по сравнению с правом истца.

Учитывая, что требования истца об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от двери фактически в данном случае являются производными от требования об определении порядка пользования жилым помещением, направлены на возможность его реализации, т.е. получения доступа в квартиру по адресу: <адрес>, то оснований для их удовлетворения при отказе К.А.И. в удовлетворении основного требования не имеется.

В данном случае отказ в определении порядка пользования жилым помещением в виде выделения в пользование К.А.И. отдельной комнаты в квартире не позволяет обязать Б.М.Э. выдать ему ключи от входной двери, иначе установление обратного (обязанности выдать ключи) будет противоречить выводу суда о отсутствии возможности совместного пользования объектом, в том числе и его местами общего пользования.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания п.5 ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.27, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, по смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ и включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет собственник жилого помещения, что следует из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также положений ст.ст.30, 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, применительно к указанным выше нормам права, суд приходит к выводу, что поскольку собственниками жилого помещения являются К.А.И. и Б.М.Э., а также то, что названные лица соглашались с необходимостью установления порядка оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>, то суд полагает возможным соответствующее требование удовлетворить.

С учетом изложенного, соответствующие требования К.А.И. подлежат удовлетворению, т.е. на организации, оказывающие конкретные услуги, а именно на ООО «Экогрупп», Регионального оператора – Фонд капитального ремонта Псковской области и ООО «Газпром Межрегионгаз Псков», надлежит возложить обязанность выдавать отдельные платежные документы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд обращает внимание, что оплата иных услуг участниками долевой собственности разделена и определена в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на объект на момент разрешения спора, связи с чем оснований в судебном вмешательстве в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.И. к Б.М.Э. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, установлении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Определить порядок участия К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, и Б.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>, установив размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за К.А.И. в размере 927/2000 долей и за Б.М.Э. в размере 1073/2000 долей.

Возложить на ООО «Экогрупп», Регионального оператора – Фонд капитального ремонта Псковской области и ООО «Газпром Межрегионгаз Псков» обязанность заключить с К.А.И. и Б.М.Э. соответствующие отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> в соответствии с установленными долями.

В удовлетворении исковых требований К.А.И. в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.