2а-5411/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Бляблина Н.Н.

при секретаре Ляльковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Промышленное проектирование» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.Е.А. по распределению денежных средств в сумме 16372185 руб. 29 коп. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В обоснование требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 – №ИП. Истцом в рамках исполнительного производства № в счет погашения долга перечислены денежные средства 16372185 руб. 29 коп. Однако судебный пристав-исполнитель данную сумму распределил всем взыскателям по сводному исполнительному производству, что повлекло передачу принадлежащего должнику имущества на торги.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административных требований ООО «Промышленное проектирование» об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя ФИО1 отказано (л.д. 80-83 т. 1).

Апелляционным определением от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промышленное проектирование» - без удовлетворения (л.д. 116-120 т. 1).

Кассационным определением от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд (л.д. 199-204 т. 1).

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 222 т. 1).

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д. 230).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал то, что <дата> он, будучи залогодателем, заключил с ООО «Промышленное проектирование» соглашение, по условиям которого последнее приняло на себя обязанность погасить задолженность ФИО2 в рамках конкретного исполнительного производства №-ИП. <дата> ООО «Промышленное проектирование» исполнило свое обязательство по договору и выплатило задолженность ФИО2 по обязательству, обеспеченному имуществом ФИО3, в подтверждение направило ему скан – копию платежного поручения № от <дата>, по которому ООО «Промышленное проектирование» перечислило УФК по <адрес> (Пушкинский РОСП Г. России по <адрес>) 16 372 185 руб. 29 коп. В графе назначение платежа данного платежного поручения ООО «Промышленное проектирование» указало: оплата задолженности по ИП №-ИП от <дата> в отношении ФИО2, что подтверждает тот факт, что 16 372 185 руб. 29 коп. были перечислены для оплаты задолженности, которую обеспечивал предоставленный ФИО3 залог. <дата> судебный пристав – исполнитель П.Е.А. вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в котором она распределила денежные средства в размере 16 372 185 руб. 29 коп. пропорционально между кредиторами сводного исполнительного производства, в связи с чем денежных средств не хватило для погашения задолженности по обязательству, обеспеченному имуществом ФИО3, которое <дата> было реализовано, в связи с чем просит суд административные исковые требования удовлетворить.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 11 900 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 4 405 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины 68 700 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки:

- квартиру, кадастровый №, общей площадью 38 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>;

- машиноместо, кадастровый №, площадью 12,3 кв.м, по адресу: <адрес>я, <адрес>;

- машиноместо, кадастровый №, площадью 12,5 кв.м, по адресу: <адрес>я, <адрес>;

путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены при реализации предмета залога в размере 11 900 000 руб. (л.д. 248-252).

Решением установлено то, что <дата> между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ФИО3 (залогодатель) заключен договор беспроцентного займа на сумму 11 900 000 рублей. Денежные средства предоставлены на условиях срочности и возвратности, сроком возврата до <дата> включительно (п.3.1).

Согласно п.2.2 указанного выше трехстороннего договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору залогодатель предоставляет в ипотеку объекты недвижимости (предмет залога): квартира, кадастровый №, общей площадью 38 кв.м, этаж 2, кадастровой стоимостью 8810199,68 рублей, адрес: <адрес>; машиноместо кадастровый №, площадью 12,3 кв.м, кадастровая стоимость 297543,52 рубля, адрес: <адрес>я, <адрес>; машиноместо, кадастровый №, площадью 12,5 кв.м, кадастровая стоимость 302381,63 рубль, адрес: <адрес>я, <адрес>.

Также <дата> между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки указанного имущества в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от <дата>. Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законном порядке в регистрирующем органе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Сторонами в п. 3.1 договора предусмотрено, что предмет залога оценивается в 11900000 рублей (залоговая стоимость). В силу п.3.2 залогодатель с залогодержателем по взаимному соглашению определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога, начальной продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость, указанная в п.3.1 договора.

Указанные договоры представлены в материалы дела (л.д. 4-13 т. 2).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО5, предмет взыскания – <данные изъяты>. (л.д. 63-65 т. 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО5, предмет взыскания – <данные изъяты>. (л.д. 66-68 т. 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО6, предмет взыскания – <данные изъяты>. (л.д. 69-71 т. 1).

Кроме того, исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2 не обеспечивались залогом спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.Е.А. от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное с номером № (л.д. 72-73 т. 1).

<дата> истец, не являющийся стороной исполнительных производств, перечислил на счет Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>., как оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д. 13,14 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.Е.А. от <дата> поступившие денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства ФИО7 – <данные изъяты> руб. 43 коп., ФИО5 – <данные изъяты>. (л.д. 74 т. 1).

<дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО5, предмет взыскания – обращение взыскания на.

- квартиру кадастровый №, общей площадью 38 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>;

- машиноместо, кадастровый №, площадью 12,3 кв.м, по адресу: <адрес>я, <адрес>;

- машиноместо, кадастровый №, площадью 12,5 кв.м, по адресу: <адрес>я, <адрес>.

<дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно выписок из ЕГРН собственником

- квартиры кадастровый №, общей площадью 38 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>;

- машиноместа, кадастровый №, площадью 12,3 кв.м, по адресу: <адрес>я, <адрес>;

- машиноместа, кадастровый №, площадью 12,5 кв.м, по адресу: <адрес>я, <адрес>;

с <дата> является ФИО4 (л.д. 236-244 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 и ФИО8 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. (л.д. 1 т. 2).

Решением установлено то, что <дата> между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО9 заключен договор № № купли – продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Акт приема – передачи недвижимого имущества также подписан между указанными лицами <дата>.

Истцом оспаривается действие судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, вопреки желанию истца о погашении задолженности только по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования ( часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу п. 1 ст. 349 названного Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Аналогичные нормы, определяющие сущность залога как обеспечения исполнения обязательства, содержатся в Федеральном законе от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права это имущество в установленном порядке залогодержателем. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку денежные средства поступили в размере, равном сумме остатка размера требования исполнительного документа, в погашение обеспеченного ипотекой требования залогодержателя до проведения торгов по продаже заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств иным взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Промышленное проектирование» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 России по <адрес> ФИО10 о распределении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп. в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Н.Н. Бляблина