Дело № 2-1762/2022

64RS0048-01-2022-003608-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонкове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО «АВД «Триада») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – Банк) и ФИО1 19 июля 2011 года был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 1.1 данного кредитного договора истец обязуется предоставить ответчику потребительский кредит в размере 350000 руб. под 17,1% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1386/2013 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10 апреля 2013 года составила 330327,07 руб., из которых: просроченные проценты - 9605,76 руб., просроченный основной долг - 297327,96 руб., неустойка за просроченные проценты - 6766,58 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16626,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6503,07 руб., а всего 336830,34 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 21 июня 2019 года № ПЦП13-18 Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «АВД «Триада».

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 21 июня 2019 года № ПЦП13-18 к ООО «АВД «Триада» перешли все имущественные права требования, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных Банком в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года по делу № 2-1386/2013 произведена замена стороны ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АВД «Триада».

До настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года по оплате процентов за пользование кредитом в размере 20224,29 руб., начислена неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 234767,20 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика за период с 07 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года проценты за пользование кредитом в размере 20224,29 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 234767,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО1 19 июля 2011 года был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 1.1 данного кредитного договора истец обязуется предоставить ответчику потребительский кредит в размере 350000 руб. под 17,1% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитором, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1386/2013 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10 апреля 2013 года составила 330327,07 руб., из которых: просроченные проценты - 9605,76 руб., просроченный основной долг - 297327,96 руб., неустойка за просроченные проценты - 6766,58 руб., неустойка за просроченный основной долг - 16626,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6503,07 руб., а всего 336830,34 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 21 июня 2019 года № ПЦП13-18 Банк уступил права требования по кредитному договору от 19 июля 2011 года <***> ООО «АВД «Триада».

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 21 июня 2019 года № ПЦП13-18 к ООО «АВД «Триада» перешли все имущественные права требования, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных банком в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, что подтверждается актом приема-передачи от 21 июня 2019 года.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года по делу № 2-1386/2013 произведена замена стороны ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АВД «Триада».

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору не исполнена, исполнительное производство не окончено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 07 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 20224,29 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года.

При определении периода взыскания неустойки необходимо учитывать положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым введен мораторий с 01 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, те есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчика неустойку за период с 07 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 20000 руб., полагая, что в таком случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406,73 руб. (((из расчета: (20224,29+20000)-20000)Х3%+800)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 СМ.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» проценты за пользование кредитом за период с 07 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 20224,29 руб., неустойку за период с 07 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406,73 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4141,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Павлова