УИД 59RS0027-01-2023-001311-65

Дело 33а-9000/2023

Судья Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Алексеева А.А., Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела 28 августа 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 5 мая 2023 г.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Б1. (участвует по ВКС), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б1., о возложении обязанности установить местонахождение должника, предоставить помесячный расчет задолженности, провести проверку на предмет соблюдения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований указывает, что 23 мая 2013 г. в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание сына К1. Судебным приставом-исполнителем Б1. нарушено право истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что судебный пристав, обладая властными полномочиями, не обращается в органы внутренних дел за розыском должника, не контролирует исполнение запроса ГБУЗ ПК «Пермский краевой психоневрологический диспансер». Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 5 мая 2023 г. ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б1., возложении обязанности, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что заявления об освобождении от выплаты алиментов в связи с болезнью от должника в суд не поступало. Недееспособным должник не признан. Уклоняется от уплаты алиментов. Однако, судебный пристав-исполнитель к административной ответственности ФИО2 не привлекает, расчет задолженности не производит.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б1. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Б2. 23 мая 2013 г. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

10 июня 2021 г. исполнительное производство для исполнения передано судебному приставу-исполнителю Б1.

B рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, финансово-кредитные организации для установления имущественного положения должника; неоднократно осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: ****, в результате которого установлено, что должник по адресу проживает с матерью, имущества подлежащего описи не имеется, у должника отобраны объяснения, где он указывает, что не работает официально, состоит на учете у психиатра; установлено место работы должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, неоднократно производилась сверка поступающих платежей с работодателем.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно производился помесячный расчет задолженности ФИО2 по алиментам: 28 апреля 2014 г. расчет за период с 26 декабря 2013 г. по 28 апреля 2014 г. (л.д. 31); 24 июля 2015 г. расчет за период с 10 марта 2015 г. по 31 мая 2015 г. (л.д. 49); 2 ноября 2016 г. расчет за период с 10 марта 2016 г. по 31 мая 2016 г. (л.д. 56); 30 апреля 2018 г. расчет за период с 11 марта 2015 г. по 30 апреля 2018 г. (л.д. 78); 20 июля 2018 г. расчет за период с 1 мая 2018 г. по 20 июля 2018 г. (л.д. 81); 19 октября 2018 г. расчет за период с 21 июля 2018 г. по 19 октября 2018 г. (л.д. 86); 16 ноября 2019 г. расчет за период с 20 октября 2018 г. по 16 ноября 2019 г. (л.д. 92); 13 февраля 2020 г. расчет за период с 17 ноября 2019 г. по 10 января 2020 г. (л.д. 95) 30 ноября 2020 г. расчет за период 30 ноября 2020 г. (л.д. 105); 10 февраля 2023 г. расчет за период с 27 мая 2021 г. по 10 февраля 2023 г. (л.д. 117); 18 апреля 2023 г. расчет за период с 10 февраля 2023 г. по 18 апреля 2023 г. (л.д. 135).

Необходимости в розыске должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку место жительства ФИО2 известно, судебный-пристав исполнитель неоднократно получал объяснения должника по месту жительства.

Таким образом, объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Б1., свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившемся в несоставлении протокола об административном правонарушении по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель свободен в выборе инструментария всего спектра исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выявленных в рамках исполнительного производства, исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не являются, их осуществление регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021г. № 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 периодически проходит лечение в психиатрической больнице. Судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2023 г., 28 февраля 2023 г., 25 марта 2023 г. были направлены запросы в психоневрологический диспансер.

Согласно ответу ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ», ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с 26 июня 2021 г., находился на стационарном лечении с 30 мая 2021 г. по 22 июня 2021 г., с 16 февраля 2022 г. по 25 апреля 2022 г. и с 5 ноября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. после выписки из стационара принимает рекомендованное лечащим врачом лечение - амбулаторно.

Указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель обоснованно учел при оценке причин периодического неисполнения должником обязанности по уплате алиментов. При этом, взыскатель вправе подать заявление о привлечении должника к административной ответственности, которое подлежит рассмотрению судебным приставом исполнителем с вынесением соответствующего определения по делу об административном правонарушении. Однако, ФИО1 такого заявления в отношении ФИО2 судебному приставу-исполнителю не подавала.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности опровергается исследованными материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2023 г. производен помесячный расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с 27 мая 2021 г. по 10 февраля 2023 г., данное постановление направлено взыскателю заказной корреспонденцией и получено заявителем 7 марта 2023 г.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом обстоятельств дела, не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/