Дело №

Поступило: 21.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЛИЦЕРИН.Н» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ГЛИЦЕРИН.Н» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учёл особенности и габариты транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» г/н № под управлением ФИО3.Автомобиль «Рено Каптюр» г/н № находится в собственности ООО «ГЛИЦЕРИН.Н». В результате ДТП автомобилю «Рено Каптюр» г/н № по вине ФИО2 причинены повреждения, восстановление которых оценивается на сумму 785900 рублей. Это является ущербом ООО «ГЛИЦЕРИН.Н». Ответчик договор страхования гражданской ответственности не заключал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 785900 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в 17 часов 25 минут в ________, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учёл особенности и габариты транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Рено Каптюр» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим истцу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, иными материалами по факту ДТП, предоставленными в суд.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № А25-06/25-2 от (дата) Сибирского экспертного бюро о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАПТЮР г/н №, сумма восстановительного ремонта составляет 785900 рублей.

Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривался факт, что в результате ДТП, имевшего место (дата), произошло столкновение автомобиля Тойота Королла, г/н № под его управлением, с автомобилем Рено Каптюр, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «ГЛИЦЕРИН.Н», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля Рено Каптюр, г/н № сторонами не оспаривалась.

Таким образом, требования ООО «ГЛИЦЕРИН.Н» о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 785900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГЛИЦЕРИН.Н» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГЛИЦЕРИН.Н» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 785 900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Белоцерковская