Решение по делу № 2А-909/2023 от 21.03.2023 - о признании незаконным действий (бездействии) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2а-909/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным действий (бездействии) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к УФССП по Республике Крым, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, выразившиеся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства; не предоставлении копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий; признать незаконным бездействие врио начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, выразившиеся в нарушении норм ст. 126, ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в не направлении заявителю ответа об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности 18.01.2013, не организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; обязать врио начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, а также, судебного пристава – исполнителя ФИО3 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а так же предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № 69797/20/82012-ИП от 04.08.2020 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 9 991,00 руб., возбужденное на основании судебного приказа № 2-3751/20-45 от 01.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодар.

28.08.2020 года взыскателем в адрес Отделения судебных приставов по г. Керчи было направлено заявление о предоставлении информации в рамках ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в котором административный истец просил сообщить о нахождении на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Керчи исполнительного производства № 69797/20/82012-ИП, о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю, также, в случае полного либо частичного погашения должником долга предоставить взыскателю актуальную информацию о размере задолженности и направить копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя. Однако, сведения об исполнительном производстве в адрес взыскателя в установленные законом сроки не поступали. Данное заявление было получено Отделением судебных приставов по г. Керчи 21.10.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Однако, запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства не была предоставлена.

В связи с отсутствием ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 18.01.2023 административный истец в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в адрес начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи жалобу, в которой просил провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого находится данное исполнительное производство, поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, жалоба была получена Отделением судебных приставов по г. Керчи 30.01.2023 г., однако, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес административного истца также не была направлена. Административный истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о бездействии должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым, а именно, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, а также, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, которая согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» обязана организовать работу подразделения службы судебных приставов, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утвердить постановления судебных приставов - исполнителей; организовать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По мнению административного истца, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, а неправомерный отказ от предоставления материалов исполнительного производства, непринятие комплекса мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, создает препятствие к исполнению по настоящее время.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, административный ответчик врио начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства № 69797/20/82012-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.202 года мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-3751/20-45, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма просроченной задолженности по договору займа в размере 4 991 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 9 991 рублей (л.д. 8).

04.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69797/20/82012-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 9 991 рублей.

05.10.2022 года представителем ФИО1, действующим на основании доверенности ФИО5 в Отделение судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым направлено заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству, в котором взыскатель просил сообщить о нахождении на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Керчи исполнительного производства № 69797/20/82012-ИП, о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю, также, в случае полного либо частичного погашения должником долга предоставить взыскателю актуальную информацию о размере задолженности и направить копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Заявление адресовано судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2 (л.д. 9).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление получено Отделением судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым 21.10.2021 (л.д. 12).

Как следует из содержания административного искового заявления, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства рассмотрено не было, сведения о ходе исполнительного производства в адрес административного истца направлены не были.

В силу статьи 50 Закона Об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий десятидневный срок рассмотрения заявлений и ходатайств со дня поступления их должностному лицу службы судебных приставов.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства и в пределах которого судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьи 64 и 68 Закона Об исполнительном производстве содержат перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Корреспондирующие приведенным правовым нормам положения содержатся в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

Материалы исполнительного производства сведений о том, что ходатайство представителя ФИО1 о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству были рассмотрены в порядке, установленном положениями Закона Об исполнительном производстве, что опровергало бы доводы представителя административного истца, не содержат.

Так, согласно сводке по исполнительному производству, 24.10.2022 поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, 01.11.2022 в ответ на заявление составлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Однако, из предоставленного списка № 449 простых почтовых отправлений от 02.11.2022, из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.11.2022 достоверных сведений о направлении в адрес административного истца указанного уведомления о ходе исполнительного производства суду не усматривается, поскольку, список корреспонденции не содержит отметки о приеме отправлений сотрудником почтовой связи, список № 449 простых почтовых отправлений не позволяет уставить, каким адресатам направлены указанные в списке два почтовых отправления, а также, установить содержание почтового отправления.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы административного истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившемся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд признает обоснованными, поскольку соответствующие доводы административного истца в ходе рассмотрения дела собранными доказательствами не опровергаются.

В свою очередь, обязанность предоставления стороне исполнительного производства копий процессуальных документов, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем процессуальных действий, нормами действующего законодательства, регламентирующего, в частности, обязанности судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, не предусмотрена, в связи с чем, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

18.01.2023 года административный истец в лице представителя по доверенности ФИО5 подал на имя врио начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи ФИО2 жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой просил провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, поставить исполнительное производство на контроль и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 10).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, жалоба вручена адресату в Отделение судебных приставов по г. Керчи 30.01.2023 (л.д. 11).

Как следует из содержания административного искового заявления, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы им получена не была.

Как разъяснено в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; о приостановлении исполнительного производства; об объявлении в розыск должника, его имущества, о наложении ареста на имущество должника; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; об отводе в исполнительном производстве; совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 названного Закона; применения мер принудительного исполнения; исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок; о зачете встречных однородных требований; об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) заявления о возбуждении исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан с подготовкой мотивированного ответа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из положений Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что жалоба представителя ФИО1 рассмотрена врио начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи в соответствии с требованиями ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 20.02.2023 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано; копию постановления направить ФИО7, ФИО1

Однако, предоставленные из список № 71 простых почтовых отправлений от 22.02.2023, список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22.02.2023 о направлении копии постановления в адреса ФИО1 и его представителя с достоверностью также не свидетельствуют, поскольку, не позволяют установить факт направления посредством почтовой связи конкретному адресату определенного документа: копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.02.2023.

Таким образом, обстоятельства надлежащего исполнения обязанности по направлению заявителю ответа на жалобу суду надлежащими доказательствами не подтверждены, несмотря на то, что обязанность доказывать законность своих действий, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности бездействия административного ответчика врио начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа по результатам рассмотрения жалобы от 18.01.2023, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3, на врио начальника отделения ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца и о признании незаконным бездействия врио начальника Отделения, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременно и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, поскольку выявленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предоставления информации о ходе исполнительного производства, бездействия самого врио начальника в части не соблюдения требований Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по рассмотрению жалобы, не может свидетельствовать о ненадлежащей организации работы всего Отделения судебных приставов по г. Керчи.

Суд также учитывает, что из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3 систематически принимаются меры для исполнения исполнительного производства, путём розыска должника и его имущества, направления необходимых запросов, а также не единожды вынесением постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на день рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3 обязанности принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, равно как, и на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2 обязанности принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным действий (бездействии) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3, выразившееся в не предоставлении представителю ФИО1 информации о ходе исполнительного производства № 69797/20/82012-ИП по заявлению от 05.10.2022.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2, выразившиеся в не предоставлении ответа по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 от 18.01.2023 по исполнительному производству№ 69797/20/82012-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3 устранить допущенные нарушения, предоставить представителю ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства № 69797/20/82012-ИП.

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2 устранить допущенные нарушения, предоставить представителю ФИО1 ответ на жалобу от 18.01.2023, поданную в рамках исполнительного производства № 69797/20/82012-ИП.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.

Судья: Захарова Е.П.