Дело № 2-787/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е,О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ П ] о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО [ П ] о защите прав потребителя, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] приобрела в автосалоне ответчика автомобиль [ марка], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, стоимостью 4 152 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного обслуживания в автомобиле были выявлены недостатки, а именно, не закрывается люк автомобиля. Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить недостаток, ответчик неоднократно его устранял в рамках гарантийных обязательств по заказ-нарядам от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, после каждого ремонта недостаток проявлялся вновь, проявился он вновь и после последнего ремонта. Учитывая, что недостаток проявляется вновь и является неустранимым, истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако в удовлетворении требования было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., взыскать с ООО [ П ] уплаченные по договору денежные средства в размере 4 152 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя – 350 000 рублей, убытки в виде расходов на дополнительное оборудование автомобиля в размере 93 350 руб. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 42 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя ФИО2, который иск поддержал.

Ответчик ООО [ П ] в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо ООО [ ... ] в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, а в отношении ответчика и с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 по договору купли-продажи №[Номер] приобрела в ООО [ П ] автомобиль [ марка] VIN [Номер], цвет кузова – черный, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, изготовитель [ ... ] ([Адрес]), импортер ООО «[ ... ]». Стоимость автомобиля составила 4 152 000 рублей (п.2.1 договора). В соответствии с гарантийным талоном на указанный автомобиль распространяется гарантия изготовителя сроком 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В сервисной книжке автомобиля имеются сведения о производстве работ технического обслуживания «1 месяц» [ДД.ММ.ГГГГ]. на пробеге 1237 км ([ ... ] о производстве работ планового технического обслуживания [ДД.ММ.ГГГГ]. на пробеге 10 008 км., планового технического обслуживания [ДД.ММ.ГГГГ]. на пробеге 20 093 км., планового технического обслуживания [ДД.ММ.ГГГГ]. на пробеге 29 759 км., планового технического обслуживания [ДД.ММ.ГГГГ]. на пробеге 39 999 км., [ДД.ММ.ГГГГ]. на пробеге 49 959 км [ ... ]

Автомобиль оснащен панорамной крышей с закрываемой шторой и потолочным люком. Штора крыши и потолочный люк имеют электрический сервопривод с функциональными клавишами управления, расположенными на консоли в передней средней части потолка салона автомобиля.

Судом установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по факту наличия неисправности люка автомобиля с требованием устранения недостатка:

Заказ-наряд [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Причина обращения: при попытке закрыть люк слышен треск, люк не закрывается. Результат диагностики: замятие шлицев приводной ленты с обеих сторон. Производственный дефект. Согласно акту выполненных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., на спорном автомобиле в рамках гарантийного ремонта произведена замена троса привода сдвижного люка ( [ ... ]

Заказ-наряд [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]). Причина обращения: [ ... ]. Пару раз люк при закрытии не закрывался, а открывался обратно. Посмотреть автодальний свет. Проверить омыватель лобового стекла. Результат диагностики: необходимо снятие стекла люка для осмотра на наличие посторонних предметов ([ ... ]

Заказ-наряд №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Причина обращения: при попытке открыть/закрыть люк слышен треск, люк завис в открытом положении и не закрывается. Результат диагностики: при закрытии/открытии люка слышен треск, люк невозможно закрыть, заклинил в приоткрытом положении с перекосом на левую сторону. Износ тросов привода люка, заменить механизм люка. Согласно акту выполненных работ № [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполнены работы: замена троса привода сдвижного люка [ ... ]

Заказ-наряд №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]). Причина обращения: при попытке закрыть люк он зависает на середине и возвращается обратно. Результат диагностики: произведена инициализация начального и конечного положения люка при открывании-закрывании, требуется тестовая поездка для подтверждения устранения неисправности.

Заказ-наряд [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Причина обращения: при попытке закрыть люк, не доходя до конца люк возвращается обратно. Результат диагностики: снятие и установка электродвигателя привода сдвижного люка. Как следует из заказ-наряда, неисправность была диагностирована [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно акту выполненных работ № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), в отношении спорного транспортного средства проведены ремонтные воздействия по гарантии: снятие и установка электродвигателя привода сдвижного люка.

Заказ-наряд [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]). Причина обращения: при попытке закрыть люк, не доходя до конца люк возвращается обратно. Результат диагностики: снятие ЭБУ привода стекла люка.

Заявка к заказ-наряду №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Причина обращения: комплексная диагностика на подъемнике, не закрывается люк ([ ... ]На основании данной заявки [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт [ ... ] согласно которому явных механических повреждений не обнаружено, выявлены ошибки [ ... ] (неисправность датчика электродвигателя) и [ ... ] (инициализация положения не завершена). При нажатии на клавишу открытие/закрытие собственником люк не закрывался, при нажатии клавиши открытие/закрытие сотрудником СТО люк закрылся [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был вновь представлен ответчику с жалобой на частичное закрытие и повторное открытие люка в процессе закрывания, согласно дополнению к акту исследования от [ДД.ММ.ГГГГ]. считан код неисправности [ ... ] Инициализация положения не завершена. Согласно руководству по ремонту выполнена инициализация, работоспособность люка восстановлена. Ошибка не возникает. При работе механизма слышен скрип, щелчки ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка, требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия была вручена руководителю службы качества [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается подписью работника и печатью организации ([ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик отказал в удовлетворении требования [ ... ], указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. проведена проверка качества автомобиля, при нажатии на клавишу открытие/закрытие собственником люк не закрывался, однако после неудачных попыток со стороны собственника закрыть люк, представитель ООО [ П ] произвел инициализацию, что предусмотрено руководством по эксплуатации и люк закрылся. Повторение данной операции выполнялось не менее четырех раз и каждый раз происходило успешное выполнение функции закрытия и открытия. Таким образом, люк автомобиля функционирует в полном соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации.

По ходатайству третьего лица ООО [ ... ] по делу проведена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

Имеется ли в автомобиле [ марка], VIN [Номер], недостаток, связанный с функционированием потолочного люка?

Если недостаток имеется, то какова причина его возникновения: является он производственным или эксплуатационным?

Имелся ли в автомобиле недостаток, связанный с функционированием потолочного люка, на момент обращения истца к ответчику [ДД.ММ.ГГГГ].?

Является ли недостаток неустранимым недостатком или недостатком, который проявляется вновь после его устранения с учетом имеющихся в материалах дела заказ-нарядов?

Какова рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по свойствам автомобилю истца?

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ООО [ ... ] экспертами [ФИО 2], [ФИО 3] сделаны следующие выводы:

По результатам проведенного исследования потолочный люк автомобиля [ марка], VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] находится в технически неисправном состоянии. Открытие и закрытие люка сопровождается нехарактерным для штатной работы посторонними звуками, наблюдается заедание при перемещении панели люка.

Выявленный дефект люка с технической точки зрения обусловлен причинами производственного характера. Признаков заедания ремня (троса) привода люка (проявление дефекта) по причинам, связанным с ненадлежащей эксплуатацией люка (механические повреждения, загрязнения смазки абразивом, посторонние предметы, препятствующие перемещению каретки), осмотром не выявлено.

По результатам анализа представленных материалов ([ ... ] Техническое заключение по результатам проверки качества) усматривается, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. потолочный люк спорного автомобиля находился в технически неисправном состоянии: «При нажатии на клавишу открытие/закрытие люк не закрывался…». Закрытие люка произошло только после задействования процедуры инициализации. Далее люк закрывался и открывался. Согласно данному техническому заключению [ ... ]), осмотр автомобиля произведен [ДД.ММ.ГГГГ]. в 14 часова 38 минут. В этот же день в 18 часов 20 минут [ ... ]) заявленная истицей неисправность проявилась вновь – люк перестал закрываться штатным образом при воздействии на клавишу управления.

Учитывая имеющуюся в материалах дела сервисную историю автомобиля. С технической точки зрения следует констатировать, что потолочный люк трижды подвергался гарантийному ремонту. В ходе гарантийных ремонтов произведена замена: салазок люка, троса привода, механизма люка в сборе. На момент осмотра трос привода люка вновь находится в технически неисправном состоянии (имеет локальные срезы зубьев, обусловленные проскальзыванием ведомой шестерни мотор-редуктора), что позволяет констатировать повторное проявление дефекта после производства работ по его устранению.

Стоимость нового автомобиля [ марка], аналогичного (соответствующего) автомобилю [ марка], VIN [Номер], в комплектации, отраженной в приложении [Номер] к договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., принятая на основании цен официального сайта автомобилей марки [ марка] в России, округленно составляет 7 533 000 рублей. Значение рыночной стоимости нового автомобиля [ марка], аналогичного (соответствующего) автомобилю [ марка], VIN [Номер], с бензиновым двигателем объемом 3.5 литра, автоматической трансмиссией, полным приводом ведущих колес, в комплектации [ ... ], в дорестайлинговом исполнении, на момент прекращения поставок в дилерскую сеть – [ДД.ММ.ГГГГ] составляло: 4 611 000 рублей.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон не поступало. Заключение судебной экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Рассматривая требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Основанием для расторжения договора купли-продажи истец указывает на наличие существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Представленными истцом доказательствами и заключением судебной экспертизы подтверждено, что автомобиль имеет недостаток производственного характера в виде заедания ремня (троса) привода люка панорамной крыши, что не позволяет истцу использовать автомобиль в целях, для которых товар такого рода обычно используется. С данным недостатком истец обращался к ответчику неоднократно (это зафиксированные заказ-нарядами ответчика обращения от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]). Ответчик неоднократно устранял недостаток, однако он проявлялся вновь. Наличие в автомобиле недостатка производственного характера, который проявляется вновь после его устранения, суд относит к существенному недостатку товара, влекущему право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы. На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4 152 000 рублей подлежит удовлетворению.

Подлежит также удовлетворению требование о взыскании убытков по приобретению и установлению дополнительного оборудования на сумму 93 350 руб. на основании ст.15 ГК РФ, п.п.1 п.2 ст.13 и п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Судом установлено, что истец [ДД.ММ.ГГГГ]. приобрела дополнительные услуги и оборудование: нанесение керамического покрытия (34 000 руб.), тонировка стекол (7200 руб.), установка защиты картера (2400 руб.), установка дополнительного оборудования (2400 руб.), слесарные работы (840 руб.), оклейка фар (2400 руб.), стоимость материалов для проведения данных работ составила 10 550 руб., расходные материалы защитного покрытия – 26 000 руб., поисковая система [ ... ] – 7500 руб., предохранитель – 60 руб. Итого, общая стоимость работ и материалов составила 93 350 руб. Работы были приняты истцом по акту выполненных работ ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Подлежит удовлетворению требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»при возврате товара ненадлежащего качества истец вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость нового автомобиля [ марка], аналогичного (соответствующего) автомобилю [ марка], VIN [Номер], в комплектации, отраженной в приложении [Номер] к договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., принятая на основании цен официального сайта автомобилей марки [ марка] в России, округленно составляет 7 533 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание соответствующей разницы в сумме 3 381 000 руб. (7 533 000 – 4 152 000 руб.)

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

Претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком 24.08.2021г. Требование удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в течение 10 дней (с момента обращения с претензией –[ДД.ММ.ГГГГ]. законное требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено продавцом, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда ([ДД.ММ.ГГГГ].), а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль. Расчет неустойки следующий: 4 152 000 руб. * 380 дн * 1% = 15 777 600 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ([ ... ]

Принимая во внимание период просрочки, его существенное увеличение за счет проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела в суде, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на расторжение договора купли-продажи не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 20 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в возврате денежных средств, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы 8 146 350 руб. (4 152 000 + 3 381 000 + 93 350 + 500 000 + 20 000), то есть в размере 7 073 175 руб., однако с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 рублей.

После выплаты истице денежных средств во избежание возникновения неосновательного обогащения истица обязана возвратить автомобиль ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 350 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание возмездных услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] распиской в получении представителем ФИО2 денежных средств в размере 350 000 рублей [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, проведения по делу трех судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Поскольку цена иска ФИО1 при обращении в суд превысила 1 000 000 рублей, истец оплатила госпошлину за обращение в суд в общем размере 42 336 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.94, 98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6796 руб. из расчета: (4 152 000 + 3 381 000 + 93 350 + 500 000 - 1000 000)* 0,5 % + 13200 руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) – 42 336 руб. (оплачена истцом), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ П ] о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиля [ марка], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО [ П ]

Взыскать с ООО [ П ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер] выданный УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) стоимость автомобиля [ марка], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля в размере 4 152 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 3 381 000 руб., убытки в виде приобретения и установки дополнительного оборудования в размере 93 350 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 500 000 руб., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического возврата денежных средств за автомобиль исходя из цены товара 4 152 000 руб. и процентной ставки 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 336 рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, а именно, во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО [ П ] автомобиль [ марка] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, после выплаты ей денежных средств за автомобиль.

Взыскать с ООО [ П ] в доход местного бюджета госпошлину в размере 6796 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.